Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Sergey43]

Математика по определению абстрактная наука.

И отдельные понятия имеют свой физический смысл. Точка. В школу!!!

 

Полные - это какие? Что в них еще есть?

А Вы сходите в МАК и спросите. Не скажут, посетите Третьяковку, они рядом.
Я лишь абсолютно уверен что материалов в разы, если не в порядки, больше, чем показано на сайте МАКа, включая данные с МСРП обо всех имеющихся в базе расшифрованных полетах Як-42, данных АСОБП и базы "Надежность" в ГЦ БП.

 

[timsz]

А Вы сходите в МАК и спросите. Не скажут, посетите Третьяковку, они рядом.

"Послал, так послал!"))

Я лишь абсолютно уверен что материалов в разы, если не в порядки, больше, чем показано на сайте МАКа, включая данные с МСРП обо всех имеющихся в базе расшифрованных полетах Як-42, данных АСОБП и базы "Надежность" в ГЦ БП.

Это понятно. Но тут идет обработка конкретных данных. Откуда у МАКа данные лучшего качества?

 

[Sergey43]

В этом графике интересно, ИМХО, только то, насколько он точно соответствует исходному.

Этот факт анализируется по точкам и по физическим процессам происходящим в этой временной зоне.
А чисто формальная "похожесть" как анализ не приемлима

Как пример
Можно провести множество идентичных графиков, как бы соответствующих исходному. Точки перегибов будут резко отличатся и результат по ускорениям будет различным.

 

И отдельные понятия имеют свой физический смысл. Точка. В школу!!!

Плюс пицот! В чем конкретика сложения, дифференцирования и прочего из математики? Вам известен физический смысл тройного интеграла или десятимерного пространства? Физический смысл некоторых математических понятий это не более чем пример для обучающихся для демонстрации общего через частное.

 

[timsz]

А чисто формальная похожесть как анализ не приемлима

Это что такое? По-любому, с первого прочтения возникает мысль, что это что-то прямо противоположное визуальному сравнению графиков.

 

Но тут идет обработка конкретных данных. Откуда у МАКа данные лучшего качества?

Тут идет обработка публично объявленных данных. У МАКа все реальные данные. Разница, а она принципиальна, между ними Вам понятна? Плюс все остальные данные, которые не были показаны публично. Тайна следствия, однако!

 

[timsz]

Тут идет обработка публично объявленных данных. У МАКа все реальные данные. Разница, а она принципиальна, между ними Вам понятна? Плюс все остальные данные, которые не были показаны публично. Тайна следствия, однако!

То есть, Вы утверждаете, что МАК вывесил фальсифицированные данные?

 

[timsz]

Можно провести множество идентичных графиков, как бы соответствующих исходному. Точки перегибов будут резко отличатся и результат по ускорениям будет различным.

Как-то я плохо представляю себе похожие графики с резко отличающимися точками перегиба.

 

[Sergey43]

что это что-то прямо противоположное визуальному сравнению графиков.

Если угодно, визуальное сравнение, основанное на принципе внешей похожести, визуальной параллельности, визуальной вложенности одного графика в другой и т.д., как мера оценки адекватности или соответствия не проходит

 

[timsz]

timsz, зачем так крайне?
если распечатать Заключение, там листиков, наверно 10 будет..
а у МАКа вон сколько..
может, в этом у него отличие от нас с вами? )

Тут говорим о конкретных данных с самописцев. Или они у нас с МАКом одинаковые (в пределах точности графиков), или МАК нам подсунул липу.

 

[timsz]

Если угодно, визуальное сравнение, основанное на принципе внешей похожести, визуальной параллельности, визуальной вложенности одного графика в другой и т.д., как мера оценки адекватности или соответствия не проходит

Слова "визуально" и "формально" в данном контексте, ИМХО, немного противоположны по смыслу...

А конкретно по графику - там интересна погрешность прежде всего. А она хорошо видна.


---------- Добавлено в 15:17 ----------

если у меня есть сто рублей в кармане, а я вам даю из них пятьдесят,
это это ведь не значит, что они фальшивые )

Если не ошибаюсь, на графике есть все точки, которые записаны.

 

[timsz]

если не ошибаюсь, на графике есть.. не все графики.

Кажется, ошибаетесь. Надеюсь, спецы внесут ясность, когда придут.

 

Тут говорим о конкретных данных с самописцев. Или они у нас с МАКом одинаковые (в пределах точности графиков), или МАК нам подсунул липу.

Почему липу? Он показал кусочек информации, совершенно не сказав что у него есть еще. Бытовой пример от Симпсона.

 

[Sergey43]

Как-то я плохо представляю себе похожие графики с резко отличающимися точками перегиба.

Под наш график возможно изобразить что угодно. И будет выглядеть не хуже, чем у наших расчетчиков
Попробуйте. Если не получится, покажу.

 

[timsz]

Он показал кусочек информации, совершенно не сказав что у него есть еще.

Так не таите, скажите, что у них есть еще.


---------- Добавлено в 15:23 ----------

Под наш график возможно изобразить что угодно. И будет выглядеть не хуже, чем у наших расчетчиков
Попробуйте. Если не получится, покажу.

Лучше сразу покажите.

 

Кажется, ошибаетесь. Надеюсь, спецы внесут ясность, когда придут.

Почитайте описание МСРП и сравните сколько параметров он пишет и сколько из них показано на сайте МАКа. Главное понять, что МАК не обязан показывать все, ему это прямо запрещено Приложением 13, ПРАПИ-98 и Уголовно-процессуальным кодексом.


---------- Добавлено в 15:26 ----------

Так не таите, скажите, что у них есть еще.

Я думал что только Про Контра хочет объять необъятное.

 

[Sergey43]

А конкретно по графику - там интересна погрешность прежде всего. А она хорошо видна.

Не так уж и видна.
Погрешность времени точек перегибов, по сути один из самых важных вопросов, пока некто не оценил
Судя по оценке "якобы похожести" или "соответствия" графиков исходному, точки прегибов могут значительно плавать.
И тогда работа - пшик

 

[Aveca]

Этот факт анализируется по точкам и по физическим процессам происходящим в этой временной зоне.
А чисто формальная "похожесть" как анализ не приемлима

Как пример
Можно провести множество идентичных графиков, как бы соответствующих исходному. Точки перегибов будут резко отличатся и результат по ускорениям будет различным.

При регрессии нет необходимости восстанавливать ускорение и пр.
Достаточно оценки адекватности модели и значимости коэффициентов.

Или, другими словами, не являются ли параметры, не включенные в модель, статистически значимыми.

А таким параметром является работа тормозной системы, например.
Она в этой модели не представлена никак.

 

Не так уж и видна.
Погрешность времени точек перегибов, по сути один из самых важных вопросов, пока некто не оценил
Судя по оценке "якобы похожести" или "соответствия" графиков исходному, точки прегибов могут значительно плавать.
И тогда работа - пшик

Я об этом уже давно говорю. Вы сейчас ведь сказали то, за что меня сами долго ругали. Весь график надо оценивать на достоверность, и значения, и связанные с ними точки изменения функции скорости имеют неизвестную точность.


---------- Добавлено в 15:41 ----------

А таким параметром является работа тормозной системы, например.
Она в этой модели не представлена никак.

То есть из модели исключен главный фактор, о чем я уже устал говорить.