Не смешите. По графику нарисована модель, которая совпала с графиком. Вопрос, как реальные процессы были учтены в модели и кто и когда оценил адекватность модели реальным процессам, а не картинке под которую подобрали коэффициенты?
Sergey43, неужели Вы до сих пор не поняли: я уже давно возражаю Sysу только тогда, когда это позволяет выдать или напомнить обществу что-то, ИМХО, важное.
Любому очевидна полная глупость написанного. Производная ускорения - дает возможность анализа скорости изменения силы торможения. А это физический параметр, и он может дать информацию о ее происхождении или по крайней мере отбраковать, отсеять невозможные варианты. И не Вам решать что делать другим участникам.
- Вы часто демонстрируете полное невежество.......Как всегда лучше всего получается мое обличение. С пониманием того что масса это мера инерции дело обстоит значительно хуже. Так что продолжайте подбирать бисер, рассыпанный МАКом перед Вами.
Вы с Симпсоном сегодня меня убили точностью своих аллегорий!
Есть разные пути анализа. Предлагаемый Вами - не единственный. Регрессионный анализ - это вполне научный метод.
Я не возражаю против этого метода. Вопрос только о проверке адекватности предложенной модели. Где оппонент, без заключения которого даже к защите диплома не допускают?
Ну если следующим вопросом станет утверждение о том, что адекватность вычисления гравитационной постоянной не оценивалась другими методами, то я лучше помолчу....Какие реальные физические процессы были применены при определении величины гравитационной постоянной?
С оппонентом, к сожалению, плохо. И это чревато уходом в полную сторону.
Я о том, что для вычисления гравитационной постоянной не надо знать, откуда берется гравитация.
Для того, чтобы понять, насколько регрессионные коэффициенты правильно подобраны.
Если не затруднит, опубликуйте, пожалуйста график второй производной для предідущей Вашей работы
Уважаемый Aveca! ИМХО, Вы совершили большую тактическую ошибку, так написав. Я уверен, что подавляющее большинство читателей поймет этот текст так, как будто Вы, применив Большую Науку, доказали, что торможение здесь вообще не причем. Теперь Вам придется популярно и убедительно снова доказывать, что торможение имело место, и Вас неправильно поняли.
Так что осталось?
Правильно. Дальше что?
Дальше можно выяснить, какой параметр оказал максимальное воздействие на ускорение.
Как только я нажал "Отправить быстрый ответ", я понял, что задал неправильный вопрос.)