Sergey43
Местный
И отдельные понятия имеют свой физический смысл. Точка. В школу!!!
И отдельные понятия имеют свой физический смысл. Точка. В школу!!!Математика по определению абстрактная наука.
А Вы сходите в МАК и спросите. Не скажут, посетите Третьяковку, они рядом.Полные - это какие? Что в них еще есть?
"Послал, так послал!"))А Вы сходите в МАК и спросите. Не скажут, посетите Третьяковку, они рядом.
Я лишь абсолютно уверен что материалов в разы, если не в порядки, больше, чем показано на сайте МАКа, включая данные с МСРП обо всех имеющихся в базе расшифрованных полетах Як-42, данных АСОБП и базы "Надежность" в ГЦ БП.
Этот факт анализируется по точкам и по физическим процессам происходящим в этой временной зоне.В этом графике интересно, ИМХО, только то, насколько он точно соответствует исходному.
Плюс пицот! В чем конкретика сложения, дифференцирования и прочего из математики? Вам известен физический смысл тройного интеграла или десятимерного пространства? Физический смысл некоторых математических понятий это не более чем пример для обучающихся для демонстрации общего через частное.И отдельные понятия имеют свой физический смысл. Точка. В школу!!!
Это что такое? По-любому, с первого прочтения возникает мысль, что это что-то прямо противоположное визуальному сравнению графиков.А чисто формальная похожесть как анализ не приемлима
Тут идет обработка публично объявленных данных. У МАКа все реальные данные. Разница, а она принципиальна, между ними Вам понятна? Плюс все остальные данные, которые не были показаны публично. Тайна следствия, однако!Но тут идет обработка конкретных данных. Откуда у МАКа данные лучшего качества?
Тут идет обработка публично объявленных данных. У МАКа все реальные данные. Разница, а она принципиальна, между ними Вам понятна? Плюс все остальные данные, которые не были показаны публично. Тайна следствия, однако!
Как-то я плохо представляю себе похожие графики с резко отличающимися точками перегиба.Можно провести множество идентичных графиков, как бы соответствующих исходному. Точки перегибов будут резко отличатся и результат по ускорениям будет различным.
что это что-то прямо противоположное визуальному сравнению графиков.
Тут говорим о конкретных данных с самописцев. Или они у нас с МАКом одинаковые (в пределах точности графиков), или МАК нам подсунул липу.timsz, зачем так крайне?
если распечатать Заключение, там листиков, наверно 10 будет..
а у МАКа вон сколько..
может, в этом у него отличие от нас с вами? )
Слова "визуально" и "формально" в данном контексте, ИМХО, немного противоположны по смыслу...Если угодно, визуальное сравнение, основанное на принципе внешей похожести, визуальной параллельности, визуальной вложенности одного графика в другой и т.д., как мера оценки адекватности или соответствия не проходит
Если не ошибаюсь, на графике есть все точки, которые записаны.если у меня есть сто рублей в кармане, а я вам даю из них пятьдесят,
это это ведь не значит, что они фальшивые )
Кажется, ошибаетесь. Надеюсь, спецы внесут ясность, когда придут.если не ошибаюсь, на графике есть.. не все графики.
Почему липу? Он показал кусочек информации, совершенно не сказав что у него есть еще. Бытовой пример от Симпсона.Тут говорим о конкретных данных с самописцев. Или они у нас с МАКом одинаковые (в пределах точности графиков), или МАК нам подсунул липу.
Под наш график возможно изобразить что угодно. И будет выглядеть не хуже, чем у наших расчетчиковКак-то я плохо представляю себе похожие графики с резко отличающимися точками перегиба.
Так не таите, скажите, что у них есть еще.Он показал кусочек информации, совершенно не сказав что у него есть еще.
Лучше сразу покажите.Под наш график возможно изобразить что угодно. И будет выглядеть не хуже, чем у наших расчетчиков
Попробуйте. Если не получится, покажу.
Почитайте описание МСРП и сравните сколько параметров он пишет и сколько из них показано на сайте МАКа. Главное понять, что МАК не обязан показывать все, ему это прямо запрещено Приложением 13, ПРАПИ-98 и Уголовно-процессуальным кодексом.Кажется, ошибаетесь. Надеюсь, спецы внесут ясность, когда придут.
Я думал что только Про Контра хочет объять необъятное.Так не таите, скажите, что у них есть еще.
Не так уж и видна.А конкретно по графику - там интересна погрешность прежде всего. А она хорошо видна.
Этот факт анализируется по точкам и по физическим процессам происходящим в этой временной зоне.
А чисто формальная "похожесть" как анализ не приемлима
Как пример
Можно провести множество идентичных графиков, как бы соответствующих исходному. Точки перегибов будут резко отличатся и результат по ускорениям будет различным.
Я об этом уже давно говорю. Вы сейчас ведь сказали то, за что меня сами долго ругали. Весь график надо оценивать на достоверность, и значения, и связанные с ними точки изменения функции скорости имеют неизвестную точность.Не так уж и видна.
Погрешность времени точек перегибов, по сути один из самых важных вопросов, пока некто не оценил
Судя по оценке "якобы похожести" или "соответствия" графиков исходному, точки прегибов могут значительно плавать.
И тогда работа - пшик
То есть из модели исключен главный фактор, о чем я уже устал говорить.А таким параметром является работа тормозной системы, например.
Она в этой модели не представлена никак.