Это секретная информация, которая только под пыткой выдается? Не проще ли сказать: "МАК не выложил информацию по 1. ..., 2. ..., 3. ..." Это займет меньше текста, чем наша переписка.Почитайте описание МСРП и сравните сколько параметров он пишет и сколько из них показано на сайте МАКа.
Или, другими словами, не являются ли параметры, не включенные в модель, статистически значимыми.
А таким параметром является работа тормозной системы, например. Она в этой модели не представлена никак.
Эти графики не для этого.Погрешность времени точек перегибов, по сути один из самых важных вопросов, пока некто не оценил
Вот Вам очередная порция бисера:Извините, где такую траву курят? ...........
Извините, но это дилетантский набор слов и выдавание желаемого за действительное.
Это секретная информация, которая только под пыткой выдается? Не проще ли сказать: "МАК не выложил информацию по 1. ..., 2. ..., 3. ..." Это займет меньше текста, чем наша переписка.
ЗЫ Если честно, по Як-42 не нашел, а по Ту-154 не увидел чего-либо такого важного.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих! Я смотрел американские фильмы и знаю, что все сказанное тобой может быть использовано против тебя!Это секретная информация, которая только под пыткой выдается? Не проще ли сказать: "МАК не выложил информацию по 1. ..., 2. ..., 3. ..." Это займет меньше текста, чем наша переписка.
Работа тормозной системы отдельно
А время начала торможения/ускорения отдельно. На этом этапе важно именно этот параметр.
Простое наложение графика на график не подтверждает соответствие по этому параметру
- 11:59:52 - обороты 70% тангаж 6* - скорость растет.
Какой педали? И какие проблемы с пониманием курса? Кстати, он пишется?Ход педали не помешал бы и курс....
Спасение утопающих дело рук самих утопающих! Я смотрел американские фильмы и знаю, что все сказанное тобой может быть использовано против тебя!
Как всегда лучше всего получается мое обличение. С пониманием того что масса это мера инерции дело обстоит значительно хуже. Так что продолжайте подбирать бисер, рассыпанный МАКом перед Вами.Вот Вам очередная порция бисера:
1.График МАК:
- 11:59:45 - обороты 85%, тангаж 2* - скорость не растет;
- 11:59:52 - обороты 70% тангаж 6* - скорость растет.
2.Заключение МАК
п. 1.1.73 в части "... к моменту времени 11:59:36 (за—650 м до схода самолета на грунт), дополнительная тормозящая сила составляла величину примерно 8000 кгс ......, которая сохраняла такое значение вплоть до отрыва самолета".....
1 и 2 теоретически могут не противоречить друг другу только если тяга двигателей значительно превышает номинальную стендовую,
Я так понял, у МАКа в рукаве секретный формуляр ВС и двигателей с нестандартными параметрами..
Вывод:
Вы - Ноль, Онегин, просто Ноль.
Тут помнится Читательнице советовали брать на слабо.Ясно, Вы тоже не знаете. Подождем знающих.
Как известно в Туношне было несколько видеокамер-регистраторов.
А теперь расскажите что сделали лично Вы кроме криков о моей тупости и глупости? Я жду!Все значимые данные:СКОРОСТЬ,тангаж,верт.перегрузка
,обороты двигателя, РН,РВ,высота, стабилизатор, центровка, положении механизации
/фактическая информация снятая с ср.об.контроля/ Мак выложил.
Фактические обстоятельства описал.
Но некоему балаболу не хватает, поэтому он будет бесконечно вопить: главное-конвеерная лента, скрыта МАКом, чтоб никто не догадался.
И это тайна следствия, млять.
Сидел бы уж, в своих зарослях.
И Vic63, кстати, хватило ума и знаний создать методу и все перевести в центровку.
Программеру, ЛевМих,Aveca снять максимум с графика скорости( ускорение), и только п..ец какой спец, кроме ленты конвеера через 4-ре месяца ничего не смог смастерить, ибо данных не хватает.
Срань господня.
Ну я же плохих советов не даю.Тут помнится Читательнице советовали брать на слабо.
Не выдавайте желаемое за действительное. Адекватность модели вообще никем не оценена, а самооценка весчь не совсем в науке приличная. Лучше признайтесь что практическая ценность этой модели полностью соответствует ее классическому аналогу - сферическому коню в вакууме.Отсутствие в модели сил торможения и высокая степень адекватности модели говорит о том, что торможение, как таковое, не является статистически значимым для описания функции.
Все отчеты, которые были тут на ветке и отдельно выложенные графики взлетов других ЯК имели график курса. Особенно показателен график курса "Гольфстрима" - ему не хватало полосы затормозить и он "поехал" влево. У нас- кто говорит 3 метра от осевой сошел на грунт, кто другую цифру называет. Факт отклонения от осевой есть, а курса нет....Это секретная информация, которая только под пыткой выдается? Не проще ли сказать: "МАК не выложил информацию по 1. ..., 2. ..., 3. ..." Это займет меньше текста, чем наша переписка.
ЗЫ Если честно, по Як-42 не нашел, а по Ту-154 не увидел чего-либо такого важного.
Где-то в начале января (сейчас искать некогда) я Вас прямо спросил, является ли запись приборной скорости, показанная МАК, единственным источником информации о продольном ускорении. И Вы мне прямо ответили (цитирую по памяти): "Хорошо, что хоть она сохранилась".У МАКа полные данные, которые недоступны собравшимся здесь обывателям. Это единственный факт, который опровергнуть невозможно. ...
Адекватность регрессионной модели оценена совпадением графиков.Адекватность модели вообще никем не оценена
Сейчас же опять пошла сказка про белого бычка.
ИМХО, не совсем так. Я, например, доверяю графику скорости в Материалах МАК по следующим причинам.Сейчас речь идет о том, на сколько можно доверять данным самописцев, выложенным МАКом.
Вот тут уж придётся упереться хотя бы в то, что МСРП-64 это разработка 70-х годов со всеми вытекающими отсюда погрешностями и потерями точности при аналогово-цифровом кодировании-декодировании.
Адекватность регрессионной модели оценена совпадением графиков.
Извините, но мне стало казаться что Вы пообщавшись на ветке понизили свой уровень просветленности. В принципе весь ответ на Ваш вопрос во фразе Симпсона про 100 и 50 рублей. У МАКа наверняка есть записи других полетов, а также сведения о дефектах магнитной ленты. Вы что, уже забыли что порошок с ленты имеет свойство осыпаться? Равно как и иметь другие, не всегда видимые при заправке ленты дефекты, я ведь раз десять предлагал Вам рассмотреть весь тракт для поиска причин возможных помех и нелинейностей, Но Вы кроме знакомого по работе АЦП ничего понять не хотите! Это относится и к фильтрации, ведь Вам неизвестен поток ошибок и нелинейностей. Вы же частоты среза и режекции фильтра определили произвольно, что бы Вы мне не говорили про это.Где-то в начале января (сейчас искать некогда) я Вас прямо спросил, является ли запись приборной скорости, показанная МАК, единственным источником информации о продольном ускорении. И Вы мне прямо ответили (цитирую по памяти): "Хорошо, что хоть она сохранилась".
А позже Вы слегка отыграли назад, отметив, что в Материалах МАК могут быть непринципиальные искажения от преобразования формата, а также стали ссылаться на возможные повреждения ленты. Я тогда же возразил Вам (с обоснованием), что искажения при преобразовании формата 8-битных данных - это несерьезно, а любые локальные дефекты или исправления записи скорости с продолжительностью, существенно меньшей эффективного времени усреднения при сглаживании (здесь - порядка 3 с), практически не проявляются в графике ускорения. На этом тот диалог закончился.
Сейчас же опять пошла сказка про белого бычка. Мне сейчас некогда искать ссылки, но если очень надо - найду, у меня все ходы записаны (включая мои самоудаленные, с цитатами из Ваших самоудаленных).
Да ладно! Надеюсь читатели форума все сами поймут!Заметьте, когда вам было предложено что-то сделать, обосрались от воплей в мой адрес.Теперь обтерлись фиговым листочком и вновь вылезли, со своим драным патефоном....
Продолжай вопить из сада, большая часть уже поняла, что просто не следует обращать внимания.Но, я как тугодум, еще раз убедился.
Жди, В саду, дорогуша.
Да, и в отличии от звиздуна с манией величия, я не описываю свои достижение, ни в + , ни в-.Не пристало.
Ошибки, как правило, признаю.