ИМХО, не совсем так. Я, например, доверяю графику скорости в Материалах МАК по следующим причинам.
1) Такой график нарочно придумать очень трудно.
2) Этот график не выгоден МАК, поскольку не согласуется с Заключением МАК, по крайней мере, в части начала торможения.
И для меня теперь вопрос в том, что означает несоответствие Заключения этому графику (чем оно вызвано и что из него следует). Однако получить убедительный ответ на этот вопрос я не рассчитываю.
Не смешите. По графику нарисована модель, которая совпала с графиком. Вопрос, как реальные процессы были учтены в модели и кто и когда оценил адекватность модели реальным процессам, а не картинке под которую подобрали коэффициенты?Адекватность регрессионной модели оценена совпадением графиков.
Sergey43, неужели Вы до сих пор не поняли: я уже давно возражаю Sysу только тогда, когда это позволяет выдать или напомнить обществу что-то, ИМХО, важное.ЛевМих, неужели вы до сих пор не поняли: дядька - дешевый тролль. ...
Любому очевидна полная глупость написанного. Производная ускорения - дает возможность анализа скорости изменения силы торможения. А это физический параметр, и он может дать информацию о ее происхождении или по крайней мере отбраковать, отсеять невозможные варианты. И не Вам решать что делать другим участникам.А теперь читайте правильный ответ:
Поверьте, вторая производная скорости ничего не дает для качественного анализа никаких сил, для этого абсолютно достаточно одного ускорения.
Сама по себе скорость изменения силы торможения принципиально не может дать информации о ее происхождении.
- Вы часто демонстрируете полное невежество.......Как всегда лучше всего получается мое обличение. С пониманием того что масса это мера инерции дело обстоит значительно хуже. Так что продолжайте подбирать бисер, рассыпанный МАКом перед Вами.
Вы с Симпсоном сегодня меня убили точностью своих аллегорий!Сорри, а Вы предлагаете вывести нас на широкую дорогу? И где она?
Насколько мне видится (оглянувшись назад в историю ветки) широкой дороги тут не видится. Даже намёков на неё. Даже за то время, пока к нам не присоединился Sys.
Зато появилось много-много вертлявых дорожек с одной полосой движения в каждой. Которые идя в даль и извиваясь, порой, пересекаются между собой и тогда люди, по ним идущие, увидив новые лица на миг восклицают - О! Раз и вы тут - значит мой путь правильный! и дорожки снова расходятся в разные стороны.
А означает ли такая, иногда случайная, встреча то, что путь (или даже оба пути!) правильный?
Есть разные пути анализа. Предлагаемый Вами - не единственный. Регрессионный анализ - это вполне научный метод.Вопрос, как реальные процессы были учтены в модели и кто и когда оценил адекватность модели реальным процессам, а не картинке под которую подобрали коэффициенты?
Я не возражаю против этого метода. Вопрос только о проверке адекватности предложенной модели. Где оппонент, без заключения которого даже к защите диплома не допускают?Есть разные пути анализа. Предлагаемый Вами - не единственный. Регрессионный анализ - это вполне научный метод.
Ну если следующим вопросом станет утверждение о том, что адекватность вычисления гравитационной постоянной не оценивалась другими методами, то я лучше помолчу....Какие реальные физические процессы были применены при определении величины гравитационной постоянной?
А для чего?Эти графики не для этого.
С оппонентом, к сожалению, плохо. И это чревато уходом в полную сторону.Где оппонент, без заключения которого даже к защите диплома не допускают?
Я о том, что для вычисления гравитационной постоянной не надо знать, откуда берется гравитация.Ну если следующим вопросом станет утверждение о том, что адекватность вычисления гравитационной постоянной не оценивалась другими методами, то я лучше помолчу....
Для того, чтобы понять, насколько регрессионные коэффициенты правильно подобраны.А для чего?
Если для тренировки, тогда: Ой! Больше ни для чего!
Да о том, что любые колебания (приросты и падения) в пределаэ этой суммарной погрешности не могут браться, как достоверные.
Если не затруднит, опубликуйте, пожалуйста график второй производной для предідущей Вашей работыЭто на наглядном уровне.
...........
Если не затруднит, опубликуйте, пожалуйста график второй производной для предідущей Вашей работы
Уважаемый Aveca! ИМХО, Вы совершили большую тактическую ошибку, так написав. Я уверен, что подавляющее большинство читателей поймет этот текст так, как будто Вы, применив Большую Науку, доказали, что торможение здесь вообще не причем. Теперь Вам придется популярно и убедительно снова доказывать, что торможение имело место, и Вас неправильно поняли.... Отсутствие в модели сил торможения и высокая степень адекватности модели говорит о том, что торможение, как таковое, не является статистически значимым для описания функции....
Так что осталось?Вот такая картина вырисовывается.
Правильно. Дальше что?насколько регрессионные коэффициенты правильно подобраны.
Дальше можно выяснить, какой параметр оказал максимальное воздействие на ускорение.Правильно. Дальше что?
Так что осталось?
Как только я нажал "Отправить быстрый ответ", я понял, что задал неправильный вопрос.)По одному - это значит, что исключался только один параметр. Сорри за невнятность изложения.