Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Ан_2]

Тон язвительный потому что это ранее уже обсудилось 58 раз, а Вы начинаете в 59 -ый.

При наличии тормозящей силы произошел подъем ПС только при уменьшении тяги двигателей, а если еще и центровка была бы сдвинута на 5-6 % кроме этого - не было бы подъема никогда. Уже и посчитал и сравнил.

Только и только свою "выпестованную" гипотезу Вы считаете доказательной и имеющей право на жизнь.
Но, при всем уважении, мы танцуем от разных печек.
Вы полагаете, что причиной всему является ТС! И она тем выше, чем выше тяга.
И ТС слабо коррелирует с массой/центровкой и конфигурацией ВС на взлете.
У меня несколько иное мнение.
Я полагаю, что существенное увеличение ТС само является прямым следствием "опорно-педальной" реакции пилотирующих на непривычно большое потребное усилие на штурвале. А оно (усилие) и определено неверно выбранным моментом начала подъема ПОШ ( реальная масса ВС выше ожидаемой, угол стабилизатора менее потребного).
----------
Ну а всех, кто не поддерживает Вашу версию, Вы просто гневно клеймит позором.

 

Только и только свою "выпестованную" гипотезу Вы считаете доказательной и имеющей право на жизнь.

Тут многие занимаются изготовлением памятника себе любимому.

 

[Jinn07]

А подтверждения же раскачки на графике не имеется вообще.Во время второго сброса РВ тангаж даже не менялся, и тангаж начал расти только через 3,5 сек после 2 сброса РВ и при его практически неизменном положении

Судя по фото и следам на траве тангаж менялся, но на графике эти изменения не отразились...
Можете пояснить почему?

Им нужно было хоть чуть-чуть впустить воздуха под крыло...

Прошла вводная про балласт.
Революционная для всех предыдущих расчетов вводная.
Не желаете пересчитать?

 

[Vik63]

Только и только свою "выпестованную" гипотезу Вы считаете доказательной и имеющей право на жизнь.

Нет , совсем не так. Просто обращаю внимание на нелогичность Вашего предположения.Если бы Вы почитали что в свое время писали здесь о центровке - может и Вашего сообщения бы не было.Мне так кажется- что не читали.

Ну а всех, кто не поддерживает Вашу версию, Вы просто гневно клеймит позором.

Язвительный тон и клеймить позором - это разные вещи.Второго у меня нет.
Хотел бы также обратить Ваше внимание на недавнее Ваше обращение к участникам форума - "Эй,Вы, яйцеголовые..." . После этого обращения как-то укорять меня за язвительный тон...

 

[Jinn07]

Если бы Вы почитали что в свое время писали здесь о центровке - может и Вашего сообщения бы не было.Мне так кажется- что не читали.

Тут не писали о баласте в переднем отсеке.
Я лишь предполагал, что неучтенный груз находился там, но если этот груз оказался балластом, то сути это не меняет.

 

[Vik63]

Судя по фото и следам на траве тангаж менялся, но на графике эти изменения не отразились...
Можете пояснить почему?
Им нужно было хоть чуть-чуть впустить воздуха под крыло...
Прошла вводная про балласт.
Революционная для всех предыдущих расчетов вводная.
Не желаете пересчитать?

ЁПРСТ, Скоко моно? Во всех расчетах -формулы - можете поставить свои данные - и пересчитать.
При сходе с бетонки ввиду снижения рельефа ПС задержалась в воздухе , далее опустилась. ОС сразу соскочили с бетона на расположенный чуть ниже грунт. 0,66 градуса тангажа - это 17 см. опускания /поднимания носа в районе ПС, значит такие были соотношения рельефа, хода амортизаторов, подвески ПС - поэтому тангаж и не отреагировал.Собственно ответ следует из условий задачи.

 

[nadegda***]

Скажите, положение РУДов пишется на МСРП? Или только обороты? А уже от оборотов считают положение РУДов?

 

[ЛевМих]

...Я полагаю, что существенное увеличение ТС само является прямым следствием "опорно-педальной" реакции пилотирующих на непривычно большое потребное усилие на штурвале. А оно (усилие) и определено неверно выбранным моментом начала подъема ПОШ ( реальная масса ВС выше ожидаемой, угол стабилизатора менее потребного)....

Однако значительная ТС (несколько тонн!) была и в начале разбега (до 11:59:13), и не менее 7 тонн (!) около 11:59:20, задолго до первой попытки подъема ПОШ (11:59:25). Причем если первый "приступ" подтормаживания еще можно понять как "подруливание" при недостаточной эффективности РН (скорость 100...120 км/час), то второй пик торможения был при скорости 160...180 км/час, когда РН в норме должен быть вполне эффективен. А "эффект Лушникова" можно использовать только для объяснения нарастания торможения при тщетных попытках поднять ПОШ после 11:59:25.

ЗЫ. Напомню, что определение динамики торможения делалось независимо тремя авторами четырьмя абсолютно разными способами, и результаты практически совпали (см. http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1020783#post1020783 , http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1020979#post1020979 ).

 

[military_upir]

Прошла вводная про балласт.
Революционная для всех предыдущих расчетов вводная.
Не желаете пересчитать?

Революция, как часто оказывется в России оказалась пшиком. Не было там никакого специально погруженного балласта.

 

[Jinn07]

При сходе с бетонки ввиду снижения рельефа ПС задержалась в воздухе

Вы когда-нибудь на тормозах с бордюра соскакивали на скорости?
Сколько передние колеса в воздухе продержатся?

второй пик торможения был при скорости 160...180 км/час, когда в норме РН должен быть вполне эффективен.

Когда в норме эффективен, а когда не в норме?
Когда колеса основных стоек заневолены тормозами?

Не было там никакого специально погруженного балласта

Возможно и не было балласта.
Возможно было еще что-то балластоподобное.

 

Возможно было еще что-то балластоподобное.

Плюспицот! До балластоподобного еще никто не додумывался.

 

[Vik63]

Вы когда-нибудь на тормозах с бордюра соскакивали на скорости?
Сколько передние колеса в воздухе продержатся?

Скоко моно про автомобиль.. Самолет ПС не тормозит,а у автомобиля нет стаба и РВ задирающих нос кверху.ПС и так была почти в равновесном положении, и никак не должна была рухнуть на грунт как ОС.

 

[timsz]

Скажите, положение РУДов пишется на МСРП? Или только обороты? А уже от оборотов считают положение РУДов?

МАК даже графики выложил.

 

[ЛевМих]

... Когда в норме эффективен, а когда не в норме?
Когда колеса основных стоек заневолены тормозами?...

Так на фига их "неволить тормозами", если на этой скорости (160...180 км/час) РН должен быть эффективен?
Тут уже много раз обсуждали, что много указаний (хотя и невнятных) на какую-то неисправность ПОШ, которая и вынуждала подруливать тормозами. Если Вы об этом же, то эту линию, ИМХО, и надо пытаться копать.

 

Однако значительная ТС (несколько тонн!) была и в начале разбега (до 11:59:13), и не менее 7 тонн (!) около 11:59:20, задолго до первой попытки подъема ПОШ (11:59:25).

Извините, но Вы все время путаете результаты расчетов данных неизвестной точности и фактическую тормозящую силу, выдавая желаемое за действительное.
Близкое подобие фильтрации одних и тех же данных разными способами реально ни о чем не говорит без оценки точности и достоверности исходных данных. Было бы наоборот очень странно если бы результаты фильтрации не были бы подобны. Про расчеты ТС без знания аэродинамики и конструкции ВС говорить уже даже и не хочется, раз здешние теоретики посчитали, значит все так и было.

 

[Jinn07]

ПС и так была почти в равновесном положении, и никак не должна была рухнуть на грунт как ОС.

Правильно.
Более того - ПС была в воздухе.
Далее колеса основных стоек теряют опору и тоже повисают в воздухе.
Есть в этой точке рост тангажа?

Далее под колеса носовой стойки "накатывается" грунт, стойка "почти в равновесном положении" получает толчок вверх - есть там рост тангажа?

 

[nadegda***]

МАК даже графики выложил.

Ну да, на графике положение РУД 72-74, а фактически - 74-76 ( в начале разбега).
Хотела уточнить, каким способом пишутся параметры РУДов? Почему сигнал не соответствует? Где причина?

 

[Jinn07]

Если Вы об этом же

Именно об этом-же(но и о "балласте" тоже).
Тут уже отмечали узкую колею колес ПОШ, и про фото положения этих колес говорили, и про то, что в "почти равновесном положении" не амортизатор ПОШ должен отработать на подъеме, а нос вверх подбросить...

 

[Ан_2]

Если бы Вы почитали что в свое время писали здесь о центровке - может и Вашего сообщения бы не было.

У меня свое устойчивое мнение о роли пары "вес/баланс" в этом АП.
Пищи для этой гипотезы предостаточно.
Чуть позже я попытаюсь аргументированно продолжить этот вопрос.

Хотел бы также обратить Ваше внимание на недавнее Ваше обращение к участникам форума - "Эй,Вы, яйцеголовые..." .

Странная для меня болезненная реакция на общепринятое!
В нашей среде так всегда иронично-уважительно обращались к ученой братии.
И особо к теоретикам.
К тому же если точно цитировать, то, вбрасывая идею, я говорил вроде так: "Любопытный вопрос, яйцеголовые!"
Ну, а если это Вас покоробило, готов принести извинения. Примите их!

 

[НиколайК]

Это всего лишь ваше предположение, так будет точнее. Ряд представителей авианарода считает несколько иначе, подрыв удалось выполнить вследствие "раскачки".

Не могли ли Вы показать признаки раскачки на графиках МАКа.

Мне кажется они были два раза, но намного ранее


---------- Добавлено в 22:18 ----------

Судя по фото и следам на траве тангаж менялся, но на графике эти изменения не отразились...

Повторюсь в который раз - из-за инерционности платформы МГВ. Читайте выше