Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434



Только и только свою "выпестованную" гипотезу Вы считаете доказательной и имеющей право на жизнь.
Но, при всем уважении, мы танцуем от разных печек.
Вы полагаете, что причиной всему является ТС! И она тем выше, чем выше тяга.
И ТС слабо коррелирует с массой/центровкой и конфигурацией ВС на взлете.
У меня несколько иное мнение.
Я полагаю, что существенное увеличение ТС само является прямым следствием "опорно-педальной" реакции пилотирующих на непривычно большое потребное усилие на штурвале. А оно (усилие) и определено неверно выбранным моментом начала подъема ПОШ ( реальная масса ВС выше ожидаемой, угол стабилизатора менее потребного).
----------
Ну а всех, кто не поддерживает Вашу версию, Вы просто гневно клеймит позором.
 
Последнее редактирование:
Судя по фото и следам на траве тангаж менялся, но на графике эти изменения не отразились...
Можете пояснить почему?

Им нужно было хоть чуть-чуть впустить воздуха под крыло...

Прошла вводная про балласт.
Революционная для всех предыдущих расчетов вводная.
Не желаете пересчитать?
 
Последнее редактирование:
Нет , совсем не так. Просто обращаю внимание на нелогичность Вашего предположения.Если бы Вы почитали что в свое время писали здесь о центровке - может и Вашего сообщения бы не было.Мне так кажется- что не читали.
Язвительный тон и клеймить позором - это разные вещи.Второго у меня нет.
Хотел бы также обратить Ваше внимание на недавнее Ваше обращение к участникам форума - "Эй,Вы, яйцеголовые..." . После этого обращения как-то укорять меня за язвительный тон...
 
Тут не писали о баласте в переднем отсеке.
Я лишь предполагал, что неучтенный груз находился там, но если этот груз оказался балластом, то сути это не меняет.
 
ЁПРСТ, Скоко моно? Во всех расчетах -формулы - можете поставить свои данные - и пересчитать.
При сходе с бетонки ввиду снижения рельефа ПС задержалась в воздухе , далее опустилась. ОС сразу соскочили с бетона на расположенный чуть ниже грунт. 0,66 градуса тангажа - это 17 см. опускания /поднимания носа в районе ПС, значит такие были соотношения рельефа, хода амортизаторов, подвески ПС - поэтому тангаж и не отреагировал.Собственно ответ следует из условий задачи.
 
Скажите, положение РУДов пишется на МСРП? Или только обороты? А уже от оборотов считают положение РУДов?
 
Однако значительная ТС (несколько тонн!) была и в начале разбега (до 11:59:13), и не менее 7 тонн (!) около 11:59:20, задолго до первой попытки подъема ПОШ (11:59:25). Причем если первый "приступ" подтормаживания еще можно понять как "подруливание" при недостаточной эффективности РН (скорость 100...120 км/час), то второй пик торможения был при скорости 160...180 км/час, когда РН в норме должен быть вполне эффективен. А "эффект Лушникова" можно использовать только для объяснения нарастания торможения при тщетных попытках поднять ПОШ после 11:59:25.

ЗЫ. Напомню, что определение динамики торможения делалось независимо тремя авторами четырьмя абсолютно разными способами, и результаты практически совпали (см. http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1020783#post1020783 , http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1020979#post1020979 ).
 
Последнее редактирование:
Революция, как часто оказывется в России оказалась пшиком. Не было там никакого специально погруженного балласта.
 
Vik63 сказал(а):
При сходе с бетонки ввиду снижения рельефа ПС задержалась в воздухе
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы когда-нибудь на тормозах с бордюра соскакивали на скорости?
Сколько передние колеса в воздухе продержатся?

Когда в норме эффективен, а когда не в норме?
Когда колеса основных стоек заневолены тормозами?
military_upir сказал(а):
Не было там никакого специально погруженного балласта
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно и не было балласта.
Возможно было еще что-то балластоподобное.
 
Скоко моно про автомобиль.. Самолет ПС не тормозит,а у автомобиля нет стаба и РВ задирающих нос кверху.ПС и так была почти в равновесном положении, и никак не должна была рухнуть на грунт как ОС.
 
Так на фига их "неволить тормозами", если на этой скорости (160...180 км/час) РН должен быть эффективен?
Тут уже много раз обсуждали, что много указаний (хотя и невнятных) на какую-то неисправность ПОШ, которая и вынуждала подруливать тормозами. Если Вы об этом же, то эту линию, ИМХО, и надо пытаться копать.
 
Последнее редактирование:
Извините, но Вы все время путаете результаты расчетов данных неизвестной точности и фактическую тормозящую силу, выдавая желаемое за действительное.
Близкое подобие фильтрации одних и тех же данных разными способами реально ни о чем не говорит без оценки точности и достоверности исходных данных. Было бы наоборот очень странно если бы результаты фильтрации не были бы подобны. Про расчеты ТС без знания аэродинамики и конструкции ВС говорить уже даже и не хочется, раз здешние теоретики посчитали, значит все так и было.
 
Правильно.
Более того - ПС была в воздухе.
Далее колеса основных стоек теряют опору и тоже повисают в воздухе.
Есть в этой точке рост тангажа?

Далее под колеса носовой стойки "накатывается" грунт, стойка "почти в равновесном положении" получает толчок вверх - есть там рост тангажа?
 
timsz сказал(а):
МАК даже графики выложил.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Ну да, на графике положение РУД 72-74, а фактически - 74-76 ( в начале разбега).
Хотела уточнить, каким способом пишутся параметры РУДов? Почему сигнал не соответствует? Где причина?
 
ЛевМих сказал(а):
Если Вы об этом же
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно об этом-же(но и о "балласте" тоже).
Тут уже отмечали узкую колею колес ПОШ, и про фото положения этих колес говорили, и про то, что в "почти равновесном положении" не амортизатор ПОШ должен отработать на подъеме, а нос вверх подбросить...
 
У меня свое устойчивое мнение о роли пары "вес/баланс" в этом АП.
Пищи для этой гипотезы предостаточно.
Чуть позже я попытаюсь аргументированно продолжить этот вопрос.


Странная для меня болезненная реакция на общепринятое!
В нашей среде так всегда иронично-уважительно обращались к ученой братии.
И особо к теоретикам.
К тому же если точно цитировать, то, вбрасывая идею, я говорил вроде так: "Любопытный вопрос, яйцеголовые!"
Ну, а если это Вас покоробило, готов принести извинения. Примите их!
 

Не могли ли Вы показать признаки раскачки на графиках МАКа.

Мне кажется они были два раза, но намного ранее


---------- Добавлено в 22:18 ----------



Повторюсь в который раз - из-за инерционности платформы МГВ. Читайте выше
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация