Сергей1961
Местный
Я нисколько не сомневаюсь, что Вы воспринимаете обвинение пилотов, как "забавно".
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
Я нисколько не сомневаюсь, что Вы воспринимаете обвинение пилотов, как "забавно".
S
Я в отличие от здешних виртуальных авиаэкспертов в позу судьи не становлюсь и обвинениями ни в чей адрес не кидаюсь. Можно принять - это не приговор виновен.
S
Может покажете где я их в чем-то обвинил? Вы случайно карточным шулером не работаете, передергиваете классно! Повторю, мне действительно забавно читать мнения здешних виртуальных авиаэкспертов, абсолютно без всякого стеснения демонстрирующих на весь мир свою агрессивную глупость и некомпетентность.
ЛевМих
Местный
Всех, кто пытается серьезно относиться к Материалам МАК и к Заключению МАК и внимательно их смотрит. Слишком много нестыковок, и отсюда утрата доверия ко всему остальному от МАК.
S
Извините, если не секрет, Вы программы партий и кандидатов в президенты внимательно изучаете и серьезно к ним относитесь? Мне просто интересно, почему Вы материалы для прессы считаете полными доказательствами?
---------- Добавлено в 10:51 ----------
Ему просто нечего сказать кроме попыток извратить мои слова.
BUK
Новичок
Я не поклонник МАКа. у него есть свои "скелеты в шкафу". Чего только стоит заключение по катастрофе вертолета на Алтае. Прострелянный из салона фюзеляж , острелянная лопасть, остались за рамками расследования. Самый гуманный суд придавили ногой, все ВИПы невиновны.
Но в данном случае , указывая на нестыковки , никто, в т.ч. и вы ,ничего серъезного не предложили.
ЛевМих
Местный
Я не считаю, что официальный материал "компетентного органа" для прессы обязан быть полным, но он обязан быть непротиворечивым. Можно и нужно недоговаривать, но нельзя врать.
Вообще, ИМХО, официальное вранье - это очень советская привычка. Корень, ИМХО, в том, что привычка к "военной хитрости" (обмануть врага) в массовом порядке вошла в плоть и кровь со времен Коминтерна. А в это время в остальном мире вранья тоже хватало, но бОльшая часть проблем неразглашения решалась формулировкой "No comments", которую широко применяли на всех уровнях. Здесь же такая формулировка никогда не употреблялась и практически не употребляется и сейчас.
FANTOMAS
Старожил
Право имеете, говорить такое о экипаже?Дык я уже несколько раз уже говорил что все версии на ветке имеют один итог - в одной кабине собрались три идиота-самоубийцы, все остальные разговоры - не более чем обоснование этого.((
S
Интересно, а демонстрацию агрессивного невежества на ветке Вы считаете допустимой? В смысле демонстрации полного незнания по выдвигаемой версии?
Это относится и к анализу выложенной МАКом расшифровки, когда участники обсуждения блистательно демонстрировали полное профанство в знании силы тяги двигателей, аэродинамике и всем прочем, но уверенно констатировали обман МАКом моментов торможения и силы этого торможения? Я уже не говорю об использовании МСРП как инерциальной системы. Реально без знания всего комплекса любые выводы вашей группы физиков-теоретиков из опубликованной расшифровки части записей МСРП не стоят ни копейки, однако громкие заявления звучали и звучат.
Если нет качественного понимания всех процессов все попытки поверить алгеброй гармонию просто абсурдны. Может лучше честно признаетесь что не можете оценить точность и достоверность этой расшифровки? Или продолжите утверждать что этой части записи полностью достаточно для документально доказанного вывода об обмане МАКа?
serg55
Старожил
Пока идет "перепалка" между участниками, маленькая техническая информация. Мне кажется полезная в свете "уникальных, ненормальных" пил приборной скорости. Опять Эйндховен, Б-737. Схема измерения воздушной скорости практически одинакова с ЯК. Только там есть еще и измерения относительно земли. Так вот эта скорость абсолютно ровно идет. Ветер 2,5 м/сек. Значит такие пики воздушной скорости дает, видимо, боковое перемещение (предположительно из-за подтормаживания вправо)
Сергей1961
Местный
Ничего "серьезного", не имея всех данных, в том числе фрагментов самолета, первоначальных записей и показаний свидетелей под протокол, предложить крайне затруднительно, это будет сродни озарению.
На основании имеющихся данных можно только грамотно указывать на нестыковки, но это не является "это несерьезно!", потому что это есть основания для повторной экспертизы другими экспертами "всех данных" по причине противоречивости первоначальной экспертизы.
Последнее редактирование:
S
Это не я говорю, это говорят и доказывают здешние виртуальные авиаэксперты, а я констатирую их мнение. Или чукча не читатель, чукча писатель, поэтому не может понять какая фраза что означает? А как я могу иначе воспринимать здешние рассуждения о том, что экипаж знал о куче неисправностей ВС, однако договорился и всеми своими действиями и словами изобразил непонимание ситуации?
timsz
Старожил
Не совсем так. Во-первых, для качественного понимания процессов не всегда надо знать все. Иногда достаточно понимать отличие двух состояний. Или их отсутствие. Конечно, возможно где-то что-то не учтено, но когда данные отличаются в несколько раз есть основания для сомнений и желание задать вопросы.
BUK
Новичок
На данном этапе за 929 страниц титанического труда, после кропотливого исследования графика скорости и выведенного из него графика укорений, мы утверждаем, что МАК пишет, что:
Экипаж после 187км/ч тормозил НЕОСОЗНАНО, однократно и сильно, в результате убился, это ВРАНЬЕ!
Мы, форумные расследователи и эксперты считаем:
Экипаж до и после 187км/ч тормозил , неоднократно несильно и потом сильно, в результате убился, это ПРАВДА!
А по сути в чем разница?
Экипаж после 187км/ч тормозил НЕОСОЗНАНО, однократно и сильно, в результате убился, это ВРАНЬЕ!
Мы, форумные расследователи и эксперты считаем:
Экипаж до и после 187км/ч тормозил , неоднократно несильно и потом сильно, в результате убился, это ПРАВДА!
А по сути в чем разница?
FANTOMAS
Старожил
На какой бы минуте послушать?
Сергей1961
Местный
Разница в следующем:
1) Неосознанно тормозил? Да! Все ясно.
2) Тормозил сознательно? Да! С чего это вдруг?!
МАК захотел, чтобы "Неосознанно тормозил", тут и возникает вопрос "С чего это вдруг" МАК так захотел?
Типун нам тут давал свою версию с чего это вдруг МАК так захотел, но мне лично показалась его версия неубедительной.
Последнее редактирование:
ЛевМих
Местный
По-крупному - только в доверии к остальному Заключению МАК. Кстати, Sys как-то предполагал, что цифры по торможению в Заключении взяты не из обработки графика скорости АК, а из летного эксперимента. А уважаемый military_upir вчера предполагал, что, напротив, график скорости в Заключении - не из АК, а из летного эксперимента.
Кроме того, есть сильные подозрения на какую-то мелкую неисправность (типа "привычный вывих"), которую добили "козлом" при последней посадке, а во время взлета она пошла в разнос и спровоцировала сильное торможение (возможно, и неосознанное) до попытки подъема ПОШ. Конкретнее - не мне судить о тонкостях матчасти, но в целом очень похоже.
Последнее редактирование:
FANTOMAS
Старожил
Это Sys о себе?
military_upir
Старожил
дьявол кроется в деталях, летными испытаниями удалось подтвердить невозможность взлета. Деталь в том, что достигнуто это было использованием ручек торможения аварийной системы,ввиду того, что испытатели не могли удержать параметры тормозя педалями и тормозил б/и на испытаниях. Просто еще одна ничего не значащая мелочь.
tipun
Старожил
Вот выдержка из Отчёта о прерванном взлёте пресловутого Боинга 737 в Эйндховене:
The Boeing 737-800 operated by Ryanair was taking off from runway 04 on the 4th of June 2010 at Eindhoven Airport, the Netherlands. At the time of rotating the aircraft to takeoff, the pilot flying decided to reject the takeoff because he believed the aircraft was unsafe to fly. The decision to reject was made after the takeoff decision speed (V1). The pilot performed a so-called high speed rejected takeoff.
Кто сказал, что в мире так не делают и, что за это Россию высмеют???
Что за чушь!!! Жирным по белому написано - что так было сделано, более того - для такого случая даже есть своя официальная формулировка: high speed rejected takeoff.
Я не знаю какие цели преследовала фраза: И если наши деятели от авиации озвучат это на весь мир, боюсь, что вся мировая авиационная общественность скажет: "Вы там у себя в России чудите, а мы вас сюда не пустим.
Но она - неправдивая.
И - вдогонку: Вот определение того, что является скоростью V1:
One common and misleading way to think of V1 is to say “V1 is the decision speed.” This is misleading because V1 is not the point to begin making the operational Go/No Go decision. The decision must have been made by the time the airplane reaches V1 or the pilot will not have initiated the RTO procedure at V1
Это взято вот отсюда: http://www.faa.gov/other_visit/aviation_industry/airline_operators/training/media/takeoff_safety.pdf Страница 2.10 в левом нижнем углу.
Я не очень удивлён тем, что наши лётчики (и как тут было сказано - весь лётный состав авиафорумов) НЕ знают эти разъяснения. Иначе такую бы чушь не пороли через СМИ!!!
Учите английский, господа лётчики из всего лётного состава авиафорумов. Учите, чтобы учииться летать!!! Летать, именно - по междунарродным правилам, а не по правилам, установленным лётным сообществом авиафорумов.
НУ????!!!! КТО ГОВОРИЛ ПРО ТО, ЧТО РОССИЮ ЗАСМЕЮТ???
Смеются, как раз-таки - над обратным!!!
Последнее редактирование: