Что-то похожее в истории уже было... Кажется, с Галилеем или Бруно...
Что-то похожее в истории уже было... Кажется, с Галилеем или Бруно...Высчитать пикирующий момент, действующий на движущийся по инерции (на земле, на тормозах) самолет с выключеными двигателями без учета сил инерции - вот это настоящая ересь.
С Вами все ясно. Извините, ответа не будет.Бесперспективно.Высчитать пикирующий момент, действующий на движущийся по инерции (на земле, на тормозах) самолет с выключеными двигателями без учета сил инерции - вот это настоящая ересь.
Кстати, скажите тогда - а куда, по Вашему, приложена сила инерции в данном случае?
Покажите свою версиюВысчитать пикирующий момент, действующий на движущийся по инерции (на земле, на тормозах) самолет с выключеными двигателями без учета сил инерции - вот это настоящая ересь.
Плюспицот! Где такую траву курят? Всю жизнь думал что это стабилизатором обеспечивают заданную эффективность РВ, а оказывается все наоборот....Но пилот может недовыставленный стаб и недостаток скорости скомпенсировать РВ(до определенного предела, конечно).
Почему рвать? Вроде, довольно плавно поднимал. Да и Бехтер, вроде, особо не возражает, чтобы начать подъем пораньше.пилот вдруг решил рвать РВ до упора и пораньше
ИМХО, вопрос в дозе. Сам грешен - имею давнюю привычку к проведению ликбеза. Но нельзя же делать 10...15 оборотов по кругу на ровном месте! Если 2-3 оборота в диалоге не решили проблему, то ее не решат и 20 оборотов - нужнен "системный" ликбез, а ему здесь явно не место.Подозреваю, что это объективно общая проблема. Поэтому этот мусор может быть востребован. Пусть останется.
Прошу прощения за грубую форму моего "наезда", но до того я искренне пытался решить эту проблему мирными средствами:... яркий "образчик" хама, рассуждающего о порядочности ....
В ответ Вы огрызнулись:... ИМХО, давно пора прекратить эту бесплодную дискуссию: этот участок взлета при доступных нам исходных данных непригоден для количественного анализа. А заниматься взаимным общим ликбезом по основам школьной физики здесь не место.
ЗЫ. Сегодня с утра порядка половины объема (из 6 страниц!), на радость Sysy, занято школьными вопросами Sibiryakа и справедливыми, но банальными, ответами timsz. Предлагаю авторам убрать за собой мусор (начиная с утреннего поста Sibiryakа http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1029364#post1029364).
В результате этой эскалации меня занесло по форме, о чем я сожалею... И позвольте мне самому решать - какие свои посты мне ставить на самоудаление, а какие - нет.
но до того я искренне пытался решить эту проблему мирными средствами:
Третьи плюспицот за одни педали!Не знал.А ссылку на данные есть?
Где-то за полторы секунды. Вполне нормальный темп, ИМХО. Наверное, брал на себя пока не начинал чувствовать реакции самолета. А когда почувствовал реакцию на штурвале, то уже уперся.Потому сразу на 10,7-почти до упора,дальше только " нерасчетные", да еще и в педали оперся.Если это не рвать, то тогда как это назвать?
Нагляднее всего это продемонстрировать на педалях ЯК-40. То есть: когда Вы нажимаете верхние (тормозные) педаои мысками туфель, педали другого пилота остаются неподвижными. На них не передаётся никаких Ваших движений. Но, когда Вы двигаете пятками нижние педали (РН) ваши действия полностью дублируются педалями другого пилота (они соединены жёсткими тягами).Не знал.А ссылку на данные есть?
Судя по тому, что там 2П был "для виду", я за этот вариант. Он многое не выполнял.в)2П не исполнял РЛЭ в части треб. п.4.6.1.1. вовсе, ноги не на педалях(нужны док-ва)
Покажите свою версию
... в один момент -11-59-24....11-59-27. Точно в момент взятия штурвала на себя. Противоречие получается. Если там не было значительной ТС - стойка должна подняться. Давно смотрю на это странное для меня пропадание ТС при взятии на себя штурвала . Получается значение ТС противоречит не только тому что в ее отсутствии должна была пойти стойка, но и не соответствует корреляции с РН. Какие мысли могут тут быть?
Допустим пилот прекратил тормозить- выдерживать курс , так как считал что сейчас поднимет стойку и произойдет отрыв , но тогда почему стойка не пошла? Или ТС точно именно в этом месте получается рассчитана неверно? Но как такое может быть? Везде верно, а именно здесь - нет? Пока ответа нет.
Я задумывался о минимуме восстановленной ТС как раз перед попыткой подъема ПОШ и пришел к такому же мнению о возможных причинах этого. А стойка, ИМХО, не пошла по совокупности следующих причин.... Если пилот перетормаживал, для выдерживания курса, то как раз перед поднятием его внимание переключилось на штурвал, и он мог резко перестать тормозить. ...
Четвертые плюспицот за одни педали!Мы про другое, имеет ли ход тормозная часть педалей у 2П, когда тормоза использует КВС.
А я о чём???Мы про другое, имеет ли ход тормозная часть педалей у 2П, когда тормоза использует КВС.
1) Скорость всего 185...190 км/час - а не 210, нужные для нормального подъема ПОШ. Это должно уменьшить кабрирующий момент стабилизатора на 20...25%, и для компенсации этого нужно не менее 6 градусов избыточного отклонения РВ (сверх нормальных 4 град). Так что отклонение РВ на 10 град - лишь вблизи порога подъема ПОШ в отсутствие ТС.
Проконтре надо рассказать про работу параллельно включенных гидравлических регуляторов, например на примере бытовых кранов. Типа а можно ли на кухне включать холодную воду если она уже включена в ванной.А я о чём???
То есть: когда Вы нажимаете верхние (тормозные) педаои мысками туфель, педали другого пилота остаются неподвижными. На них не передаётся никаких Ваших движений. (конец цитаты)
Резкий рост ТС на величину порядка 5 тонн сверх минимальной (а такая ТС делает подъем ПОШ невозможным) лишь немного отстает от отклонения РВ.
В то же время у самолета громадный момент инерции в продольной вертикальной плоскости.