Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434


Последние графики ускорения, которые я выкладывал, имеют многопараметрическое сглаживание, по нескольким производным. Плюс-минус пять точек скорости не влияют на общую картину. При сглаживании по пройденному пути ошибка в скорости не может быть большой, так как колебания скорости эффективно сглаживаются. Потеря нескольких точек скорости может привести к тому, что ускорение в этот момент приблизится к среднему, а не к максимальному или минимальному. Если потеряны точки минимального ускорения, то не произойдет всплеска ускорения до и после, а произойдет уменьшение общего ускорения (весь график слегка опустится). Если же потеряны точки пика ускорения, то произойдет повышение всех значений ускорения.
 

Но это не опровергает обратного утверждения:
КВС почувствует торможение 2П, т.к. 2П нарушит приведенный ProContra пункт РЛЭ, "заневолив педали" ((с) Jinn07 ? )
 
Не совсем так. КВС почувствует только то, что 2П "заневолил педали". То есть, правильно - нельзя 2П тормозить так, чтобы КВС ничего не почувствовал.

Это при условии, что 2П до этого еще не "заневолил педали".
 
Плюспицот! Вы очень самокритичны насчет дикаря. Работу педалей по торможению Вы так и не поняли!


---------- Добавлено в 13:00 ----------


Не мешайте, тут таких много, это тренд ветки.
 

Да не было там пораньше. Скорость была около 200-204.

Но стойка не шла и дальше, когда скорость была и 220, и 240.
 
Плюспицот! Общий некоторый упор в педали (мягкий) почувствует, а торможение нет.
Вчерашнюю физику за шестой класс читать было веселее!
 
При любом "неидиотском" алгоритме сглаживания с эффективным временем усреднения порядка 3 с, любое умеренное искажение 2-3 смежных точек практически не сказывается на сглаженном ускорении. Другое дело, что любой такой алгоритм растягивает фронты перепадов ускорения. И вообще, при таком времени усреднения возможны погрешности временной привязки перепадов примерно до 1 с. Чудес не бывает.
 

Для того что бы опровергнуть, необходимо либо дать свою версию, либо точно найти и доказательно описать ошибку
 

Если сила не успела сильно изменить скорость (дельта-функция), то и на поведение всего тела она существенного влияния не оказала. А если оказала, то произойдет изменение скорости и пройденного пути, что анализ однозначно покажет.

Да, фильтрация делалась с компенсацией вносимых задержек (которые были в пределах пол-секунды), временная привязка проверялась по исходным данным.
 
Последнее редактирование:
Полсотни килограмм тяги в статике крепкому мужику не запредельная нагрузка, а двоим тем более.
 
Последнее редактирование модератором:
Ariec 71 сказал(а):
Похоже, все таки на остаточное давление в одной из стоек.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мне тоже такая мысль приходила в голову.
Имеем остаточное давление в стойке: поворачиваем в сторону стойки - происходит увеличение ускорения. Поворачиваем в противоположную сторону - ускорение уменьшается.
 
Хм.... Похоже. Хотя тут надо опять-таки летчиков спросить. Когда голосом человека на диване говорят о том, что самолет падает...


Если все-таки считать, что "взлетный" говорилось без физического усилия, то, возможно надо прислушаться к

То есть, уперлись после "банзай-взлетный".


Pro Contra сказал(а):
противном случае
Нажмите, чтобы раскрыть...
"нужно доказать" (Pro Contra)
 



Обратите внимание - я нигде эту версию не отвергал. (В противном случае дайте ссылку, потверждающую, что это не так).

Я лишь неоднократно просил автора этой версии привести хоть что-нибудь в ее доказательство, кроме слов.
 
Я, конечно, имел в виду не дельта-функцию, а ступеньку (функция Хевисайда). Ее размажет, как ЛевМих говорил. А для данного вопроса это имеет значение.


---------- Добавлено в 13:27 ----------


Sys сказал(а):
а двоим тем более
Нажмите, чтобы раскрыть...
А они вдвоем тянули??
 

Там не то чтобы ересь, а просто при наличии большого количества сил, да еще с разными плечами и направлениями, принятие за ось любой точки, кроме ЦМ, приводит к большим сложностям, так как появляющаяся в этом случае сила инерции по величине и направлению зависит от соотношения, величины и направления всех остальных сил. Если рассматривать две-три силы, в одной плоскости действия, еще можно достаточно просто разобраться. Иначе - риск запутаться ИМХО становится слишком большим.

В общем, кеплеровские эллипсы супротив птолемеевских эпициклов. Считать можно и так, и так, но по Кеплеру удобнее.
 
Последнее редактирование:

ИМХО, там не те углы, особенно с учетом места устаногвки приемников давления...
 
Доказательство чего? Что задача решена правильно? Ссылку из интернета?))

Я вот прямо сейчас пишу, что ошибок там нет. Это тоже в интернете. Можно сделать как ссылку. А еще "у меня и справка есть".)
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация