Напрасно пожалели. Ругань - последнее дело
Ругань глушит ветку и вообще любую, тем более здравую мысль не менее эффективно, чем троллизм
Мало кто из здравомыслящих решит показать свои соображения, поначалу еще не сформированные, в этих условиях.
В принципе Вы правы. Но
такую (или сопоставимую) ругань я применил только 6й раз на 1000 страниц ветки. Могу (но сейчас не буду) поименно вспомнить всех, на кого я
так наезжал. Ей-богу, заслуженно. Я все-таки по мелочам не размениваюсь и обычно молчу, ибо отдельные проколы у всех бывают (и у меня, несомненно, бывают
). Меня надо
сильно достать. Задача
такой ругани - типа
"гражданская казнь" : чтобы казненный "пользователь" надолго замолчал, или, по крайней мере, чтобы на его бред перестали обращать внимание.
Я почти о том же, но... не считаю центробежную силу реальной. Реальной ее можно считать условно, в расчетах там, где это удобно....
...
Где-то читал, сам Ньютон не мог определиться в том где реальная сила, где нет
Реальность - дело привычки. Так, мой диплом был по квантовой электродинамике, потом я несколько лет всерьез занимался волновой теорией оптических резонаторов и т.д.. Соответственно, для меня волновая функция в нерелятивистской квантовой механиике, Фейнмановские диаграммы и т.н. "амплитуды рассеяния" в релятивисткой теории рассеяния, "дырки" и фононы в полупроводниках и т.п. - это практически такая же реальность, как осциллограммы напряжения в электронной схеме
.
А вообще
силы инерции (в т.ч., центробежная сила в
этом смысле) -
это неизбежная плата за право использовать неинерциальные системы отсчета. Не хотите платить - не пользуйтесь .
...выражение "центробежная сила" имеет 2 значения.
1) Фиктивная сила инерции, действующая на материальную точку во вращающейся системе отсчета.
2) Реальная сила, которой эта точка действует на связь с осью вращения ...
... Точных определений не существует.
В точной науке, которой, несомненно, является физика (в отличие, например, от уважаемой, но явно неточной, психологии)
определения обязаны быть точными, т.е., однозначными (недвусмысленными), конкретными (с точностью до синонимов, перестановки слов, не влияющей на смысл, и т.п.) и корректными (без внутренних и "внешних" противоречий). То, что я написал в цитате, я писал из головы. Но перечитав это сейчас, я не нашел никаких неоднозначностей и некорректностей.
Кстати, я не только учился во 2й ФМШ, но и был удостоен весьма редкой чести, будучи студентом, преподавать в ней: в 70-71 гг по субботам вел семинары и принимал зачеты по физике в 8-9 классах (за это платили 14р40 в месяц
, а стипендия была 45 р). Так что основы физики я хорошо усвоил.
ЗЫ.
Конкретный вред от бреда
Sibiryakа за последние 2 суток.
1) Порядка 50% из более 25 страниц занято дебатами вокруг этого бреда.
Найти что-то разумное стало еще труднее.
2)
Некоторые потратили немало времени на эти дебаты и все потратили какое-то время на их просмотр.
3) Для того, чтобы пресечь (как я надеюсь) продолжение этого безобразия,
я потратил время, которое было зарезервировано мной для ответа на серьезный вопрос о скачках восстановленного ускорения, вызванных кусочной линеаризацией сигнала ДПСМ (там есть существенная новая информация, но нужно время, чтобы ее подработать и изложить). Тем не менее,
я решил, что "казнить" Sibiryakа -
важнее.
Каждый может иногда заблуждаться и даже какое-то умеренное время "упираться" в своем заблуждении. Но
злоупотребление доверчивостью и долготерпением сообщества должно караться. ИМХО.
