Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
Jinn07
Местный
Лена, взлет, это самое простое действо.
Все, что требуется от пилота на взлете, это выдерживать курс.
Больше можно ничего не делать - самолет сам взлетит.
Исправный самолет...
OlegM
Ангел Божий
Это всё понятно. Но в данном случае показания свидетелей, точнее, то, как вы их понимаете, противоречат данным СОК, а СОК главнее.
1. Не забывайте, что свидетели дают субъективную информацию. В частности, оценить скорость самолета по своим наблюдениям они чаще всего не способны. Ну, Лена, ты ж помнишь, что в Смоленске даже люди из самолета до дороги выпадали, по показаниям свидетелей.
2. Они видят происходящее с определенной точки зрения, а с разных точек зрения возможны разные наблюдения.
2. По реконструкции никакой загогулины я не вижу. Кроме того, Як проехал до предварительного старта не более 60 метров по ВПП. До вывода РУД на номинал - еще 300 метров.
nadegda***
Местный
"Взлет - в высоком, поэтическом смысле - есть нечто прогрессивное, изначально обреченное на успех: взлет - он и есть взлет! На реальном самолете взлет является одним из сложнейших элементов полета. Казалось бы: установи взлетный режим двигателям, отпусти тормоза и жди пока машина разгонится и создастся подъемная сила. Так, в общем, и делается. Но капитан и экипаж всегда настроены на то, что материальная часть может отказать в самый неподходящий момент. ........ Каждый самолет расчитан на то, что при отказе одного из двигателей на взлете мощности остальных должно хватить для продолжения взлета и набора высоты, обеспечивающей безопасный полет по схеме над аэродромом ....... Почему двигатели чаще отказывают на взлете? ...." и т.д. (Ершов).
Лена
.
Если верить, что в "материалах" и мультике подлинные неотредактированные записи.
OlegM
Ангел Божий
Чтобы не верить, надо иметь неопровержимые доказательства. На СФ вы мне более разумной показались. Что случилось-то?
military_upir
Старожил
Гарантирую, часть информации в мультике- фантазия к СОК не имеющая никакого отношения
Vik63
Старожил
Тогда уж лучше метеорит.. А уж осознанный взлет с неисправностью вообще меркнет перед этой глупостью . . Ну просто вершина аналитической мысли.
А дистанцию сокращать наверное заставляли террористы в арафатках , или лично путин...
Последнее редактирование:
vim1964
Старожил
Речевой самописец имеет два варианта включения: ручной - от переключателя, и автоматический - при запуске одного двигателя. Пока двигатели не запущены, самописец можно просто не включать или выключить на какое-то время. После запуска двигателей он включится автоматически, и отключить его сложнее, и главное, это отключение будет выявлено после расшифровки.
Sibiryak
Старожил
ЛевМих.
Дорогой.
Извините, конечно, что задержался немного с ответом - дела, знаете ли.
Но я надеюсь, Вы не сомневались в том, что рано или поздно, ответ Вы получили бы в любом случае - я не из тех, кто оставляет вопли, подобные Вашим, без внимания.
Сначала по делу.
Справедливости ради должен признать, что вот этот мой вопрос:
"На ветке еще никто не давал хотя-бы примерный (принципиальный) расклад сил, действующих на самолет секунды через 2-3 (к примеру) после резкого уменьшения тяги."
- в общем то, да, ввел Вас в заблуждение.
Вы восприняли его очень уж буквально - но я имел ввиду совсем не динамику поднятия передней стойки (зачем?), а то, как может измениться (или не измениться) этот самый момент после исчезновения тяги при прочих равных условиях (тангаж и т.д.).
Вот некоторые товарищи, в отличии от Вас, мой вопрос восприняли правильно и мы с ними нормально обсудили и силы инерции и то, куда они приложены.
Но... - что было, то было, так что недовольство Ваше в этом плане понимаю.
А вот с этим Вашим:
"Принципиально (качественно) вопрос давно исчерпан, и нечего его снова обсуждать. А для любых количественных оценок существенно, упала тяга до нуля или до 3 тонн (грубая оценка по оборотам)."
- позвольте не согласиться.
Вы, похоже, не понимаете, что качественно, как Вы говорите, этот вопрос остается открытым - по крайней мере до тех пор, пока остается открытым вопрос о плече между вектором тяги и ЦТ. Ибо от него (и только от него, как, конечно же, и от силы тяги при наличии этого плеча) зависит разница пикирующих моментов, действующих на самолет "до того" и "после" - надеюсь, Вы понимаете (уж теперь-то), о чем идет речь на этот раз?
Ваши же ссылки на то, что кто-то где-то (не понятно как, впрочем) оценил это плечо в какую-то величину, сомнению которая (эта величина) не подлежит - просто детский лепет (извините).
Ибо сделано это было "на глазок" - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вы же, со своим "занудством", как Вы говорите, способные неделю обсуждать дрожание какой-нибудь стрелки, еще неделю строить графики, а потом третью неделю обсасывать зависимость этого дрожания от дрожания крыльев пролетевшей мимо случайной мухи - Вы с непосредственностью, достойной, в лучшем случае, какого-нибудь пятиклассника, принимаете этот весьма сомнительный аргумент за чистую монету и потом, размахивая этим аргументом, как Джон Сильвер своим костылем, бросаетесь с визгом на порядочныхъ людей.
Имея наглость при этом рассуждать еще об отнятом кем-то у Вас времени...
Извините, конечно, но для маститого профессионала, каким Вы позиционируете себя на этом обсуждении, это как-то мелковато и, я бы даже сказал - совсем не порядочно ...
А вот этот Ваш "перл":
"Товарищ явно не понимает, что это предположение автоматически означает, что пикирующий момент от тяги тождественно нулевой."
относительно вот этих моих слов:
"допускаем для упрощения расчета, что ... вектор силы тяги проходит через ЦТ, ..."
очень хорошо характеризует Вас как человека, сначала сказавшего что либо, а уже потом начинающего думать - что же это он такое сказал?
Ибо, если бы Вы сделали наоборот, то наверняка бы сообразили, что сказанное Вами справедливо в отношении Вас точно в такой же степени, как и в отношении меня.
То есть Вы, будучи почему-то абсолютно уверенными в том, что вектор тяги проходит никак не через ЦТ самолета (или где-то рядом, может быть) так же "явно не понимаете, что это предположение автоматически означает , что пикирующий момент от тяги тождественно" не равен нулю.
А на чем же основана это Ваша абсолютная уверенность?
Правильно - на мнении одного очень крупного специалиста по аэродинамике, с которым у Вас тут (впрочем, как и еще кое с кем) эдакий, почти семейный, междусобойчик, в котором принцип "Платон мне друг, но истина - дороже" - ничего не значит.
Далее.
Приведенные мной простейшие формулы - всего лишь попытка как-то обосновать, что М1=М2 и пусть у меня это получилось не так изящно, как получилось бы это у Вас, наверное (в чем, впрочем, у меня есть определенные сомнения), но, согласитесь - тема уж очень скользская.
Но главное то - вывод.
Вывод то правильный?
"Осталось только непонятным, по какой статье автор собирался привлекать уважаемый закон сохранения энергии ".
Тут видите ли какое дело - идея это не моя, а так не уважаемого Вами Sysа - "Для этого надо изучить закон сохранения энергии..."
Так что это Вы к нему за ответом...
Хотелось бы еще услышать от Вас (на каком нибудь конкретном примере) - что (и где) Вы понимаете под словом "бред" - если Вы не обыкновенное трепло, конечно...?
И последнее.
Есть в народе такое выражение - не обязательно иметь высшее образование - достаточно иметь среднее соображение.
Со вторым, похоже, у Вас определенные проблемы.
Ибо если бы это было не так, Вы бы не пялили на себя здесь колпак палача и не размахивали бы на потеху всей публики своей "казнилкой" - поверьте, в этой роли вы откровенно смешны...
Как смешны и жалки Вы то ли в роли Цербера некоторых здешних персонажей, (как метко заметил тут кто-то однажды), кидающегося по поводу и без повода на людей, то ли в роли обыкновенного провокатора, подбивающего честной народ устроить кой-кому обструкцию.
Ваши заигрывания со своими идейными противниками, которых Вы еще вчера поносили едва ли не последними словами, а сегодня назойливо призываете к себе в союзники, ничего кроме отвращекния не вызывают и очень хорошо показывают истиные свойства вашей натуры, суть которой - толпой навалиться на одного и затоптать его...
Разве не так?
Ваша мерзская привычка говорить "МЫ" (мы-то все думали...) там, где следовало бы сказать "Я" - характеризует Вас как трусливого склочника, наровящего выкрикнуть из-за чужой спины какую -нибудь очередную пакость.
Вам крупно повезло (да ведь именно поэтому Вы так и не сдержаны на язык, верно?), что свои гнусные угрозы "казнить" кого бы то не было, Вы имеете возможность озвучивать в "виртуале", так сказать, а не наяву - иначе Вам давно бы отшибли Вашу "казнилку"...
Ваше хамство...
Впрочем, хватит с Вас, пожалуй, на первый раз...
Последнее редактирование:
S
Плюспицот! Почитать про Марс явно религия не позволяет.
S
А откуда возьмутся эти 10 вольт?
S
Своих нет.А что аккумуляторов нет?
S
У МСРП своя аккумуляторная батарея? Не знал!
serg55
Старожил
Я тоже не зналУ МСРП своя аккумуляторная батарея? Не знал!
Но так рисуют...Vik63
Старожил
Не надо вообще быть специалистом по аэродинамике, чтобы понять очевидное. Двигатели расположены четко выше оси фюзеляжа.Багаж , и топливо составляющие около 30 % веса самолета много ниже оси фюзеляжа. Кроме того значительный вес ниже оси фюзеляжа дают сами крылья и шасси, выше оси фюзеляжа - только 2 двигателя и оперение. В этих условиях Ваша фраза
выглядит , мягко говоря, не очень умно, а сарказм неуместным.
Вот что можно допускать для упрощения, а что нельзя - это действительно знают специалисты.
Также доведу до Вас следующее. Можно очень точно узнать истинное значение даже если замеры осуществлять неточными средствами с погрешностями пусть и 20 %, когда замеров много - а погрешности случайны( независимы) , среднее всех замеров даст истинное значение достаточно точно .На что я и надеюсь в данном случае.
ЛевМих
Местный
является строгим доказательством того, что у Вас не только проблемы с основами физики, но и дефицит элементарной логики. Ваше "доказательство" того, что "М1 = М2" это усугубляет. А то, что Вы этого так и не поняли, доказывает, что с логикой у Вас большая проблема. Уже одно это дает мне право не отвечать на Ваши обвинения и даже на оскорбления. И я этим правом воспользуюсь.
Высота ЦМ, определяющая плечо момента тяги, вероятно, отсутствует во всякой доступной документации хотя бы потому, что она существенно зависит от конкретных загрузки и заправки самолета. Vik63 где-то в начале октября (теперь непросто найти) оценивал пикирующий момент тяги и при этом, естественно, делал оценку высоты ЦМ. На днях он напомнил об этом:
У меня нет никаких причин не доверять ему в этом вопросе.
Поскольку Вы позволили себе публично пофантазировать о моих отношениях с некоторыми известными здесь персонами, вынужден пояснить обществу свою позицию по этим отношениям.
1) Я не считаю уважаемого Vik63 "очень крупным специалистом по аэродинамике", но у меня есть основания считать, что он ее знает неплохо и, главное, мастерски применяет эти знания. Мне очень близок и понятен его подход к расчетам: максимальное использование пересчета из известных ситуаций, оптимизация точности расчетов применительно к постановке задачи и т.п.
В то же время я далеко не всегда согласен с Vik63. В частности, мне очень не нравится его агрессивная позиция в его конфликтах с Sys и с military_upir. Но поскольку все эти конфликты были вокруг специфических авиационных вопросов, я посчитал некорректным встревать. Вероятно, зря не встрял.
2) У меня достаточно неоднозначное отношение к Sys. Но я бы не сказал, что я его не уважаю. У нас была обильная переписка. Мне, в общем, понятны его мотивы, я даже во многом с ними согласен. Но я считаю, что он сильно преувеличивает вред от любительского "расследования" (а вред несомненно есть!), и мне категорически не нравится его поведение здесь. В то же время я признаю за ним определенную компетентность и даже искренне благодарю, когда он изредка подает полезные, ИМХО, реплики.
3) У меня нет никаких личных отношений с Sergey43. Я с ним очень часто согласен, а иногда бывал категорически несогласен. Дважды были периоды, когда он надолго упирался в принципиальных заблуждениях по вопросам моего профиля, и я критиковал его в весьма сильных выражениях. И несколько раз была умеренная взаимная ругань. Только и всего. Ничего личного.
ИМХО, я исчерпал список тех, на кого Вы намекали.
Последнее редактирование:
S
Дык нарисовано для специалистов, посмотрите схему автомобиля, там тоже есть устройства, получающие питание как от генератора, так и от аккумулятора, но это не значит что аккумулятор предназначен именно для питания этого устройства.Я тоже не знал
---------- Добавлено в 12:22 ----------
А зря доверяете. Все значительно проще считается (даже в уме!), если считать моменты относительно опор, например сила, прижимающая переднюю стойку от торможения основных приблизительно равна одной пятой силы трения основных стоек (в сумме с подтормаживанием, если оно есть).
S
Вы удивитесь, но и в автомобиле практически все управление тоже идет от аккумулятора! Кстати, МАРС включается и без МСРП.
Если мне не изменяет память, магнитофоны включаются также по концевику обжатия шасси.
ЛевМих
Местный
Это только видимость простоты. Как только Вы пытаетесь считать моменты не относительно ЦМ, Вы обязаны учитывать моменты сил инерции, которые также зависят от высоты ЦМ и соизмеримы по величине с моментом тяги.Все значительно проще считается (даже в уме!), если считать моменты относительно опор, например сила, прижимающая переднюю стойку от торможения основных приблизительно равна одной пятой силы трения основных стоек (в сумме с подтормаживанием, если оно есть).
Последнее редактирование: