/// я решил, что "казнить" Sibiryakа ...
ЛевМих.
Дорогой.
Извините, конечно, что задержался немного с ответом - дела, знаете ли.
Но я надеюсь, Вы не сомневались в том, что рано или поздно, ответ Вы получили бы в любом случае - я не из тех, кто оставляет вопли, подобные Вашим, без внимания.
Сначала по делу.
Справедливости ради должен признать, что вот этот мой вопрос:
"На ветке еще никто не давал хотя-бы примерный (принципиальный) расклад сил, действующих на самолет секунды через 2-3 (к примеру) после резкого уменьшения тяги."
- в общем то, да, ввел Вас в заблуждение.
Вы восприняли его очень уж буквально - но я имел ввиду совсем не динамику поднятия передней стойки (зачем?), а то, как может измениться (или не измениться) этот самый момент после исчезновения тяги при прочих равных условиях (тангаж и т.д.).
Вот некоторые товарищи, в отличии от Вас, мой вопрос восприняли правильно и мы с ними нормально обсудили и силы инерции и то, куда они приложены.
Но... - что было, то было, так что недовольство Ваше в этом плане понимаю.
А вот с этим Вашим:
"Принципиально (качественно) вопрос давно исчерпан, и нечего его снова обсуждать. А для любых количественных оценок существенно, упала тяга до нуля или до 3 тонн (грубая оценка по оборотам)."
- позвольте не согласиться.
Вы, похоже, не понимаете, что качественно, как Вы говорите, этот вопрос остается открытым - по крайней мере до тех пор, пока остается открытым вопрос о плече между вектором тяги и ЦТ. Ибо от него (и только от него, как, конечно же, и от силы тяги при наличии этого плеча) зависит разница пикирующих моментов, действующих на самолет "до того" и "после" - надеюсь, Вы понимаете (уж теперь-то), о чем идет речь на этот раз?
Ваши же ссылки на то, что кто-то где-то (не понятно как, впрочем) оценил это плечо в какую-то величину, сомнению которая (эта величина) не подлежит - просто детский лепет (извините).
Ибо сделано это было "на глазок" - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вы же, со своим "занудством", как Вы говорите, способные неделю обсуждать дрожание какой-нибудь стрелки, еще неделю строить графики, а потом третью неделю обсасывать зависимость этого дрожания от дрожания крыльев пролетевшей мимо случайной мухи - Вы с непосредственностью, достойной, в лучшем случае, какого-нибудь пятиклассника, принимаете этот весьма сомнительный аргумент за чистую монету и потом, размахивая этим аргументом, как Джон Сильвер своим костылем, бросаетесь с визгом на порядочныхъ людей.
Имея наглость при этом рассуждать еще об отнятом кем-то у Вас времени...
Извините, конечно, но для маститого профессионала, каким Вы позиционируете себя на этом обсуждении, это как-то мелковато и, я бы даже сказал - совсем не порядочно ...
А вот этот Ваш "перл":
"Товарищ явно не понимает, что это предположение автоматически означает, что пикирующий момент от тяги тождественно нулевой."
относительно вот этих моих слов:
"допускаем для упрощения расчета, что ... вектор силы тяги проходит через ЦТ, ..."
очень хорошо характеризует Вас как человека, сначала сказавшего что либо, а уже потом начинающего думать - что же это он такое сказал?
Ибо, если бы Вы сделали наоборот, то наверняка бы сообразили, что сказанное Вами справедливо в отношении Вас точно в такой же степени, как и в отношении меня.
То есть Вы, будучи почему-то абсолютно уверенными в том, что вектор тяги проходит никак не через ЦТ самолета (или где-то рядом, может быть) так же
"явно не понимаете, что это предположение автоматически означает , что пикирующий момент от тяги тождественно" не равен нулю.
А на чем же основана это Ваша абсолютная уверенность?
Правильно - на мнении одного очень крупного специалиста по аэродинамике, с которым у Вас тут (впрочем, как и еще кое с кем) эдакий, почти семейный, междусобойчик, в котором принцип "Платон мне друг, но истина - дороже" - ничего не значит.
Далее.
Приведенные мной простейшие формулы - всего лишь попытка как-то обосновать, что М1=М2 и пусть у меня это получилось не так изящно, как получилось бы это у Вас, наверное (в чем, впрочем, у меня есть определенные сомнения), но, согласитесь - тема уж очень скользская.
Но главное то - вывод.
Вывод то правильный?
"Осталось только непонятным, по какой статье автор собирался привлекать уважаемый закон сохранения энергии ".
Тут видите ли какое дело - идея это не моя, а так не уважаемого Вами
Sysа -
"Для этого надо изучить закон сохранения энергии..."
Так что это Вы к нему за ответом...
Хотелось бы еще услышать от Вас (на каком нибудь конкретном примере) - что (и где) Вы понимаете под словом "бред" - если Вы не обыкновенное трепло, конечно...?
И последнее.
Есть в народе такое выражение - не обязательно иметь высшее образование - достаточно иметь среднее соображение.
Со вторым, похоже, у Вас определенные проблемы.
Ибо если бы это было не так, Вы бы не пялили на себя здесь колпак палача и не размахивали бы на потеху всей публики своей "казнилкой" - поверьте, в этой роли вы откровенно смешны...
Как смешны и жалки Вы то ли в роли Цербера некоторых здешних персонажей, (как метко заметил тут кто-то однажды), кидающегося по поводу и без повода на людей, то ли в роли обыкновенного провокатора, подбивающего честной народ устроить кой-кому обструкцию.
Ваши заигрывания со своими идейными противниками, которых Вы еще вчера поносили едва ли не последними словами, а сегодня назойливо призываете к себе в союзники, ничего кроме отвращекния не вызывают и очень хорошо показывают истиные свойства вашей натуры, суть которой - толпой навалиться на одного и затоптать его...
Разве не так?
Ваша мерзская привычка говорить "МЫ"
(мы-то все думали...) там, где следовало бы сказать "Я" - характеризует Вас как трусливого склочника, наровящего выкрикнуть из-за чужой спины какую -нибудь очередную пакость.
Вам крупно повезло (да ведь именно поэтому Вы так и не сдержаны на язык, верно?), что свои гнусные угрозы "казнить" кого бы то не было, Вы имеете возможность озвучивать в "виртуале", так сказать, а не наяву - иначе Вам давно бы отшибли Вашу "казнилку"...
Ваше хамство...
Впрочем, хватит с Вас, пожалуй, на первый раз...