Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[tipun]

В соответствии с РЦЗ и должностными обязанностями экипаж ОБЯЗАН это проверить. Я уже не говорю о куче специальных указивок по контролю центровки и загрузки экипажем.

Обсолютно с Вами согласен. Не заметить 2000кг на борту Як-42 могут только курсанты первого курса. Даже если пилоты при загрузке отсутствовали, то минимум бортпроводники и бортинженер были наверняка. За загрузку ВС отвечает второй пилот. Не хочу вступать в плотную в Вашу дискуссию, я практик(12 лет летал на Як-42). У меня одна просьба,если Вас не затруднит, расчитайте на какой скорости при торможении с колес ОШ слетит резина!

Оставайтесь. С практиками ЯК-42 тут как-то туговато.
Чес слово.
Тут вообще с практиками туговато...

 

[Ан_2]

- диапазон взлетных центровок 18-30%САХ. Для этого борта он оставлен таким же (18-30%).

Это же Вы писали: "Там минимальный балласт (при центровках 41-47%САХ) колеблется от 400 до 850 кг". Для нашего случая центровки (от 40%САХ и ниже и до 47%САХ) - не подходят. Балласт возить нет необходимости.

Помилуйте, о чем Вы?
Что Вы сравниваете?

Я говорю о разбегах центровок пустого снаряженного самолета Як-42 (диапазоны от 40%САХ и до 47%).
А Вы ссылаетесь на ограничение взлетных центровок (18-30%САХ).

Или я чего не понял ???

 

[9t7]

Но ведь Вы увидели же 1 градус у ЯК-42!!

ну так это я один на всем свете своими глазами увидел, что тангаж у Як-42 на стоянке отрицательный - и то, это было на крупном чертеже. А вот благодаря любезно присланному serg55 чертежу это теперь можно доказать документально:
расстояние по высоте от оси переднего колеса до оси фюзеляжа 2960 мм, а от оси основных колес 3205 мм, при расстоянии между ними 15 000 мм. таким образом разница по высоте 245 мм делим на 15 000 и получаем тангенс 0,0163
примерно равно -1* тангаж на стоянке

 

[timsz]

Но я думаю, что уго тангажа самолета принят за 0 параллельный оси фюзеляжа и поверхности земли. То есть на стоянке МСРП должен показывать угол тангажа = -1*.

Тут хорошо бы знать, а не думать. А к чему весь этот разговор?

 

[9t7]

А самое главное что если поверить МАКу что тангаж был +2 градуса кконцу полосы, то это значит что нос самолета приподнялся на самом деле еще на 1 градус и следовательно тангаж увеличился аж на 3*. Но из этого я запросто могу сделать простейший расчет тангенс 3* равен 0,0524 и умножив его на базу шасси 15 000, получаем, что носовое колесо приподнялось вверх на 786 мм! Насколько я помню ход амортизаторов - примерно 230 мм (потом поправлю если ошибся), но суть в том. что при этом разбеге носовая стойка оторвалась от поверхности взлетной полосы!

 

[Aveca]

А самое главное что если поверить МАКу что тангаж был +2 градуса кконцу полосы, то это значит что нос самолета приподнялся на самом деле еще на 1 градус и следовательно тангаж увеличился аж на 3*. Но из этого я запросто могу сделать простейший расчет тангенс 3* равен 0,0524 и умножив его на базу шасси 15 000, получаем, что носовое колесо приподнялось вверх на 786 мм! Насколько я помню ход амортизаторов - примерно 230 мм (потом поправлю если ошибся), но суть в том. что при этом разбеге носовая стойка оторвалась от поверхности взлетной полосы!

В какой точке полосы?

 

[9t7]

В какой точке полосы?

в точке 11.59.19 тангаж с 0,7* увеличился не разглядеть насколько и вероятно в этот момент произошел отрыв передней стойки шасси, а в точке 11.59.27 тангаж стал 2*( увеличение на 3*) и значит носовое колесо поднялось на высоту 786 мм над бетоном.

 

Ой, какой замечательный вопрос!
Разумеется я нигде - ни в РЛЭ, ни в каких других документах описаниях Як-42 не видел этой цифры - отрицательного тангажа, поэтому все нижеследующее - лишь мои личные догадки ничем не подтвержденные.
По моим измерениям величина этого угла -1,0*
Но я думаю, что уго тангажа самолета принят за 0 параллельный оси фюзеляжа и поверхности земли. То есть на стоянке МСРП должен показывать угол тангажа = -1*.
Но как вы все знаете, то график тангажа нарисованный в МАКе этого не показывает. Так это я ошибаюсь или МАК врет. Я думаю, что врет МАК, потому, что когда у них на графике линия тангажа показывает +2*, то это значит, что тангаж увеличился от стояночного -1,0* вот на этот самый 1,0* и значит на самом деле смолет приподнял свой нос на 3* а не на 2*!

Плюспицот! Давно так не смеялся! Вы достойный участник здешней группы виртуальных авиаэкспертов и надеюсь что скоро возглавите ее.

 

[9t7]

9t7, знаете, тут давно никто почти не верит МАКу,
так что можно выбросить это из головы и не принимать близко к сердцу,
другой вопрос, что же тогда брать за точку отсчета,
если ничего, кроме материалов МАК нет,
но это уже другой вопрос )

а Вы какую задачу решаете?

Ну как это никто не верит МАКу? А Sys? А OlegM? Многие тут верят МАКу!

другой вопрос, что же тогда брать за точку отсчета,
если ничего, кроме материалов МАК нет

А тогда надо постараться поточнее определить - в чем именно ложны данные МАКа? если у них подделанные графики то тогда каждый должен ответить на вопрос: а зачем им нужно было подделывать их? Чтобы скрыть какую-то другую правду?


---------- Добавлено в 19:06 ----------

Плюспицот! Давно так не смеялся! Вы достойный участник здешней группы виртуальных авиаэкспертов и надеюсь что скоро возглавите ее.

Так нет же никого на таможне! (как сказал Саид Верещагину ) Нет никого кто бы оспорил эти выводы. Вы ведь кроме своих плюцпицотов не можете сказать ни одного умного слова.

 

Вы ведь кроме своих плюцпицотов не можете сказать ни одного умного слова.

Мои плюспицоты зачастую самая умная, грамотная и содержательная часть обсуждения. Без саморекламы, исключительно по факту.

 

[Aveca]

в точке 11.59.19 тангаж с 0,7* увеличился не разглядеть насколько и вероятно в этот момент произошел отрыв передней стойки шасси, а в точке 11.59.27 тангаж стал 2*( увеличение на 3*) и значит носовое колесо поднялось на высоту 786 мм над бетоном.

В 11.59.19.0 резко начало уменьшаться ускорение и достигло своего минимума к 11.59.20.5, потом ускорение восстановилось к 11.59.22.5.
В точке 11.59.27.0 началось следующее падение ускорения с минимумом в 11.59.28.5.

 

[lopast56]

Оставайтесь. С практиками ЯК-42 тут как-то туговато.
Чес слово.
Тут вообще с практиками туговато...

Спасибо. Хочу сказать, что для Як-42Д взлетный вес 54т. это разминка для тяжеловеса. Ну а если и были лишних две тонны, то это всего 56т.что не выходит за пределы ограничений. Главное примерно-точно установить стабилизатор и Боже упаси вообще забыть это сделать. Когда произошла эта ужасная катастрофа, большинство пилотов предпологали, первая причина-не установили стабилизатор; вторая-проблемы с двигателями(помпаж); были варианты взлета с включеным стояночным тормозом, но не заметить этого просто не возможно. Что бы не говорили о малоопытности экипажа на данном типе ВС, пилот максимально сконцентрирован и психологически и физически на взлете и посадке, не заметить, что лайнер после увеличения режима с 72% до номинального (не понятное решение КВС) вяло набирает скорость, не возможно. Кто бы взлет не выполнял-второй или КВС. На моей памяти взлеты на номинальном режиме мы выполняли только при переучивании в Ульяновском центре на пустом ВС. И для справки: трудные времена, челночные рейсы, а/п Дубай, +34С, Як-42Д, взлетная масса около 59т(не для протокола), длина ВПП 4000м. пробежали чуть больше трех нормально оторвались, вертикальная,правда, была не больше 1м/с.


---------- Добавлено в 18:43 ----------

Такой вариант ответа подойдет?
Начиная со скорости >=185 км/ч (вес до 55 т) - можно начинать интенсивно тормозить. Доп. условие: двиг. на МГ + выпуск спойлеров.
Но лучше об этом спросить у "military_upir" или "Zevs". Это их тип.

Совершенно верно! Не более 180км/ч - снижается вероятность попасть в режим глессирования и если не снести колеса, то хотя бы не перегреть тормоза. Но только ВС при этом замедляется (МГ), а в данном случае разгонялось.

 

[timsz]

* равен 0,0524 и умножив его на базу шасси 15 000, получаем, что носовое колесо приподнялось вверх на 786 мм!

А, может, основное присело?

А тогда надо постараться поточнее определить - в чем именно ложны данные МАКа? если у них подделанные графики то тогда каждый должен ответить на вопрос: а зачем им нужно было подделывать их? Чтобы скрыть какую-то другую правду?

Варианты:
1. Ошиблись.
2. Лопухнулись.
3. Что-то скрывают.

Какой выбираем? Может, монетку бросить?

ЗЫ Вообще еще есть:
4. Мы тут сами плохо разобрались.
Но его сразу отметаем как практически невероятный.

 

[Ан_2]

... Хочу сказать, что для Як-42Д взлетный вес 54т. это разминка для тяжеловеса. Ну а если и были лишних две тонны, то это всего 56т.что не выходит за пределы ограничений. Главное примерно-точно установить стабилизатор

Вы же согласитесь, что разговор вовсе не о том, потянет ли Як-42Д лишние две тонны!
Хотя и это само по себе определяет момент отрыва ПОШ.

Разговор скорее к тому, а если были неучтенные тонны? То сколько? И где они располагались.
И если на самом деле был неучтенный груз, то располагаться он мог только в первом багажнике.
И в этом случае и его вес, и его расположение - это правильно/неправильно учтенная взлетная центровка.
А за ней и напрямую установка стабилизатора.

 

[9t7]

А, может, основное присело?



Варианты:
1. Ошиблись.
2. Лопухнулись.
3. Что-то скрывают.

Какой выбираем? Может, монетку бросить?

ЗЫ Вообще еще есть:
4. Мы тут сами плохо разобрались.
Но его сразу отметаем как практически невероятный.

Спасибо вам за этот выбор. Но я его слегка подкорректирую.
Я считаю, что любой человек или организация сколь бы большой, ученой и могущественной она ни была) имеет право право на ошибку. То есть всем нам надо четко понимать, что любой человек (или организация) либо изо всех сил старается быть правдивой но может быть в чем-то ошибается, или старается соврать - скрыть правду (вплоть до преступных действий. ну например: советский народ в большинстве своем и даже многие из коммунистов жили и поступали честно, искренне веря в идеалы коммунизма и светлое будущее, пускай они иногда ошибались в чем-то. Но вот высокопоставленные коммунисты из ЦК КПСС зачастую лгали своему народу, всячески искажая истину.
И вот вы должны определится с МАКом - что делае эта организация честно делает свою работу, пускай и допускает мелкие ошибки, или эта организация скрывает от нас правду? То есть можно ли допустить, что они опубликовали насквозь лживый отчет, и когда они расследовали то сделали множество подделок и фальсификаций?

 

[timsz]

вот вы должны определится с МАКом

Я должен?

То есть можно ли допустить, что они опубликовали насквозь лживый отчет, и когда они расследовали то сделали множество подделок и фальсификаций?

Так они уже опубликовали тот, который хотели.) Никого особо не спросили.

 

То есть можно ли допустить, что они опубликовали насквозь лживый отчет, и когда они расследовали то сделали множество подделок и фальсификаций?

Я не ошибся в том, что скоро Вы возглавите здешних виртуальных авиаэкспертов. Именно это мнение объединяет их всех.

 

[9t7]

В 11.59.19.0 резко начало уменьшаться ускорение и достигло своего минимума к 11.59.20.5, потом ускорение восстановилось к 11.59.22.5.
В точке 11.59.27.0 началось следующее падение ускорения с минимумом в 11.59.28.5.

Я не помню сейчас имя кто конкретно написал - но был приведен интересный пример экономического расчета, когда срок окупаемости был определен как 409 лет, хотя каждый умный человек должен знать, что нормативный срок окупаемости 10 лет, и если этот срок больше, то такой проект сразу можно выбрасывать на помойку. То есть: правдивость любого раскрытия темы можно определить всего по одной-единственной цифре! Я это к тому, что главный вопрос этой темы должен быть таков: правдивое расследование провели в МАКе или они постарались обмануть все общество написал ложную версию катастрофы? И прежде чем вдаваться в частности как в том экономическом расчете когда было выверено проверено абсолютно все кроме самого главного, так и вы все ударяетесь в частности не задумываясь над главным вопросом этой темы: правда или ложь написаны в отчете МАКа?
То есть сначала надо найти лживые цифры и доказать что это ложь, или наоборот - доказать что весь отчет - это правда, ну и при этом упомянуть мелкие ошибки. Вот в чем вы все хотите разобраться?

 

[timsz]

То есть сначала надо найти лживые цифры и доказать что это ложь, или наоборот - доказать что весь отчет - это правда, ну и при этом упомянуть мелкие ошибки.

Есть большие сомнения, что это можно сделать сидя за компьютером.

А вообще сначала надо понять, что есть правда.)

 

[9t7]

Я должен?.

Каждый кто разбирается в авиации должен иметь четкое мнение: отчет МАКа это ложь, или правда.

Так они уже опубликовали тот, который хотели.) Никого особо не спросили.

Понимаете, когда допустим преступник или преступная организация делает что она хочет и выносит такое решение какое он или она хочет, то это не значит что это справедливое решение. Например святая инквизиция приняла решение сжешь Джордано Бруно (как впрочем и сотни тысяч других людей) никого особо не спросив, и опубликовала свое решение, но это не значит что мы должны считать его правильным и справедливым.
Поэтому вы все должны определиться хотя бы для себя: тот отчет который опубликовали в МАКе - он честный и справедливый или нет? То есть там есть мелкие ошибки а в основном он правдив, или этот отчет лжив и скрывает настоящую правду?