Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[9t7]

Есть большие сомнения, что это можно сделать сидя за компьютером.

А вообще сначала надо понять, что есть правда.)

Уверяю вас, что отличить ложь от правды очень легко даже ни разу не выходя из дома, а пользуясь собиранием информации из интернета с помощью компьютера.
Соль в том, что надо просто быть внимательным ко всяким мелочам, и сразу настроится на то, что вас лично и вообще всех (вест народ) могут захотеть обмануть. Я мог бы показать вам сотни фактов когда МАК обманывает.

 

Каждый кто разбирается в авиации должен иметь четкое мнение: отчет МАКа это ложь, или правда.

Абсолютно уверен, что В в авиации разбираетесь и давно имеете это четкое мнение. Вы не могли бы рассказать собравшимся что-нибудь о себе, своей связи с авиацией или дать ссылки на сайты, где можно прочитать о Вас и Вашей известной компетентности в решении авиационных вопросов?
Заранее благодарю и надеюсь что мне не придется обращаться за справками на http://forum.interactiveavia.ru/


---------- Добавлено в 20:25 ----------

Я мог бы показать вам сотни фактов когда МАК обманывает.

Только после ответа на мои вопросы. Заранее благодарю.

 

[DSA76]

ну так это я один на всем свете своими глазами увидел, что тангаж у Як-42 на стоянке отрицательный - и то, это было на крупном чертеже. А вот благодаря любезно присланному serg55 чертежу это теперь можно доказать документально:
расстояние по высоте от оси переднего колеса до оси фюзеляжа 2960 мм, а от оси основных колес 3205 мм, при расстоянии между ними 15 000 мм. таким образом разница по высоте 245 мм делим на 15 000 и получаем тангенс 0,0163
примерно равно -1* тангаж на стоянке

На одном из цитируеміх чертежей, насколько я помню, в штампе писалось: " Размеры стоек шасси приведены в вывешенном состоянии". Проверьте свой чертеж. Какковы, кстати ходы амортизаторов ОС и ПС. ИМХО - они разные. Ваша теория о тангаже -1* под вопросом. Свмв идея интересная.

П.С. Эргономичный=удобный=приемлемый в штатных условиях эксплуатации - читайте так.

 

[timsz]

Каждый кто разбирается в авиации должен иметь четкое мнение: отчет МАКа это ложь, или правда.

Не, не надо ко мне Ваши лозунги прикручивать. Я никому ничего не должен. По крайней мере по этой теме.

Например святая инквизиция приняла решение сжешь Джордано Бруно (как впрочем и сотни тысяч других людей) никого особо не спросив, и опубликовала свое решение, но это не значит что мы должны считать его правильным и справедливым.

Но, надо заметить, наше мнение по поводу правильности и справедливости ни в коей мере не влияет на правильность и справедливость решения. Вообще отдельная интересная тема поговорить. Жаль, что ветка не об этом. Хотя, чего только в этой ветке нет.)

Поэтому вы все должны

Как там.. "Не нам, а Вам!"

 

[Ан_2]

Я мог бы показать вам сотни фактов когда МАК обманывает.

Уважаемый!

Вы все же знайте меру и отдавайте отчет своим словам!
Вы чувствуете грань между выражениями "ошибаться" и "обманывать"?
Или для Вас намеренное введение в заблуждение (обман, фальсификация) равноценно некорректной версии или мнению, не совпадающему с Вашим?
Эдак и до паранойи вполне можно договориться.

Впрочем у Вас исходная позиция вполне диагностируема.
Ведь это ваши слова

надо ... сразу настроится на то, что вас лично и вообще всех (вест народ) могут захотеть обмануть.

 

[timsz]

Уверяю вас

Почему я должен Вам верить?

 

Вниманию всех здешних виртуальных авиаэкспертов! По сведениям из авторитетных источников, ветку под псевдонимом 9t7 посетил и дал мастер-класс Великий Гуру всех виртуальных расследователей авиакатастроф - Олег Т.
Предлагаю внимательно изучить все его сообщения на ветке и использовать в дальнейшем обсуждении. Тем, кто не знаком с Гуру, его биографию можно прочитать на http://lurkmore.to/Олег_Т.

 

[DSA76]

........ Когда произошла эта ужасная катастрофа, большинство пилотов предпологали, первая причина-не установили стабилизатор; вторая-проблемы с двигателями(помпаж); ....

Хочу поблагодарить Вас за участие в обсуждении и задать прямой вопрос: существует ли некое превалирующее мнение в летной среде по причинам катастрофы и каково оно? Заранее спасибо.

 

[9t7]

тогда надо тему переименовать..
типа викторины: "Кто больше угадает нечестных слов у МАК"
впрочем, я уже это не первый раз предлагаю )

Видите ли уважаемая Simpson, угадывать нечестные слова не очень продуктивно. Я не призываю вас сменить профессию, но вся авиация построена в основном на технической инженерной деятельности с точнейшим выдерживанием заданных параметров, а не на словах. И чтобы разгадать ложь написана или правда по любому авиационному вопросу гораздо лучше разбираться в сугубо технических вопросах. Вот например: вы смотрите на график тангажа, и ни капли не разбираетесь в авиации. Но если бы кто-нибудь из форумчан задумался бы о том: а правдивы ли цифры на этом графике или лживы? То даже не имея никакого авиационного образования вы легко могли бы
увидев например цифру тангажа 2* тут же по таблице Брадиса определить что тангенс 2*=0,0349, и умножив тангенс на расстояние между опорами шасси 15000 запросто получаете передняя опора шасси поднимется при этом на 549 мм. А посмотрев в книге Улановой и Денисова данные об этой передней опоре шасси, что шод штока 400 мм, а стояночное обжатие 300 мм, то вы можете понять, что даже выдвинувшись на максимальную высоту 300 мм этот шток гидроцилиндра все равно не обеспечивал доставания передним колесом до бетона, А это значит что большой промежуток времени этот Як катился по полосе с приподнятой носовой стойкой!
Ну там еще много простых физико-технический процессов, но основной вывод
таков, что МАК написал лживое объяснение этой катастрофы.

 

[lopast56]

Тогда дайте свое толкование - почему экипаж имея на руках ЦГ вел дискуссию о стабе?
И второе - Ваша версия о разночтениях в весе.

ЦГ - расчитывается на компьютере(если есть программа по Яку) или в рукопашную вычерчивается график. При не полной загрузке по пассажирам, трудно рассадить их согласно графика. Обычно ограничивается при помощи привязных ремней ряд, за которым посадка пассажиров запрещается. А дискуссия между пилотами велась скорее исходя из опыта полетов при такой загрузке, а не из расчетов в ЦТ. И,поверте, не принципиально -8*или-9*. Что же касается двух тонн в переднем багажнике и плюс притормаживание это конечно чревато, но нато ты и КВС принимать решение вовремя.
В нормальных условиях на взлетном режиме Як просится поднять НС уже на скорости чуть больше 150км/ч и поверте не на удалении 2000м от начала разбега.

 

[9t7]

На одном из цитируеміх чертежей, насколько я помню, в штампе писалось: " Размеры стоек шасси приведены в вывешенном состоянии". Проверьте свой чертеж. Какковы, кстати ходы амортизаторов ОС и ПС. ИМХО - они разные. Ваша теория о тангаже -1* под вопросом. Свмв идея интересная.

Вы и сами могли бы посмотреть это в книге Денисова и Улановой - ход задней стойки 430 мм больше чем передней 300 мм. А в чертеже ссылку на который дал serg55 ничего не сказано вывешены ли шасси, но если предполагать, что они свободно провисли, то тогда из-за большего хода основных стоек шасси стояночный дифферент будет еще больше чем -1*

 

9t7, скажите, разведка правду доложила о Вашем явлении народу или нет? Не стесняйтесь, я всегда говорил на этой ветке что Вы подлинный учитель всех виртуальных авиаэкспертов.

 

[9t7]

хорошо, а какая продуктивность, исходя из Вашего опыта,
в личных глобальных выводах по действиям этой организации?

Лично для меня сейчас самой большой загадкой в жизни, которую хочется разгадать это понять каков характер действия МАКа: Ошибаются они или намеренно все подделывают?
То есть: все катастрофы последнего десятилетия которые расследовала эта организация я вижу что они полностью ошибочны или лживы и в каждом из их отчетов сотни ошибок или обманов. Но я не могу понять: это их честные ошибки ли как только произошла очередная катастрофа они сразу ставят себе цель обмануть народ?

 

[Jinn07]

Что же касается двух тонн в переднем багажнике и плюс притормаживание это конечно чревато, но нато ты и КВС...

Возможно, что КВС не предполагал про две тонны.
МАК держит в секрете хозяина этих двух тонн.
Возможно по причине того, что идет следствие.
Т.е. о факте их существования есть утечка, но дальше информации нет.

 

Цитата: Сообщение от Pro Contra http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1034085#post1034085

Вам, "по секрету", аэрофобию увеличивает не форумный "бред", а некие форумные специалисты "ака предводители авиационного дворянства", чье поведение, да и способность вести разговор по-существу,зачастую вызывают брезгливость и недоумение, в лучшем случае.
Если персонажи с таким психотипом(гордыня,крайне высокомерное и пренебрежительное отношение к людям)состоят в системе АБ, то нормальный человек сделает вывод:такие как этот за мою безопасность будет думать в последнюю очередь., и за свое место в системе, может подмахнуть любую бумагу-люди для таких-грязь.


Не надо громких слов. Вы заявили что здешний бред способен предупредить повторение катастрофы. Или говорите как, или идите в пешее эротическое путешествие с надписью на лбу "Пустой болтун". Ничего личного, констатация факта слов любителя полного самостирания.
Повторяю свое сообщение в надежде на ответ.

 

[Jinn07]

Як-42Д, взлетная масса около 59т(не для протокола), длина ВПП 4000м. пробежали чуть больше трех нормально оторвались

А как вела себя передняя стойка при таком весе?
Резина плавала под увеличенной нагрузкой?
Было ли руление "четким"?

 

[DSA76]

Вы и сами могли бы посмотреть это в книге Денисова и Улановой - ход задней стойки 430 мм больше чем передней 300 мм. А в чертеже ссылку на который дал serg55 ничего не сказано вывешены ли шасси, но если предполагать, что они свободно провисли, то тогда из-за большего хода основных стоек шасси стояночный дифферент будет еще больше чем -1*

Как раз наоборот.......
Вывод из Ваших "выводов":
- борты, графики взлета которых выкладывал уважаемый vim1964, разбегались на задних стойках
- МАК в процессе массовой фальсификации "накатал" даже следы ПС на траве, а вот график тангажа "поправить" забыл..

ПС Того, что в процессе разбега ПС могла периодически отрываться от земли лично я не отвергаю. ИМХО, Ваши утверждения порой излишне категоричны..

 

[lopast56]

Разговор скорее к тому, а если были неучтенные тонны? То сколько? И где они располагались.
И если на самом деле был неучтенный груз, то располагаться он мог только в первом багажнике.
И в этом случае и его вес, и его расположение - это правильно/неправильно учтенная взлетная центровка.
А за ней и напрямую установка стабилизатора.[/QUOTE

В авиации при расследованиях летных проишествий опираются на доступные факты:МСРП,свидетели,экипаж и т.д. Далее делается заключение комиссии... И обратите внимание: если экипаж жив то причина сдвиг ветра или что то в этом роде, а если экипажу не повезло, то и сдвиг ветра трудно доказать, проще повесить перегруз,ошибки в технике пилотирования и т.д. И еще тут некоторые ученые мужи залезли в глубочайшие дебри аэродинамики и конструкции Як-42. Еслибы на взлете стояночный угол ВС так влиял на безопасность, этот форум начался бы еще тридцать лет назад. Уважаемые господа, не забывайте о запасах, которые внесены в конструкцию ВС и доводить Ваше расследование до 1*или до1мм. это трата времени. И еще, притормаживать при разбеге на Як-42 для выдерживания направления нет необходимости. Педалями управляется носовое колесо (_+8,5*) этого вполне достаточно если не предельный боковой ветер.

 

[lopast56]

Хочу поблагодарить Вас за участие в обсуждении и задать прямой вопрос: существует ли некое превалирующее мнение в летной среде по причинам катастрофы и каково оно? Заранее спасибо.

Нет не существует. Но и заключение комиссии не расставило все на свои места. Как сказал один КВС (40календарных лет в авиации из них 20 на Як-42) если мат.часть в порядке,то так уронить этот лайнер нужно очень,очень,очень постараться.
Поднимите анализ по безопасности и Вы не найдете ни одного летного проишествия с любым ВС где бы заключение гласило, что руки или ноги лежали или стояли не там и не так. В общем какой то загадочный феномен. Спасибо за компанию.

 

[9t7]

Как раз наоборот.......
Вывод из Ваших "выводов":
- борты, графики взлета которых выкладывал уважаемый vim1964, разбегались на задних стойках
- МАК в процессе массовой фальсификации "накатал" даже следы ПС на траве, а вот график тангажа "поправить" забыл..

Вывод из Ваших "выводов":
- борты, графики взлета которых выкладывал уважаемый vim1964, разбегались на задних стойках
Вот именно, что все борты разбегались на задних стойках. и я уверен что график тангажа разбившегося Як-42 в МАКе полностью подделан - как это ни покажется вам удивительным, но я считаю, что Игорь Жевелов и Андрей Соломенцев легко подняли переднюю стойку еще при скорости 180-190 км/ч и долго бежали на при угле тангажа 6*-7* так, что уних был полностью взлетный угол атаки 9*-10*, но не могли поднять машину в воздух из-за того что не хватало подъемной силы, из-за того, что по моему мнению скорость не превышала примерно 200 км/ч, а лживый график скорости просто-напросто сфабрикован в МАКе и записл голосов пилотов и борт-инженера когда он называет цифры скорости - тоже сфабрикован, так как после каждого полета записи черных ящиков относят в архив и МАК имеет возможность собрать записи сотни голосовых и парамерических записей любого самолета любого экипажа и из этих лент сфабриковать такую запись какую они захотят.

- МАК в процессе массовой фальсификации "накатал" даже следы ПС на траве, а вот график тангажа "поправить" забыл..

МАК много чего забыл "поправить" и согласовать между собой в своих данных.
Это обычное дело, когда каким-нибудь обманщикам требуется написать большую лживую историю у них в разных местах начинают вылезать разные нестыковки. Ну это как с лживой историей Советского Союза - сколько тысяч лживых историков не писали свои книги, но огромное количество нестыковок все равно вылезали тут и там - все согласовать просто невозможно.
Следы на траве накатал реальный самолет, а от передней стойки они появились потому, что видя конец бетонной полосы один из пилотов самовольно осуществил торможение и убрал РУДы, вот от этого в последние метры разбега по бетону передняя стойка опустилась, хотя до этого она была в поднятом положении.