tipun
Старожил
Оставайтесь. С практиками ЯК-42 тут как-то туговато.
Чес слово.
Тут вообще с практиками туговато...
Последнее редактирование:
Оставайтесь. С практиками ЯК-42 тут как-то туговато.В соответствии с РЦЗ и должностными обязанностями экипаж ОБЯЗАН это проверить. Я уже не говорю о куче специальных указивок по контролю центровки и загрузки экипажем.
Обсолютно с Вами согласен. Не заметить 2000кг на борту Як-42 могут только курсанты первого курса. Даже если пилоты при загрузке отсутствовали, то минимум бортпроводники и бортинженер были наверняка. За загрузку ВС отвечает второй пилот. Не хочу вступать в плотную в Вашу дискуссию, я практик(12 лет летал на Як-42). У меня одна просьба,если Вас не затруднит, расчитайте на какой скорости при торможении с колес ОШ слетит резина!
- диапазон взлетных центровок 18-30%САХ. Для этого борта он оставлен таким же (18-30%).
Это же Вы писали: "Там минимальный балласт (при центровках 41-47%САХ) колеблется от 400 до 850 кг". Для нашего случая центровки (от 40%САХ и ниже и до 47%САХ) - не подходят. Балласт возить нет необходимости.
ну так это я один на всем свете своими глазами увидел, что тангаж у Як-42 на стоянке отрицательный - и то, это было на крупном чертеже. А вот благодаря любезно присланному serg55 чертежу это теперь можно доказать документально:Но ведь Вы увидели же 1 градус у ЯК-42!!
Тут хорошо бы знать, а не думать. А к чему весь этот разговор?Но я думаю, что уго тангажа самолета принят за 0 параллельный оси фюзеляжа и поверхности земли. То есть на стоянке МСРП должен показывать угол тангажа = -1*.
А самое главное что если поверить МАКу что тангаж был +2 градуса кконцу полосы, то это значит что нос самолета приподнялся на самом деле еще на 1 градус и следовательно тангаж увеличился аж на 3*. Но из этого я запросто могу сделать простейший расчет тангенс 3* равен 0,0524 и умножив его на базу шасси 15 000, получаем, что носовое колесо приподнялось вверх на 786 мм! Насколько я помню ход амортизаторов - примерно 230 мм (потом поправлю если ошибся), но суть в том. что при этом разбеге носовая стойка оторвалась от поверхности взлетной полосы!
в точке 11.59.19 тангаж с 0,7* увеличился не разглядеть насколько и вероятно в этот момент произошел отрыв передней стойки шасси, а в точке 11.59.27 тангаж стал 2*( увеличение на 3*) и значит носовое колесо поднялось на высоту 786 мм над бетоном.В какой точке полосы?
Плюспицот! Давно так не смеялся! Вы достойный участник здешней группы виртуальных авиаэкспертов и надеюсь что скоро возглавите ее.Ой, какой замечательный вопрос!
Разумеется я нигде - ни в РЛЭ, ни в каких других документах описаниях Як-42 не видел этой цифры - отрицательного тангажа, поэтому все нижеследующее - лишь мои личные догадки ничем не подтвержденные.
По моим измерениям величина этого угла -1,0*
Но я думаю, что уго тангажа самолета принят за 0 параллельный оси фюзеляжа и поверхности земли. То есть на стоянке МСРП должен показывать угол тангажа = -1*.
Но как вы все знаете, то график тангажа нарисованный в МАКе этого не показывает. Так это я ошибаюсь или МАК врет. Я думаю, что врет МАК, потому, что когда у них на графике линия тангажа показывает +2*, то это значит, что тангаж увеличился от стояночного -1,0* вот на этот самый 1,0* и значит на самом деле смолет приподнял свой нос на 3* а не на 2*!
Ну как это никто не верит МАКу? А Sys? А OlegM? Многие тут верят МАКу!9t7, знаете, тут давно никто почти не верит МАКу,
так что можно выбросить это из головы и не принимать близко к сердцу,
другой вопрос, что же тогда брать за точку отсчета,
если ничего, кроме материалов МАК нет,
но это уже другой вопрос )
а Вы какую задачу решаете?
А тогда надо постараться поточнее определить - в чем именно ложны данные МАКа? если у них подделанные графики то тогда каждый должен ответить на вопрос: а зачем им нужно было подделывать их? Чтобы скрыть какую-то другую правду?другой вопрос, что же тогда брать за точку отсчета,
если ничего, кроме материалов МАК нет
Так нет же никого на таможне! (как сказал Саид Верещагину ) Нет никого кто бы оспорил эти выводы. Вы ведь кроме своих плюцпицотов не можете сказать ни одного умного слова.Плюспицот! Давно так не смеялся! Вы достойный участник здешней группы виртуальных авиаэкспертов и надеюсь что скоро возглавите ее.
Мои плюспицоты зачастую самая умная, грамотная и содержательная часть обсуждения. Без саморекламы, исключительно по факту.Вы ведь кроме своих плюцпицотов не можете сказать ни одного умного слова.
в точке 11.59.19 тангаж с 0,7* увеличился не разглядеть насколько и вероятно в этот момент произошел отрыв передней стойки шасси, а в точке 11.59.27 тангаж стал 2*( увеличение на 3*) и значит носовое колесо поднялось на высоту 786 мм над бетоном.
Оставайтесь. С практиками ЯК-42 тут как-то туговато.
Чес слово.
Тут вообще с практиками туговато...
Такой вариант ответа подойдет?
Начиная со скорости >=185 км/ч (вес до 55 т) - можно начинать интенсивно тормозить. Доп. условие: двиг. на МГ + выпуск спойлеров.
Но лучше об этом спросить у "military_upir" или "Zevs". Это их тип.
А, может, основное присело?* равен 0,0524 и умножив его на базу шасси 15 000, получаем, что носовое колесо приподнялось вверх на 786 мм!
А тогда надо постараться поточнее определить - в чем именно ложны данные МАКа? если у них подделанные графики то тогда каждый должен ответить на вопрос: а зачем им нужно было подделывать их? Чтобы скрыть какую-то другую правду?
... Хочу сказать, что для Як-42Д взлетный вес 54т. это разминка для тяжеловеса. Ну а если и были лишних две тонны, то это всего 56т.что не выходит за пределы ограничений. Главное примерно-точно установить стабилизатор
Спасибо вам за этот выбор. Но я его слегка подкорректирую.А, может, основное присело?
Варианты:
1. Ошиблись.
2. Лопухнулись.
3. Что-то скрывают.
Какой выбираем? Может, монетку бросить?
ЗЫ Вообще еще есть:
4. Мы тут сами плохо разобрались.
Но его сразу отметаем как практически невероятный.
Я должен?вот вы должны определится с МАКом
То есть можно ли допустить, что они опубликовали насквозь лживый отчет, и когда они расследовали то сделали множество подделок и фальсификаций?
Я не ошибся в том, что скоро Вы возглавите здешних виртуальных авиаэкспертов. Именно это мнение объединяет их всех.То есть можно ли допустить, что они опубликовали насквозь лживый отчет, и когда они расследовали то сделали множество подделок и фальсификаций?
Я не помню сейчас имя кто конкретно написал - но был приведен интересный пример экономического расчета, когда срок окупаемости был определен как 409 лет, хотя каждый умный человек должен знать, что нормативный срок окупаемости 10 лет, и если этот срок больше, то такой проект сразу можно выбрасывать на помойку. То есть: правдивость любого раскрытия темы можно определить всего по одной-единственной цифре! Я это к тому, что главный вопрос этой темы должен быть таков: правдивое расследование провели в МАКе или они постарались обмануть все общество написал ложную версию катастрофы? И прежде чем вдаваться в частности как в том экономическом расчете когда было выверено проверено абсолютно все кроме самого главного, так и вы все ударяетесь в частности не задумываясь над главным вопросом этой темы: правда или ложь написаны в отчете МАКа?В 11.59.19.0 резко начало уменьшаться ускорение и достигло своего минимума к 11.59.20.5, потом ускорение восстановилось к 11.59.22.5.
В точке 11.59.27.0 началось следующее падение ускорения с минимумом в 11.59.28.5.
То есть сначала надо найти лживые цифры и доказать что это ложь, или наоборот - доказать что весь отчет - это правда, ну и при этом упомянуть мелкие ошибки.
Каждый кто разбирается в авиации должен иметь четкое мнение: отчет МАКа это ложь, или правда.Я должен?.
Понимаете, когда допустим преступник или преступная организация делает что она хочет и выносит такое решение какое он или она хочет, то это не значит что это справедливое решение. Например святая инквизиция приняла решение сжешь Джордано Бруно (как впрочем и сотни тысяч других людей) никого особо не спросив, и опубликовала свое решение, но это не значит что мы должны считать его правильным и справедливым.Так они уже опубликовали тот, который хотели.) Никого особо не спросили.