Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Aveca]

Еще раз почитал внимательно описание работы АДР.

"Реле (Р22) срабатывает через 6-10 с после срабатывания реле времени (Р21), снимая сигнал с датчиков ДУСУ-I-6A, рамы МР-74, обмоток реле (Р19, Р20). Рулевые агрегаты РАУ-108 обнуляются. Руль направления возвращается в нейтральное положение с погрешностью +-2,5 гр."

Колебание тормозной силы и руля направления имеет период 6-10 секунд, о чем я уже писал. (Как и у того Ту, который садился с отказом.)

Последовательно с датчиками обжатия шасси включены автоматы защиты, датчики работают на размыкание. Т.о., выбивание автомата равносильно сигналу прекращения обжатия шасси.

 

[НиколайК]

В общем сложилась версия причины особого "почерка".

Сложились обстоятельства, что стабилизатора, хватавшего в ГП, не хватало при взлете (и должно быть и при посадке). Последний "козел" только усугубил положение.

Отсюда и такая "неопытность" экипажа при взлетах.

Отсюда и особенности взлета в Москве.

Отсюда и "номинал" перед подъемом ПОШ, и попытки взлета с толчка, и "жим", и последующий "взлетный", и такое неуверенное "стабилизатор?...", и его перекладка уже перед антеннами, и МГ после последнего.

Ну а далее почти все понятно.

За вычетом деталей.

Например, положений действующих сейчас руководящих документов

 

[OlegM]

МАК назвал причину. Вам мало? Несогласованность действий также была. А стабилизатор.... - можете до хрипоты спорить, не докажете, правильно ли он был выставлен, однако он не имеет такого серьезного влияния на ситуацию.

 

[ноль червончик троечка]

МАК назвал причину. Вам мало? Несогласованность действий также была. А стабилизатор.... - можете до хрипоты спорить, не докажете, правильно ли он был выставлен, однако он не имеет такого серьезного влияния на ситуацию.

Ну если "вам" это в том числе и мне, то мне это не то что мало, а это вообще ничто. Мне лично плевать трёхметровой струёй на эту "филькину грамоту", тем более что даже некоторые высокопоставленные авиационные чиновники не считают заключение МАК "официальной бумагой". Вам этого заключения достаточно, потому что на Вас оно и расчитано - в популярной форме, с "мультфильмом", с описанием некоторых физиологических особенностей, которые можно трактовать в меру своей образованности и уровня культуры, с популярным описанием сложнейших аэродинамических, физических процессов типа "нажал на тормоз - и самолет автоматически вжался в землю всеми колесами... прилип, короче, так доходчивей"... Со сведЕнием психоэмоционального состояния в критической ситуации профессионально подготовленного человека, с особо устроенной нервной системой, к поведению чурбана впервые очутившимся в кабине самолета и не знающего, что, как, где расположено, для чего предназначено и как работает. Скормили вам эту чушь - хотите, ешьте.... говорите, что это божья роса.
Лично я и многие другие кое-что понимаю в авиации больше, поэтому так бурно и реагирую именно на эту катастрофу. Не было там несогласованности действий, это были действия экипажа в уже обреченном упасть по какой-то причине самолете. Нет такой причины летных происшествий, как "негативный перенос навыков". В том же заключении отмечено, что инцидентов связанных с эргономикой кабины за всю историю эксплуатации отмечено не было, ни в СССР, ни в России, ни в странах даже третьего мира куда самолет поставлялся. А опрос на каком то там "заседании" летых директоров и некоторых пилотов - "а можно ли так поставить ноги на педали, что нажмешь на тормоза?" это довольно своеобразная методика расследования АП.... Причем опытные директора и "некоторые" пилоты должны были понимать, что от них хотят услышать..........

 

[OlegM]

ноль червончик троечка, я Вас понимаю
Понимаю, что вы защищаете своих - пилотов, трудяг, которых и так нагибают всякими правилами, комиссиями, а тут еще и обвинили, подумать только, в "негативном переносе навыков". Вы думаете, такого просто не бывает. Наверное, потому, что сами не сталкивались. А ведь бывает такое. В Перми, например, упали, потому что к авиагоризонту такому КВС не привык. Тут - похожая ситуация. А "отчет" МАК - так он всегда такой "научно-популярный", скрупулезные технические детали обычно остаются "за кадром", для специалистов, это многие тома материалов, с фотографиями и расчетами. В расследовании участвовали и известные летчики, и испытатели. Да, в этом случае МАК, возможно, следовало бы выложить больше материалов, потому что то, что выложили - не очень убедительно, да и есть небольшие недочеты в этих материалах. Однако мне этого достаточно, чтобы понять причину и принять ее как наиболее вероятную, да и последующие разбирательства подтвердили (для меня) эту версию. А насчет того, что "не было таких инцидентов", это в заключении не сказано. Это было в предварительных выводах. Потом, очевидно, стало известно про инцидент с Гольфстримом.

Еще раз повторю: чтобы "опровергать МАК", надо иметь доказательства. А для этого надо обладать всей совокупностью материалов, которые есть у них.

 

[Лена]

ему в целом понятно, почему нет в открытом доступе "Окончательного отчета".

Озвучьте.

 

[Лена]

ОЛР

На это проще всего спихнуть. Как уникальный советский диагноз "вегетососудистая дистония".

 

[Лена]

Смоленск, Петрозаводск - да. Ярославль - непохоже.

 

[НиколайК]

Еще раз повторю: чтобы "опровергать МАК", надо иметь доказательства. А для этого надо обладать всей совокупностью материалов, которые есть у них.

В общем и этого факта достаточно для продолжения расследования


---------- Добавлено в 17:45 ----------

Зачем спихивать? Это жирными буквами написано на всех последних авиакатастрофах. Недостатки в ОЛР это: поляки, Петрозаводск, Ярославль (2010-2011 гг). Тут спорить будем?

Давно пытаюсь понять Ваше нутро.

Но вот "гад" Фрейд - ничего не утаишь.

Больше склоняюсь - "Вы - ихний"

 

[Сергей1961]

Больше склоняюсь - "Вы - ихний"

Довольно странная мысль для технического интеллигента, а может - у каждого свое видение причин катастрофы?! Что и не мудрено при такой неполноте фактического материала, да и нехватки специальных знаний ... в общем большая часть личного суждения основывается на личном жизненном опыте, а меньшая на фактических обстоятельствах дела ... вот и согласия нет - личный опыт-то, он - уникальный!

Как в том кино говорили?! "Устал ты, Сидор, с дороги - вот тебе и мерещутся всюду враги!"

 

[OlegM]

В общем и этого факта достаточно для продолжения расследования

Какого факта?

 

[НиколайК]

Довольно странная мысль для технического интеллигента, а может - у каждого свое видение причин катастрофы?! Что и не мудрено при такой неполноте фактического материала, да и нехватки специальных знаний ... в общем большая часть личного суждения основывается на личном жизненном опыте, а меньшая на фактических обстоятельствах дела ... вот и согласия нет - личный опыт-то, он - уникальный!
Как в том кино говорили?! "Устал ты, Сидор, с дороги - вот тебе и мерещутся всюду враги!"

"Каждому - свое".

Позволю поправить: на события после катастрофы. В причинах катастрофы обычные люди в конце концов как правило сходятся.

Просто сейчас и намеков достаточно. А намеки- почти факты.




---------- Добавлено в 18:11 ----------

Чей это - "ихний"? Из МАК ?

Вы все поняли

 

Ничего подобного. Но он имеет "авиационный опыт", а вы?

Здешние виртуальные авиаэксперты имеют этот самый "авиационный опыт" (разумеется как Вы показали - в кавычках), так как практически все основные участники "расследования" уже отметились на многих ветках про авиакатастрофы на многих форумах. Сначала гадали про Ту-154 поляков, потом про Ту-134, теперь Як-42. Бег по кругу в ожидании очередной катастрофы где можно будет опять блеснуть знаниями?


---------- Добавлено в 17:18 ----------

так недалеко и до Олега Тесленко дойти в своих предположениях..

Не обижайте Олега Германовича! Лучше поучитесь у него вместе с другими виртуальными авиаэкспертами публичному признанию своих ошибок и не беганию по кругу.


---------- Добавлено в 17:20 ----------

Чей это - "ихний"? Из МАК ?

Скорее из представителей древнейшей профессии.

 

[Ан_2]

Странные разговоры.
Свой-чужой, ихний-нашенский, крот, засланный казачок ...
Чего делить-то на лагеря по принадлежности МАК - антиМАК?
Видно, все сложнее.

С одной стороны, МАК имеет много больше фактической информации по этому АП, чем любой из нас, спорщиков.
С другой стороны, даже частичная подача МАКом этой информации имеет массу очевидных внутренних несоответствий и несуразностей. И они на виду.
Кроме того МАК для себя определился с причинами, точнее, с т.н. основной причиной (вроде, ТС).
А для многих (и для меня) она спорная, да и не основная.
Более того, она сама является следствием из более ранних первопричин.

Скорее МАК не столько ставит точки над i, сколько дает основания для массы дополнительных вопросов, версий, гипотез.

 

[НиколайК]

Несогласованность действий также была. .

Она становится понятной из намеков на особенности того взлета


---------- Добавлено в 18:47 ----------

Для маразматиков - да.

Спасибо.

Это уже характеризует Вас

 

[НиколайК]

Так разве ж это не правда?

Зачем же стирать?

 

[tipun]

Скорее МАК не столько ставит точки над i, сколько дает основания для массы дополнительных вопросов, версий, гипотез.

На прошлой неделе МАК опубликовал Окончательный Отчёт о простеньком авиапроисшествии, случившимся почти год назад (ЕЭВС P 2002 Sierra RA-1332G). Ничего такого - маленький самолётик, несертифицированный под лыжи, при разбеге, чуть оторвавшись - упал.
Всё там было всем сразу ясно - но Окончательный Отчёт в прессе появился только через 11 с хвостиком месяцев. Значит были на то основания так задерживать публикацию - ну, там следствие не закончено или ещё что.
Сколько ждать ОО в этом случае - думайте сами...
Вот появится Окончательный Отчёт - можно будет предъявлять претензии (устные) к МАК-у. Пока же - это просто предварительные материалы при незаконченном следствии. Надо это понять.
Да, и про сроки: однажды у самолёта (в штатах, по моему) во время полёта вырвало кусок борта. Вместе с пассажирскими креслами. Самолёт сел. Было расследование.
В общем - не буду рассказывать мелочи. Короче - окончательная причина случившегося была официально определена через 12 лет...

 

[Читательница]

Во-первых, "ОлегМ" не гражданин РФ и "Заключение" от МАК адресовано не ему,
а гражданам РФ, т.е вам. "ОлегМ" просто достаточно скурупулезно и подробно "разбирал" с рядом участников из Ярославля на других ресурсах эту АК и ему, в целом, понятно,

Ага.., пришел "мессия" с Украины и объяснил нам, гражданам РФ (втч нашим летчикам!), что :

1. МАК всегда прав.
2. Если МАК не прав, см п.1.

ps: может ОлегМ -заслуженный пилот Украины?????

еще ps: скоро и возить нас будут - китайцы...

 

[Ан_2]

Вот появится Окончательный Отчёт - можно будет предъявлять претензии (устные) к МАК-у. Пока же - это просто предварительные материалы при незаконченном следствии. Надо это понять

Я не о форсировании расследований.
Я говорю о том, что предварительное Заключение (если оно предварительное), должно, как минимум:
- во-первых, обозначать НАБОР вероятных причин, подкрепленных фактами;
- во-вторых, никоим образом не должно содержать противоречивой информации.
ИМХО

. Это ничего не доказывает, но как-то эти возмущения влияют на людей, они делают то, что окружающим впоследствии трудно обьяснить.

Добавьте к этим форс-мажорам еще саммит в Ярославле.
И, понятно, полный ступор в работе а/п Туношны по необходимости обслуживания "царевых" литерных и ВИП-рейсов. В ущерб рядовым. А также соучастие спецслужб..

 

[shmas]

Еще раз почитал внимательно описание работы АДР.
...
Последовательно с датчиками обжатия шасси включены автоматы защиты, датчики работают на размыкание. Т.о., выбивание автомата равносильно сигналу прекращения обжатия шасси.

Я предполагаю, что мог быть другой вариант возникновения отказа в педальном механизме, возможно, косвенно связанный с неисправностью системы АДР.
Vik63 в сообщении от 3.01.2012 11:55 привел цитату из описания механизма загрузки педалей:

механизм ограничения хода педалей (пружинного типа) ограничивает ход педалей путем создания дополнительного усилия (50кг) на половине хода руля (15 град.) при убранном шасси (при выпущенном шасси механизм ограничения отключен).

Т.е. если механизм ограничения хода педалей (назовем МОХП)не отключился на земле (допустим, отказал концевой выключатель на шасси) - значит при разбеге угол отклонения передней опоры мог быть не +-8,5 град., а чуть более +-4 град., если прикладывать к педали усилия не более 50 кг. У меня нет схемы МОХП, но если этот механизм состоит из правой и левой частей (?), то отказ одной из этих частей мог бы привести, вероятно, к ассиметрии при рулении. Например, предельный угол поворота колеса вправо будет 8,5 град., а влево колесо будет разворачиваться только до 4 град. Кстати, судя по графику, на разбеге пилоты многократно отклоняли колесо и РВ влево, но ни разу это отклонение РВ не превысило 15 гр. от не очень четкого среднего положения. А предельный угол отклонения РВ на земле при обжатых стойках (т.е. отключенном МОХП) может быть до 30 град.
Складывается впечатление, что могла быть неисправность МОХП, приведшая к ассиметрии руления при разбеге, что могло приводить к неосознанному кратковременному подтормаживанию левой стойкой, когда для отклонения педали влево более чем на 4 град. надо было бы приложить к этой педали усилие более 50 кг, чтобы преодолеть нештатно включившийся, ассиметрично работающий МОХП.
Еще раз повторюсь - схемы МОХП у меня под рукой нет, чтобы документально обосновать очередную версию. Предположения, в основном, сделаны исходя из характера графиков. Понятно, что отказ МОХП не был бы основной причиной катастрофы, но мог бы до кучи способствовать...