Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Sergey43]

Видеозапись сделана камерой, захватывающей часть инфракрасного диапазона.

Чувствительность любого сенсора гораздо выше в видимой области спектра. В ИК-спектре сенсоры не чувствительны или малочувствительны. Сенсоров с приоритетом ИК-спектра не существует.
Есть тепловизионные матрицы, но здесь вряд ли они применены, судя по картинке. На тепловизионных матрицах: чем горячее, тем светлее.
На фотографиях (видео) мы видим только область видимого спектра.

 

[Лена]

В ИК-спектре сенсоры не чувствительны или мало чувствительны. Других сенсоров не существует.

Про обычно используемые сейчас в ширпотребных видеокамерах сенсоры ПЗС (CCD):

Most common types of CCDs are sensitive to near-infrared light
One other consequence of their sensitivity to infrared is that infrared from remote controls often appears on CCD-based digital cameras or camcorders if they do not have infrared blockers.

Поэтому внутрь обычных камер устанавливают светофильтр, прозрачный для видимого света (т.е. для человеческого глаза выглядящий как прозрачное стеклышко), но непрозрачный для ближнего инфракрасного. В некоторых видеокамерах подороже есть ручка, позволяющая при желании убрать этот светофильтр с пути света.

 

[OlegM]

Когда-то на Ярпортале я анализировал отчет этого товарища и нашел достаточно неувязок в его рассуждениях. В том числе по черному пятну на видео очевидное объяснение - глюки плохой записи. Фактами являются параметры полета, они не подтверждают помпажа или неисправности двигателя. И вообще, мотив всех этих исследований: МАК врет, мы найдем истину по левым данным, поскольку параметры сфальсифицированы и.т.п. Я вообще не понимаю, почему МАК не надо верить. Для этого надо быть весьма хорошим специалистом.

 

[Sergey43]

Про обычно используемые сейчас в ширпотребных видеокамерах сенсоры ПЗС (CCD): .....

В ИК-спектре любая ПЗС-матрица имеет очень низкую чувствительность, в десятки и сотни раз меньше, чем в видимой области.
Про применение ПЗС в ночниках в статье изложена лажа. ПЗС в ночниках применяются либо с ИК-подсветкой, либо с ЭОПом. ПЗС-матрицы в ночниках самостоятельно не применяются.

О фотографиях.
Доминанта восприятия матрицей дневного, видимого отраженного света, даже теневой области, значительно выше, чем от ИК-источника ( если это конечно не лазерный осветитель).

Поэтому внутрь обычных камер устанавливают светофильтр, прозрачный для видимого света .

Фильтры устанавливают в камерах с очень чувствительнымии CCD, с очень приличном разрешением и только для повышения контраста (исключения очень легкого тумана в изображении) или устранения возможной очень небольшой засветки. На содержание картинки, даже с приличным CCD, ИК-спектр влияние не оказывает, а в нашем замыленом снимке вообще не будет никакой отметины от ИК.

 

[Vik63]

Когда-то на Ярпортале я анализировал отчет этого товарища и нашел достаточно неувязок в его рассуждениях.

Я поэтому и не стал приводить все исследование. Мне его переслал ЛевМих , который сам получил его от Лелька1 . ЛевМих дал к нему исчерпывающие комментарии , с которыми я согласен. Поэтому сейчас не о том речь.

В том числе по черному пятну на видео очевидное объяснение - глюки плохой записи.

Только в этом я и хотел разобраться.Какой глюк? Самой аппаратуры? Принципа записи? Муха на объективе?


---------- Добавлено в 00:01 ----------

ZnSe дорогой, а CaF2 и BaF2 вполне могут. Можно еще кварцевое стекло (где-то до 3.5 мкм) использовать. Впрочем, я не спец по камерам )
Думаю, там диапазон а основном от матрицы зависит, а не от объектива.

Сохраню ответ.

 

[Vik63]

И вообще, мотив всех этих исследований: МАК врет, мы найдем истину по левым данным, поскольку параметры сфальсифицированы и.т.п. Я вообще не понимаю, почему МАК не надо верить. Для этого надо быть весьма хорошим специалистом.

МАК объяснил причину торможения упором на педали тормоза в связи со взятием штурвала на себя для подъема ПС. НО. Так как по графику явно видно и доказано , что торможение появилось много раньше взятия штурвала на себя , следовательно , очевидно ,что причина торможения , произведенного НА РАЗБЕГЕ !!! - не во взятии штурвала на себя для подъема ПС. А совсем в другом. И подтверждается это еще десятком доказательств, о которых позже. И поэтому выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы. Не параметры!!! А выводы и отчет.
Истинные результаты будут опубликованы в ближайшее время.

 

[blck]

Vik63, совершенно верно. Это невозможно (не невозможно сделать - невозможно не заметить), как невозможно было и рукавом рубашки сдвинуть РУД в Иркутске (хотя это не было в официальном отчете, справедливости ради)

 

[Sergey43]

Тогда какова может быть причина черного шлейфа?Могут это быть артефакты видеозаписи?

Это не шлейф.
На снимках мы видим нижнюю теневую зону двигателя совмещенную с верхней частью тени под двигателем на фюзеляже. То есть видим две тени совмещенные в одну. Тень от двигателя ложится еще ниже по фюзеляжу, но нижняя теневая зона более освещена отраженным светом и выпадает из "темной полосы" ("шлейфа")

Почему получилась очень темная "полоса" ("шлейф") в районе гондолы на изображении ?
Во-первых, двигатель выкрашен в синий цвет и неосвещенная его часть (теневая) снизу темнее, чем теневая часть белого фюзеляжа.
Во-вторых, ракурс гандолы в этом месте таков, что отраженный свет солнца от других частей самолета не попадает по углу в объектив, в результате света недостаточно и мы видим очень темной теневую зону (напоминаю, угол падения равен углу отражения). Отраженного света от полосы на нижней части гондолы и под гондолой тоже не хватает для камеры.
В-третьих, камера явно слабая, судя по качеству записи (сегодня уже на многие фотоаппараты видеозапись делается в HD). Камера не очень чувствительная и с низкой разрешающей способностью. В таких камерах градация серого очень низкая и в результате на изображении темносерое сливается с менее темным, светлосерое сливается с более светлым. Отсюда и пошло разделение на темное и светлое в районе так называемого "шлейфа". А с учетом сказанного в первых пунктах, разделение по контрасту получилось значительное, так слабая камера отработала и выпятила плохо освещенный участок.

Кстати, взгляните на киль, там под оперением тоже достаточно темно. Киль светлее, чем "шлеф" на гондоле, только потому, что площадь больше и соответственно отраженного светового потока больше.
И взгляните на теневую часть белого хвоста, в этом месте темная "полоса" почти равна по темноте "шлейфа" на гондоле. Но при этом хвост белый, а не синий, как гондола.

Вывод простой: мы видим результат некачественной съемки.
Необходимо на полосе ставить нормальные камеры и добавлять дублирующие, что бы не было двойного, тройного толкования дефектов съемки. А еще лучше ставить камеры с возможностью фотографиравания, сегодня возможно производить 300 кадров в секунду на матрицах CMOS (КМОП). На фотографиях все будет, как на ладони.

 

[Sibiryak]

Но ведь по-любому - не тяга двигателей явилась причиной неподнятия передней стойки.
Худо-бедно, но двигатели свою задачу выполнили - разогнали самолет до необходимой для изменения тангажа скорости...
И потом - МАК с увеличением приложенного к штурвалу усилия со стороны пилота связывает лишь увеличение упора на
тормозные педали (со всеми вытекающими отсюда последствиями), но никак не само появление этого упора.
Так что утверждение
"выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы."
вряд ли можно назвать обоснованным.

 

[Читательница]

МАК объяснил причину торможения упором на педали тормоза в связи со взятием штурвала на себя для подъема ПС. НО. Так как по графику явно видно и доказано , что торможение появилось много раньше взятия штурвала на себя , следовательно , очевидно ,что причина торможения , произведенного НА РАЗБЕГЕ !!! - не во взятии штурвала на себя для подъема ПС. А совсем в другом. И подтверждается это еще десятком доказательств, о которых позже. И поэтому выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы. Не параметры!!! А выводы и отчет.
Истинные результаты будут опубликованы в ближайшее время.

Истинный отчет??? Скорее- более «правдоподобный»…., ну…,чтоб.. НЕ ДОСТАВАЛИ с претензиями и судами всякими!....
Ставлю на ПОШ...

 

[Vik63]

неужто может быть помпаж с обраткой

Теоретически да. Но визуально это вряд ли можно увидеть ввиду кратковременности. Кстати здесь был помпаж 25 секунд !!Выбросы пламени и дымный шлейф именно из сопла.
http://www.youtube.com/watch?v=52-UUO5kBzI


---------- Добавлено в 23:17 ----------

Это не шлейф.
На снимках мы видим нижнюю теневую зону двигателя совмещенную с верхней частью тени под двигателем на фюзеляже.Камера не очень чувствительная и с низкой разрешающей способностью. В таких камерах градация серого очень низкая и в результате на изображении темносерое сливается с менее темным, светлосерое сливается с более светлым. Отсюда и пошло разделение на темное и светлое в районе так называемого "шлейфа". А с учетом сказанного в первых пунктах, разделение по контрасту получилось значительное, так слабая камера отработала и выпятила плохо освещенный участок.
Кстати, взгляните на киль, там под оперением тоже достаточно темно.Вывод простой: мы видим результат некачественной съемки.

Очень все логично . Спасибо. То что под килем темно - я тоже заметил, но вот объяснить не смог.

 

[Сергей1961]

Так что утверждение
"выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы."
вряд ли можно назвать обоснованным.

Согласен. Опубликованная редакция отчета и опубликованная часть материалов не позволяют сделать вывод, что отчет и материалы сфальсифицированы, но они и не позволяют сделать вывод, что причины катастрофы, указанные в отчете, соответствуют реальным, то есть - МАК не привел в опубликованном отчете и материалах достаточные доказательства своей версии.

 

[Ariec 71]

то есть - МАК не привел в опубликованном отчете и материалах достаточные доказательства своей версии.

Здесь видимо, ситуация на самом деле печальнее. Отсюда урезанная запись переговоров и, возможно, запись самописцев, составленная из реконструкционных полетов.
ИМХО.

 

[nadegda***]

Кто смотрел в субботу передачу "Локомотив: команда на взлет" по НТВ, тот мог в очередной раз наблюдать приём формирования общественного мнения...

 

[military_upir]

Здесь видимо, ситуация на самом деле печальнее. Отсюда урезанная запись переговоров и, возможно, запись самописцев, составленная из реконструкционных полетов.
ИМХО.

Важнейшие данные по давлению в тормозах, сделанные в летном эксперименте, МАК извратил, откуда может быть доверие к отчету?
Другой вопрос, что всем уже все равно. Виновные назначены и похоронены..

 

[Сергей1961]

Другой вопрос, что всем уже все равно. Виновные назначены и похоронены..

Не всем

 

[Sergey43]

Другой вопрос, что всем уже все равно. Виновные назначены и похоронены..

Не всем

Не всем? Уверены?!
Самолеты как падали, так и падают. Значит всем, от кого зависит безопасность, и извините, включая пилотов, все безразлично.
Пересуды не в счет. Результата нет, а это главное.

 

[Sergey43]

Всем и всем, от кого зависит, это это очень разное количество людей ...

Должно быть небезразлично всем.
Промежуточных вариантов не существует.

 

[Sibiryak]

Ну да. Здесь у МАК железобетонная позиция, которую коротко сформулировала Манька Облигация: "А ты меня за руку ловил, волчина позорный, чтоб про мои дела на людях рассуждать!?"

Но ведь других версий (кроме как -" этого просто не может быть") - нет.
Ну какую версию из обсуждаемых здесь на ветке можно считать реальной?
Только неисправность тормозной системы - но хоть кто-нибудь, хоть как-то ее обосновал?
Верить или не верить результатам расследования - это одно. Утверждать же, что расследование сфальсифицировано - это другое.
Я лично тоже не верю выводам МАКа.
Но и опровергнуть их (или "поймать за руку" - как хотите) - пока нечем.

А случаи подтормаживания при взлете - объективная реальность. И на Як-42 и на Ту-154 были случаи.
А один Ил-76 вообще на "ручнике" взлетел - и даже не заметил этого, каким бы странным это не казалось некоторым (по обледенелой полосе, правда - но тем не менее).

Кстати - "...волчина позорный" - это не Манька Облигация, по-моему, а "Ручечник" (если не ошибаюсь)...

 

[Сергей1961]

Sibiryak,
1. По отчету МАК дополнительная тормозящая сила достигла максимума 8 тонн за 500 метров от торца ВПП и сохранялась до торца ВПП, а следы нашлись только за 100 метров до торца. Почему? Что случилось с колесами, что они вдруг стали оставлять следы именно тут? Почему не оставляли раньше?
2. По отчету МАК самолет прекратил набор скорости после 230 км/час, но тяга исправной силовой установки на взлетном режиме на этой скорости не менее 15 тонн, а силы сопротивления во взлетной конфигурации при исправном шасси примерно 4 тонны на этой скорости. При дополнительной тормозящей силе 8 тонн равнодействующая на самолет 3 тонны вперед. Так почему самолет прекратил набор скорости?
3. Вывод МАК о торможении пилотом из кабины основан на математическом моделировании динамики самолета, но результат моделирования не соответствует обнаруженным следам на полосе и тяге исправной силовой установки, правильной взлетной конфигурации и исправному шасси. Натурные эксперименты подтвердили результаты математического моделирования, но как они проводились - официальных сведений нет, только вывод - подтвердили.
Так чем же доказано, что пилот тормозил? Только уверенностью, что больше тормозить было не чему.
Так что сомнения участников форума в правильности вывода МАК о причине катастрофы основаны не только на уверенности, что торможение пилотом - "этого не может быть" - они на отчете МАК прежде всего основаны ...