Чувствительность любого сенсора гораздо выше в видимой области спектра. В ИК-спектре сенсоры не чувствительны или малочувствительны. Сенсоров с приоритетом ИК-спектра не существует.Видеозапись сделана камерой, захватывающей часть инфракрасного диапазона.
Про обычно используемые сейчас в ширпотребных видеокамерах сенсоры ПЗС (CCD):В ИК-спектре сенсоры не чувствительны или мало чувствительны. Других сенсоров не существует.
Поэтому внутрь обычных камер устанавливают светофильтр, прозрачный для видимого света (т.е. для человеческого глаза выглядящий как прозрачное стеклышко), но непрозрачный для ближнего инфракрасного. В некоторых видеокамерах подороже есть ручка, позволяющая при желании убрать этот светофильтр с пути света.Most common types of CCDs are sensitive to near-infrared light
One other consequence of their sensitivity to infrared is that infrared from remote controls often appears on CCD-based digital cameras or camcorders if they do not have infrared blockers.
В ИК-спектре любая ПЗС-матрица имеет очень низкую чувствительность, в десятки и сотни раз меньше, чем в видимой области.Про обычно используемые сейчас в ширпотребных видеокамерах сенсоры ПЗС (CCD): .....
Фильтры устанавливают в камерах с очень чувствительнымии CCD, с очень приличном разрешением и только для повышения контраста (исключения очень легкого тумана в изображении) или устранения возможной очень небольшой засветки. На содержание картинки, даже с приличным CCD, ИК-спектр влияние не оказывает, а в нашем замыленом снимке вообще не будет никакой отметины от ИК.Поэтому внутрь обычных камер устанавливают светофильтр, прозрачный для видимого света .
Я поэтому и не стал приводить все исследование. Мне его переслал ЛевМих , который сам получил его от Лелька1 . ЛевМих дал к нему исчерпывающие комментарии , с которыми я согласен. Поэтому сейчас не о том речь.Когда-то на Ярпортале я анализировал отчет этого товарища и нашел достаточно неувязок в его рассуждениях.
Только в этом я и хотел разобраться.Какой глюк? Самой аппаратуры? Принципа записи? Муха на объективе?В том числе по черному пятну на видео очевидное объяснение - глюки плохой записи.
Сохраню ответ.ZnSe дорогой, а CaF2 и BaF2 вполне могут. Можно еще кварцевое стекло (где-то до 3.5 мкм) использовать. Впрочем, я не спец по камерам )
Думаю, там диапазон а основном от матрицы зависит, а не от объектива.
МАК объяснил причину торможения упором на педали тормоза в связи со взятием штурвала на себя для подъема ПС. НО. Так как по графику явно видно и доказано , что торможение появилось много раньше взятия штурвала на себя , следовательно , очевидно ,что причина торможения , произведенного НА РАЗБЕГЕ !!! - не во взятии штурвала на себя для подъема ПС. А совсем в другом. И подтверждается это еще десятком доказательств, о которых позже. И поэтому выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы. Не параметры!!! А выводы и отчет.И вообще, мотив всех этих исследований: МАК врет, мы найдем истину по левым данным, поскольку параметры сфальсифицированы и.т.п. Я вообще не понимаю, почему МАК не надо верить. Для этого надо быть весьма хорошим специалистом.
Это не шлейф.Тогда какова может быть причина черного шлейфа?Могут это быть артефакты видеозаписи?
МАК объяснил причину торможения упором на педали тормоза в связи со взятием штурвала на себя для подъема ПС. НО. Так как по графику явно видно и доказано , что торможение появилось много раньше взятия штурвала на себя , следовательно , очевидно ,что причина торможения , произведенного НА РАЗБЕГЕ !!! - не во взятии штурвала на себя для подъема ПС. А совсем в другом. И подтверждается это еще десятком доказательств, о которых позже. И поэтому выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы. Не параметры!!! А выводы и отчет.
Истинные результаты будут опубликованы в ближайшее время.
Теоретически да. Но визуально это вряд ли можно увидеть ввиду кратковременности. Кстати здесь был помпаж 25 секунд !!Выбросы пламени и дымный шлейф именно из сопла.неужто может быть помпаж с обраткой
Очень все логично . Спасибо. То что под килем темно - я тоже заметил, но вот объяснить не смог.Это не шлейф.
На снимках мы видим нижнюю теневую зону двигателя совмещенную с верхней частью тени под двигателем на фюзеляже.Камера не очень чувствительная и с низкой разрешающей способностью. В таких камерах градация серого очень низкая и в результате на изображении темносерое сливается с менее темным, светлосерое сливается с более светлым. Отсюда и пошло разделение на темное и светлое в районе так называемого "шлейфа". А с учетом сказанного в первых пунктах, разделение по контрасту получилось значительное, так слабая камера отработала и выпятила плохо освещенный участок.
Кстати, взгляните на киль, там под оперением тоже достаточно темно.Вывод простой: мы видим результат некачественной съемки.
Так что утверждение
"выводы МАК и его отчет - летят в ....тартарары. И реально сфальсифицированы."
вряд ли можно назвать обоснованным.
Здесь видимо, ситуация на самом деле печальнее. Отсюда урезанная запись переговоров и, возможно, запись самописцев, составленная из реконструкционных полетов.то есть - МАК не привел в опубликованном отчете и материалах достаточные доказательства своей версии.
Важнейшие данные по давлению в тормозах, сделанные в летном эксперименте, МАК извратил, откуда может быть доверие к отчету?Здесь видимо, ситуация на самом деле печальнее. Отсюда урезанная запись переговоров и, возможно, запись самописцев, составленная из реконструкционных полетов.
ИМХО.
Другой вопрос, что всем уже все равно. Виновные назначены и похоронены..
Не всемДругой вопрос, что всем уже все равно. Виновные назначены и похоронены..
Должно быть небезразлично всем.Всем и всем, от кого зависит, это это очень разное количество людей ...
Ну да. Здесь у МАК железобетонная позиция, которую коротко сформулировала Манька Облигация: "А ты меня за руку ловил, волчина позорный, чтоб про мои дела на людях рассуждать!?"