Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434


Вот ведь "форумные бойцы", привыкли только опровергать утверждения оппонентов, при этом не выдвигая никаких своих. Ведь если нет своих утверждений, то их нельзя опровергнуть, а не опровергнутый пост сразу возводится в ранг истины...
Вы видели след от стесывания передней стойки о бетон? Или вы думаете, что можно так стесать переднюю стойку, что на ВПП не останется следов? Или ее потом отмывали мылом? На глазах у всех???
"Поехали" - это очень часто синоним фразы "работаем" она не обязательно означает момент страгивания.
Что странного по параметрам двигателей на взлетном режиме? Может откроете РТЭ на двигатель и посмотрите???
По центровке - если бы она была бы неправильной - не случилось бы заброса угла атаки после отрыва - не произошло бы сваливания. При избытончо передней центровке очень сложно создается угол атаки после отрыва и идет очень медленный набор высоты. Здесь угол создался такой, что поел срыв потока. Если бы комиссия МАК опубликовала бы ВСЕ данные, что есть, вы бы до сих пор их изучали.

А по поводу самолета в кармане вспоминается старый анекдот про нового русского в ВИП салоне, который не хотел пристегиваться...
"Вот стгоит мне пгомахнуться чуть-чуть мимо полосы, и ты летишь головгой впегед, пгобиваешь пегвую пегебогку, втогую, и влетаешь мне в кабину, спгашивается, нахгена ты мне там нужен?"

Никто в здравом уме в кармане ВПП перед прилетом литерного борта ничего не оставит. Я еще поверю на рулежке, но не на самой ВПП - т.к. это подвергнуть риску литерный борт.
 
Че-т не слышал я в записи переговоров экипажа никакой спешки или нервозности. Не притягивайте за уши того, чего не было. У Вас есть каке-либо факты, подтвердающие Вашу точку зрения? "На глазок", как вы говорите - это не спешка, а простое наше российское расп....ство.
 
RedKat,
windowz,
pavel_s, (жаль, что и вы в лагере конформистов )
А чего вы собственно возмущаетесь? МАК дал вероятностную оценку событий. На протяжении всего Отчёта многократно повторяется слово "вероятно" в разных словосочетаниях - "вероятно только при...", "вероятность еще более возрастает...", "вероятность этого факта достаточна высока...". Это кроме неуместно вставленных характеризующих эпитетов - "расхлябанность" и откровенной контекстной лжи (истина сказанная вне соответствующего контекста). Почему же нельзя сомневаться в том, что именно такое предположение событий имело место быть?
 

С той же вероятностью можно предположить вмешательство инопланетян... Никто не тормозил - это они взлететь самолету не дали. Смотрите, разом все несуразности и необъяснимости пропали...
 
Абсолютно с Вами согласен. МАК именно дает вероятностную оценку событий. Естесвенно, сомневаться никто не запрещает, только любая гипотеза дожна основываться на фактах. Приведенные факты пока что лучше всего вписываются в гипотезу неумышленного торможения. Можно вообще много чего придумать. Господь держал самолет за хвост. Вероятность существует, но ничтожно мала . Где факты, подтверждающие другие гипотезы? Нестыковки в расчетах? Да, они есть. Но только полностью смоделировать и рассчитать ту уникальную конткретную ситуацию невозможно. Нестыковки будут всегда. Для эксперимента возьмите любой другой отчет и пощите там нестыковки с пристрастием, как здесь, и Вы их там найдете, не сомневайтесь в этом. Как во время моей срочной службы, помню, у нас любили говорить:"Прие.....ся и к столбу можно". С другой стороны, как человек занимающийся экспериментальной наукой 20+ лет, могу с уверенность сказать, что нестыковки найти можно в любом экспериментальном исследовании. Можно завалить, например, самую блестящую диссертацию, было бы желание
 

Это не так. Внутренних противоречий в данных МАКа - только в рамках погрешностей, как случайных, так и систематических.
Сама функция погрешности, после подстановки коэффициента эффективности стабилизатора к рулю высоты, стала более-менее монотонной, без явных экстремумов.
Самое большое противоречие - между данными МАКа и его же выводами.

А вырисовывается - ходовая работала чуть не так, как на новом самолете, движки тянули чуть не так, как на только что с завода, центровка поставлена была чуть не так, как положено по Мурзилке, багаж не взвешивался, пассажиры рассаживались не под полным контролем экипажа, решение о прерывания взлета не было вовремя принято - по совокупности маемо, шо маемо.

Но виноват, конечно, МАК.

PS В последней фразе - сарказм. Так, на всякий случай уточняю.
 
pavel_s сказал(а):
С той же вероятностью можно предположить вмешательство инопланетян...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот вы хорошее слово подобрали. Я все думал как сказать, чтобы в дурацкое положение не попасть.
Дело всё в том, что я, к примеру, достаточно хорошо знаком с этими инопланетянами (не путать с зелеными человечками, ибо я вообще практически не пью ) Вот эти инопланетяне и устанавливали режим работы аэропорта, накладывали ограничения... Естественно никакого там в "кармане ВПП" другого самолета не было. Но по некоторым данным "по нулям" следующего часа за 11:43...11:58...11:59 аэропорт закрывался... Экипаж, естественно, никто не подгонял, они нафиг никому не нужны были. Но видимо был дан взлет по готовности с учетом того, что в определенное время аэропорт будет закрыт.
 

Тогда получается "второй тормозит, третий взлетает ...". "Взлетает" под давлением указанных обстоятельств. Ниточка скорости должна иметь свое объяснение, и разнобой в экипаже - объяснение не самое лицеприятное...
 
Последнее редактирование:
Всё давно известно)

Попробуйте, для начала, походить приподнимая пальцы стопы. Казалось бы, какая мелочь - пальцы не способны передавать большую нагрузку... Оказывается, они для нас как датчики положения стопы. (Для медведей в цирке тоже, кстати! Обратите внимание - если их наряжают в костюмы, всегда оставляют выступать пальцы из обуви )
Вы наверное просто по жизни не очень наблюдательны. Ведь как только народ по улицам не ходит, ой-ой-ой...
Полно людей с нарушениями головного кровообращения, атеросклерозников (предынсультников). Их пошатывает и заносит. Полно диабетчиков с исковеркаными ступнями...
Но человек адаптируется, нарабатывает компенсаторные навыки, онако пристальному взгляду или опытному взгляду врача бывает достаточно комплекса мелких признаков.
А дурнее всего походка девок в шлёпанцах. Меня лично - очень раздражает )))

и зачем я всё это пишу? никто ведь не читает. Всем важнее бла-бла-бла...
 
Знаете, что первое, что бросается в "уши" на записи. Фраза "наверное стабилизатор". Если бы просто не на глазок прикидывали, а точно знали что это не стабилизатор, сэкономили бы от 3 до 10 секунд. Это по поводу дядек в возрасте и опыте. Это никак нельзя назвать решением, о продолжении или прекращении взлета. Вместо того, чтобы принимать решение искалась причина неподъема. При чем это непринятие решения вылилось в несогласованность как минимум в передергивании РУД.
 
Ну понятно, что в этом случае разнобой мог начаться только уже в процессе разбега, вблизи скорости принятия решения. Был бы запрет на взлет на исполнительном, то ничего не поделаешь, заруливаешь и все. Только если сначала таки было разрешение на взлет, а уже в процессе "инопланетянин" какой-нибудь одернул диспетчера, типа "Ты что делаешь, через 2мин зона закрывается!" (возможны варианты), тогда мог возникнуть и разнобой.
А что, они на глазок установили стабилизатор неправильно? Правильно, с точностью до градуса.
windowz сказал(а):
Вместо того, чтобы принимать решение искалась причина неподъема.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это если так и было. А в процессе поиска причины неподъема проверяется и давление в ТС по манометрам, достаточно глянуть. В десятый раз я уже тут повторяю - 3 причины не подъема могут быть: Недостаточно тяги (команда "Взлётный!") - давление в ТС или забытый "ручник" - и конфигурация (уже после всего "Может мы стабилизатор мало?"). Это проверяется инстиктивно, включая тормозную систему.
 
Последнее редактирование:
1_ Тогда по "карману" получается "развернуться некогда там" (Хотя фраза кривая выходит, так русские не говорят.). Ну и слова Морозова: "Не знал кроков аэродрома"...
2_ Важна не правильность постфактум, а уверенность в правильной установке и сэкономленное время.
 
Blinker123 ---- Всем: Если спецам на расследовании головоломок не удалось досконально связать все мелочи сказал(а):
---------- Добавлено в 10:31 ----------

[/COLOR]
уффф
Нажмите, чтобы раскрыть...

Когда спецам не удалось...., Есть такое понятие - ЧЕСТЬ ,производная от него - честность , также производная - бесчестие....Так вот , когда спецам не удалось ... - честно будет так и написать...Из Отчета же явно идет ПРИГОВОР экипажу - Так вот это - не сопоставимо , на мой взгляд , с понятием Чести Офицера , а я думаю , что в составе "спецов" были офицеры - На ум приходит старый анекдот об офицерской чести - ==...это не грязь , а г***но, ха-ха-ха...==
 

Выставили то правильно, но на сомнения в этом ушло куча времени. Если бы ставили не на глазок, стабилизатор даже не возник бы как версия. Недостаточно тяги не причина неподъема стойки. Мало того, тяга создает дополнительный пикирующий момент. Ручник опять же сам по себе никак на подъем носовой стойки не влияет, так что "по записи" рассматривалась только одна причина неподъема - "может мы стабилизатор мало".

Как раз вполне возможно БИ увидел давление в тормозной системе и без команды потянул РУД-ы вниз, т.к. думал, что пилотирующий начал торможение.


---------- Добавлено в 19:35 ----------



У вас есть какое-то свое обоснованное какими-то фактами мнение или просто потрындеть, что все "в стране плохо"?
 
 
Последнее редактирование:

Еще раз вполне конкретный вопрос - У вас есть версия, отличная от версии МАК, если да, то какая и пожалуйста ее аргументируйте.
 

Вес пустого 33 500 кг Взлётный вес максимальный 57 500 кг
Взлетный вес борта был 54000 кг - примерно 85% загрузки. Это не "почти по максимуму".

Стаб был выставлен достаточно, иначе он бы после отрыва не смог бы создать угол тангажа около 20 градусов за 3 секунды. Самолет с недостаточно выставленным стабилизатором просто врезался бы в кунг.

На скорости 230 км/ч як-42 не поднимает нос автоматом при правильно выставленном стабилизаторе.

Скорость 230 была достигнута в пределах ВПП.

Эволютивная скорость для загрузки в 54000 примерно 210 км/ч - этой скорости достаточно для отрыва носовой стойки.

Вы конечно извините, но вся ваша версия не выдерживает даже малейшей проверки...
 
пояните, плиз, откуда это взято?

ноль червончик троечка сказал(а):
Ни о какой экономии секунд тут говорить нельзя, ибо глупо.
Нажмите, чтобы раскрыть...
имхо, резковатое выражение. Просто ситуация настолько неопределённая, что лично я, например, не могу сказать ни "да" ни "нет".

ноль червончик троечка сказал(а):
В десятый раз я уже тут повторяю - 3 причины не подъема могут быть:
Нажмите, чтобы раскрыть...
и, видимо, в 10й раз ошибаетесь. Возможных причин неподъёма более 3х (ехидный прищур)

---------


Вот! ноль червончик троечка демонстрирует нам хороший пример по "опыту переноса негативных навыков" !
Он переносит опыт вертолётчика на самолёт и лишает пилотов возможности воспользоваться реверсом

--------------------
И вообще! Вы так и не ответили на вопрос, зачем Вам тормоза, когда Вы колбаситесь по колдобинам.
 

1. что управляет взлетом правый пилот, а действия без команды правого пилота (НАЧАЛЬНИКА) делает КВС - поэтому и недоуменный вопрос второго пилота "Что ты делаешь?" (без команды)

2. что дело в стабилизаторе.. начали переставлять стабилизатор.

3. раз на -8,7 не смогли поднять носовую стойку, значит, для данного самолета, в данной конфигурации, центровке и весе стабилизатор установлен не правильно

4. Конечно трудно поверить, не летая на Як-42, в причину такой резонансной катастрофы, но такой Як-42.............., такой экипаж................и они встретились в Туношной

5. что такое "коэфициент опи.динения".

6. был такой экипаж(с особенностями из-за развала ГА), был такой самолет(с особенностями из-за развала авиапромышленности и КБ) и они встретились в Туношной...(бывшем военном аэродроме - так и не ставшим аэропортом).

7. Если ты назвался КВС-то и взлетай как КВС, да на взлетном режиме, да с начала полосы, да с рассчитанной фактической центровкой и соответствующим стабилизатором и прочитанной картой и с трезвым экипажем.
Но для этого, в нашей стране, сейчас надо иметь мужество....

---
я к тому, что не стоит использовать Лушникова для придания убедительности версии МАК -
хоть председатель технической комиссии МАК согласился с его рассказом, как было дело,
но в своем Отчете нарисовал не всё и не так.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация