Судя по фото и описанию, под покрытием всё равно что-то песчаное. Но от холода покрытие не защитит, а для защиты от ветра и влаги оно IMHO сильно избыточно. Вот и хочу понять, в чём смысл именно такого покрытия и настолько ли оно лучше, насколько дороже.
"Котлован" не в конце ВПП, а около автомагистрали.
В конце КПБ. Тот факт, что он относится не к территории аэропорта, а к ведению дорожников, дела не меняет.
В смысле, ВПП 01/19 продлевали?
Засыпать религия не позволяла? Если уж так получилось, и он оказался де-факто в конце КПБ аэропорта?
Абсолютно не знаком. До этой темы даже не знал, что концевые полосы безопасности специально создают. Но в итоге в данном конкретном случае КПБ оказалась недостаточно длинной, с котлованом в конце, перед 8-ми полосным шоссе.
Меня тоже удивляет. Становится интересно, есть ли какие-то явные обязательные стандарты для КПБ? Или КПБ создают как получится, без конкретного проекта, под условия ландшафта?!
Там заход на ВПП обратным курсом, полоса 01
Да, я знаю. Заход обратным курсом возможен на всех ВПП в мире, если я не ошибаюсь. Уклон в сторону торца ВПП вряд ли способен существенно повлиять на безопасность посадки на КПБ с недолётом до ВПП самолёта, следующего обратным курсом.
Сходу, например - в Адлере.
А это всё из-за российского разгильдяйства. Когда выводы делаются только из тех ошибок, которых приводят к трупам! Те случаи, когда просто повезло, отвело беду, но бедой грозило, никто всерьёз не воспринимает! У нас вообще кто-нибудь из авиационных происшествий, в которых никто не погиб и ничьё имущество не пострадало, делает выводы? Чтобы исключить в будущем саму возможность допущения аналогичного происшествия, если оно объективно может привести к катастрофе? Чтобы вообще не создавать риск катастроф? Чтобы возможная катастрофа оставалась бы в теории, а не в собственном печальном опыте? Чтобы трупов в реальности никогда не было? Мне почему-то кажется, что такие происшествия, в которых как будто никаких негативных последствий не было, у нас вообще замалчивают и скрывают. Такое ощущение, что в России одни только катастрофы случаются, ну, в крайнем случае, без трупов/ран, но с повреждением самолёта! Тогда как мелких авиационных происшествий вообще не случается! Такое может быть? Нет. Если тупо по законам статистики оценить: мелких происшествий в год должно быть на порядок больше, чем полноценных катастроф, которые сопровождаются человеческими жертвами и/или повреждением имущества. Так вот, я считаю: правила безопасности нужно не кровью писать, а создавать на основе выводов, полученных из анализа таких вот вроде как "безвредных" происшествий. Потому что сегодня пронесло, завтра пронесло, а послезавтра сойдутся звёзды так, что не пронесёт. Я лично для себя всегда делаю выводы из ситуаций, которые завершились благополучно, но несли риск неблагополучного завершения.
вспомните физику за 7 класс и посчитайте сами высоту уклона, который нужен, чтобы самолет весом 103 тонны, движущийся с посадочной скоростью 220-230кмч, смог перевести свою кинетическую энергию в потенциальную.
Цель обратного уклона в данном случае "от противного" - создать условия, чтобы самолёт не разгонялся. Цели создать условия, чтобы самолёт тормозил, здесь нет. Разница цели ясна? В конце концов, создать на КПБ абсолютно плоскую поверхность всё равно невозможно. Не в вакууме живём. Если же предусмотреть проектом и создать минимальный, технологический уклон в сторону торца ВПП, чтобы нивелировать уклоны от перепада почвы (который будут проверять специалисты из Росавиации путём контрольного замера, допустим, раз в сезон), то создаём гарантию от прямого уклона на 365 дней в году, плюс вода спокойно стекает в сторону ВПП, оттуда - в канализацию, и на КПБ всегда будет сухая почва, без льда или жижи.
Ещё раз - речь идёт об уклоне в 1%. Какая разница, ускорение будет +0.1 или -0.1 м/с^2? Для тех 200м и ~80км/ч, на которых он выехал на шоссе, разница будет в ~5км/ч. Или уклон предлагается сделать в 10%?