Обсуждение катастрофы ATR-72 UTair

[Basilio]

"мы оплачиваем работу технических служб вне зависимости от того, обливают они борт или нет"

Лукавит товарищ - работу служб-то оплачивают вне зависимости, а вот жидкость - по отдельному счету и за отдельные деньги. Так что от отказа от облива экономия есть.

Пулково в свое время тоже отрицало зкономическую заинтерисованность экипажа как фактор катастрофы...

 

[Basilio]

Basilio, наземные службы там существуют для галочки? Их ответственность еще никто не снимал. В этом аспекте вопрос обсуждается уже не по первому разу.

Plinker, наземные службы отвечают за проведение работ в случае их необходимости, которую определяет КВС. Если даже предположить ситуацию когда КВС запрашивает облив, но по какой-либо причине наземные службы не могут его провести и КВС, махнув рукой, командует "Поехали!", то все равно отвечает ОН. Все остальное это именно сопутствующие факторы.

 

[Plinker]

Sergey43, в условиях Архангельска АТР42-500 прекрасно летает третий месяц, по 6 часов в день где-то. Причем крайний месяц - в тех самых условиях, оптимальных для образования обледенения.


---------- Добавлено в 13:30 ----------


Basilio, поройте ветку, мне лень. Где-то blck, вроде как, писал про принятие решения на облив КВС-ом и ИАС совместно, а также про действия в случае, если одна сторона считает, что обливаться не надо. И про ответственность тоже было. Не знаете, почему у меня его словам больше доверия?
Сразу скажу - в том числе и потому, что практически сразу после катастрофы узнавал этот момент у наших техников, в том числе и "АТР-овцев".

 

[137]

Финальное решение на облив всегда за КВС, но надо быть клиническим идиотом чтобы спорить, если настоятельно предлагают облив и к этому есть предпосылки.

это?

 

[imkas]

наземные службы отвечают за проведение работ в случае их необходимости, которую определяет КВС.

А как насчет ответственности технического персонала за доведение до ЭВС информации о необходимости работ (в данном случае, антиобледенительных)?

 

[Basilio]

То Plinker - blck именно об этом и пишет - техник может с разной степенью настойчивости рекоммендовать облив, но решение (а соответственно и ответственность) всегда на КВС.

 

[OlegM]

То Plinker - blck именно об этом и пишет - техник может с разной степенью настойчивости рекоммендовать облив, но решение (а соответственно и ответственность) всегда на КВС.

МАК, очевидно, считает иначе - что техники несут ответственность.
Информация по БП №6

 

[Sergey43]

Sergey43, в условиях Архангельска АТР42-500 прекрасно летает третий месяц

А как там ведет себя АТР72-200?

АТР42-500 поздняя значительно усоверненствованная модель, в сравнении с первыми АТР42 80х и 90х
Установлен мощный (экономичный) шестилопастной двигатель (против четырех/пятилопасного), приданы скоростные характеристики
Эти факторы являются прекрасными средствами борьбы с обледеннием

АТР72-200 летает на четырех/пятилопастном двигателе. Разработка более ранняя, чем АТР42-500. И что с конструкцией крыла пока неизвестно. Наверняка итальянцы/французы далеко ушли вперед после разработки АТР72-200.
И крыло наверняка подправили

Уже на АТР72-210 поставили более мощный двигатель. Это лучше в условиях обледенения
И только на АТР72-500 поставили мощный, шестилопастной двигатель

Так что с АТР72-200 еще есть вопросы

 

[Sergey Sarbash]

Вообще, отказ (от ПОО) легче понять тем, кто хорошо знал КВС как человека, кто в курсе всех, сопутствующих последнему вылету, обстоятельств, остальные могут только предлагать гипотезы, более или менее соответствующие действительности.
По моему скромному мнению, в данной ситуации, ответственность за последствия целиком и полностью несёт КВС. Ему лететь, он и отвечает за то, на чём летит и как. Но есть одна большая оговорка - если только не случился какой-нибудь форс-мажор. Этот вопрос могут прояснить средства объективного контроля. Поэтому, сейчас торопиться с выводами, на мой взгляд преждевременно.
По идее, расшифровка должна поставить окончательную точку в этом деле.


---
@MayDay: Не вижу противоречий. Немного подправил для ясности. Гипотеза всего-лишь подразумевает попытку понять субъективные причины, пресловутый "человеческий фактор". Форс-мажор в контексте сообщения подразумевает и халатное-/не-выполнение своих обязанностей ИТП в том числе.

 

[Basilio]

МАК, очевидно, считает иначе - что техники несут ответственность.
Информация по БП №6

Спасибо!

"В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАНДАРТА ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОЦЕДУРЫ
ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ. ПРОЦЕДУРЫ ПО ПРОТИВООБЛЕДЕНИТЕЛЬНОЙ ОРАБОТКЕ ATR-42/72 ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛ НЕ ПРОВЕЛ ПРОТИВООБЛЕДЕНИТЕЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ ВС, ПРОИГНОРИРОВАВ ТРЕБОВАНИЕ О ТОМ, ЧТО ЗА ОТСУТСТВИЕ ОБЛЕДЕНЕНИЯ В МЕСТАХ, НЕ ДОСТУПНЫХ ДЛЯ ОСМОТРА ЭКИПАЖЕМ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЬ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ВС ИЛИ ЛИЦО, ВЫПУСКАЮЩЕЕ ВС."

По мне так это ссылка на бредовую инструкцию ЮТЭйр. Как можно разделять плоскости на доступные и недоступные для осмотра экипажем и, в соответствии с этим, делить ответственность? Следуя этой инструкции, ответственность за облив крыла на CRJ лежит на КВС, а для ATR - на технике? А по факту - ни на ком!
ЗЫ По этой логике нужно еще и к росту КВС привязку делать...

 

[DSB77]

То Plinker - blck именно об этом и пишет - техник может с разной степенью настойчивости рекоммендовать облив, но решение (а соответственно и ответственность) всегда на КВС.

Решение -да. Но как на счёт тех мест, где экипаж не может произвести осмотр (как поверхность крыла на АТР)?

 

[OlegM]

По мне так это ссылка на бредовую инструкцию ЮТЭйр. Как можно разделять плоскости на доступные и недоступные для осмотра экипажем и, в соответствии с этим, делить ответственность? Следуя этой инструкции, ответственность за облив крыла на CRJ лежит на КВС, а для ATR - на технике? А по факту - ни на ком!
ЗЫ По этой логике нужно еще и к росту КВС привязку делать...

Я так думаю, что никто из экипажа роста 3 метра не имеет (независимо от типа ВС), поэтому ответственность лежит на техниках, которые могут подъехать на своей "стремянке" и посмотреть.

 

[TomCat]

ну вот техники все суда облили .... а вот именно этот самолет им вдруг стало лень ?? тем более со стороны их руководства как раз есть заинтересованность получить деньги за обливку....

 

[Экзот]

Я так думаю, что никто из экипажа роста 3 метра не имеет (независимо от типа ВС), поэтому ответственность лежит на техниках, которые могут подъехать на своей "стремянке" и посмотреть.

А, если не разглядит? Лететь то не технику. Имею в коллекции наблюдений случаи, кода на стремянку лазили пилотессы, чтобы лично ноготочком налаченным ковырнуть ситуацию на стабилизаторе, а уж мужику брезговать заниматься этим совсем непозволительно.

 

[Plinker]

Тут не сколько в брезгливости дело, думаю. А в личной ответственности каждого. Если каждый техник будет думать "не я же лечу", и подходить аналогично к работе, то пилоту придется и ремонтом самому заниматься.

 

[Экзот]

в личной ответственности каждого. Если каждый техник будет думать "не я же лечу", и подходить аналогично к работе, то пилоту придется и ремонтом самому заниматься.

Я абсолютно об ином. Впрочем, ладно...

 

[Basilio]

Я так думаю, что никто из экипажа роста 3 метра не имеет (независимо от типа ВС), поэтому ответственность лежит на техниках, которые могут подъехать на своей "стремянке" и посмотреть.

Олег, я немного не о том. Если в принципе присутствует момент разделения ответсвенности (который, к тому-же, как я понимаю, не стандартен для всего флота), то, к сожалению, в наших условиях это приводит к отсутсвию ответственности. Если в инструкции четко было бы прописано об отвественности КВС (ну или техников) за проведение облива, то возможно и катастрофы бы не было... А так эта инструкция пригодна больше для поиска виновного, а не для предотвращения проишествия.


---------- Добавлено в 14:49 ----------

А, если не разглядит? Лететь то не технику. Имею в коллекции наблюдений случаи, кода на стремянку лазили пилотессы, чтобы лично ноготочком налаченным ковырнуть ситуацию на стабилизаторе, а уж мужику брезговать заниматься этим совсем непозволительно.

Неоднократно наблюдал западных КВС, из аварийного выхода на крыло выползающих. А все потому что у них четко определено, что КВС за это отвечает и точка!

 

[imkas]

Если в инструкции четко было бы прописано об отвественности КВС (ну или техников) за проведение облива, то возможно и катастрофы бы не было...

Катастроф (и аварий также) не было б, если бы инструкции выполнялись. Всеми и повсеместно, однако.

 

[Basilio]

Катастроф (и аварий также) не было б, если бы инструкции выполнялись. Всеми и повсеместно, однако.

Святая правда! Но наличие неопределенных формулировок и разделения ответственности в инструкциях увеличивает шансы на их неисполнение.

 

[imkas]

Неоднократно наблюдал западных КВС, из аварийного выхода на крыло выползающих. А все потому что у них четко определено, что КВС за это отвечает и точка!

Немного не так, однако. Менталитет "взрослого" человека предполагает отрицание возможности делегирования ответственности за собственную жизнь посторонним людям. Отсутствие понимания сего является явным признаком инфантилизма.