Опыт Эрлайнерс.нет

avro сказал(а):
UF, Ан не по центру стоит, хуже освещение (крылья в тени), наверное не первый снимок этого ВС. Поэтому и не взяли.

"Не по центру" - оно, вобщем-то, дело вкуса, да и reject был только по quality. Хуже освещение - это относительно снимка Ту-134? - ну дык ракурс такой. Снимков этого борта на A-Net нету (по крайней мере, я не нашёл), так что я несколько в недоумении. Не от того, что мой снимок плох, а от того, что "стандарты качества" на A-Net довольно размытые. ;)

UF
 
Реклама
Чукча сказал(а):
Взгляни на дату, когда оно было принято. Сейчас бы не прокатило. Закручивают "гайки"...

Крепко же они гайки закрутили, всего-то за год с небольшим. ;) Впрочем, их дело, спорить и апеллировать я не собираюсь, мой кадр действительно не слишком качественный. Будет стимул съездить ещё поснимать. ;)

UF
 
UF сказал(а):
Крепко же они гайки закрутили, всего-то за год с небольшим. ;)
Похоже, что так и есть - я немало фоток видел годичной давности, которые сейчас бы ни за что не взяли... А два года назад вообще, похоже, всё подряд брали :) .

UF сказал(а):
Впрочем, их дело, спорить и апеллировать я не собираюсь, мой кадр действительно не слишком качественный.
Ну почему, снимок не безнадёжный, его вполне можно было бы поправить - может, ещё и взяли бы.
 
AJ148 сказал(а):
левел.
послал на апелляцию - зарежектили по всему спектру - качество, левел и т.д.
Ну, насчёт "левел" - горизонт там ровный, наверное из-за башни... Но её вообще можно было из снимка откадрировать. Вообще, на мой взгляд (повторяю, на МОЙ взгляд, у других могут быть другие мнения) на этом снимке очень много лишнего пространства - спереди, а особенно сверху и снизу. Почему бы пропорции снимка не сделать 2х3, вместо 3х4?

Единственный серьёзный недостаток этого снимка - он несколько нечёткий. Чем снимаешь, если не секрет?

Извини за критику, но я сам сюда именно за этим пришёл - чтобы мои снимки критиковали. Надеюсь так чему-нибудь научиться...
 
Чукча сказал(а):
Похоже, что так и есть - я немало фоток видел годичной давности, которые сейчас бы ни за что не взяли... А два года назад вообще, похоже, всё подряд брали :) .

В принципе, подход понятный: они создали myaviation.net "для всех", а вот из A-Net делают "заповедник для элиты". Всё-таки действительно самый мощный споттерский сайт, "узнаваемый брэнд". Хорошо это или плохо - время покажет. ;)

Чукча сказал(а):
Ну почему, снимок не безнадёжный, его вполне можно было бы поправить - может, ещё и взяли бы.

В формулировке "...we think it has certain (possibly minor) flaws." мало конкретики, однако. ;) В принципе, можно ещё чуток подтянуть тени в конвертере, поиграться с neatimage, уменьшить размер до 1000 пикселей по большей стороне, наконец, написать скринерам в комментарий о том, что эта птичка new to the database, но впечатление складывается, что один фиг не возьмут. Но попробую.

UF
 
Реклама
UF сказал(а):
В принципе, подход понятный: они создали myaviation.net "для всех", а вот из A-Net делают "заповедник для элиты"
Я бы сказал, всё-таки не для "элиты", а для снимков элитного качества...

UF сказал(а):
В принципе, можно ещё чуток подтянуть тени в конвертере, поиграться с neatimage, уменьшить размер до 1000 пикселей по большей стороне...
Я бы ещё подкадрировал его слегка. На первый же взгляд - самолёт несколько не по центру, многовато лишнего пространства спереди. А если уберёшь спереди - нужно будет, соответственно, сверху и снизу тоже убрать, чтобы сохранились пропорции 3х4. А можно и вообще 2х3 попробовать...

Ну, и контраста добавить...
 
Последнее редактирование:
Чукча сказал(а):
Я бы сказал, всё-таки не для "элиты", а для снимков элитного качества...

Для снимков, само-собой, но хороший снимок скорее сделает хороший фотограф, чем начинающий. Всяко бывает, конечно, но исключения лишь подтверждают правило.

Чукча сказал(а):
Я бы ещё подкадрировал его слегка. На первый же взгляд - самолёт несколько не по центру, многовато лишнего пространства спереди.

Я не фанат слишком плотного кадрирования, но можно попробовать. Даже 3:2 можно попробовать, хотя это скорее формат для самолётов "анфас", а здесь всё-таки ракурс другой. А контраста на изначальном raw столько, что пришлось прилично тянуть fill light (из-за чего, собственно, упало качество), да и вообще - откуда такая тяга к сильному контрасту? У всех стоят LCD-мониторы? ;)

UF

P.S. Спасибо за конструктивную критику, это всегда полезно.
 
Последнее редактирование:
UF сказал(а):
Я не фанат слишком плотного кадрирования
Да я, собственно, тоже не фанат... Просто неважное (не обязательно недостаточно плотное) кадрирование - первое, что бросается в глаза.

UF сказал(а):
У всех стоят LCD-мониторы? ;)
У меня как раз нет.

А что касается критики - буду рад прочесть ответную. По себе знаю - сам фотограф на своих снимках иногда в упор не видит совершенно очевидные вещи. А когда на них укажут - как будто глаза открываются - "куда я раньше смотрел?" :( :)
 
Последнее редактирование:
Чукча сказал(а):
По себе знаю - сам фотограф на своих снимках иногда в упор не видит совершенно очевидные вещи. А когда на них укажут - как будто глаза открываются - "куда я раньше смотрел?" :( :)

Падписываюсь :)
 
Чукча сказал(а):
Единственный серьёзный недостаток этого снимка - он несколько нечёткий. Чем снимаешь, если не секрет?...

olympus 5060

Извини за критику, но я сам сюда именно за этим пришёл...
зачем извиняться? конструктивная критика всегда приветствуется :pivo:
 
Чукча сказал(а):
Да я, собственно, тоже не фанат... Просто неважное (не обязательно недостаточно плотное) кадрирование - первое, что бросается в глаза.

Согласен, но тут можно и упереться в вопрос предпочтений, кому-то нравится "простор" (или просто задний план интересен, и резать его жалко), а кому-то - наоборот - сверхплотный кадр. Ок, вот два варианта этого борта: раз и два - какой на твой взгляд лучше, и достаточно ли грамотно скадрировано?

По поводу LCD-мониторов - просто сейчас они настолько взяли верх над CRT, что приходится учитывать этот факт. ;) Но у меня - Eizo FlexScan F77S, и его я пока менять не хочу ни на какой LCD (а тот, на который поменял бы - стоит слишком дорого), вот я и правлю картинку, исходя из того, что выдаёт этот монитор. Возможно, стоит его ещё раз откалибровать. ;)

Чукча сказал(а):
А что касается критики - буду рад прочесть ответную.

В споттинге я новичок (но не в фотографии вообще), так что критиковать фотографии именно самолётов мне будет сложно, опыт не тот. Но высказать свои соображения могу. ;)

Чукча сказал(а):
По себе знаю - сам фотограф на своих снимках иногда в упор не видит совершенно очевидные вещи. А когда на них укажут - как будто глаза открываются - "куда я раньше смотрел?" :( :)

Здесь не спорю ни разу, всё совершенно верно! Собственно, я был удивлён разницей в стандартах на A-Net, а вовсе не тем фактом, что мой снимок отвергли. ;)

UF
 
airman сказал(а):
Vala, . Или использовать equalize только для просмотра брака, а исправлять на нормальном снимке?

только для контроля


2UF

снимок очень странный, такое обычно творит нитимейдж, в тенях вообще кошмар

AJ148

ил96 банально засвечен( детали на спине и киле просто пропали), откадрирован неверно(слишком много пустого места) и общее чисто визуальное впечатление от фотографии скорее негативное


тем кто снимает мегазумами и прочими мыльницами стало очень сложно попасть на а.нет в силу новой политики по качеству, к сожалению фотки из под мегазумов режут нещадно
 
Vala сказал(а):
снимок очень странный, такое обычно творит нитимейдж, в тенях вообще кошмар

Это не neatimage, это последствия fill light в конвертере. А после этого шумы давить уже смысла не имеет, это же псевдо-HDR, поэтому вылезает не только шум, но ещё и цвет отражённого фона (а там - зелёная трава). Вобщем, нуегонафик, этот кадр. Условия съёмки были не самые лучшие, проще переснять, если будет возможность.


UF
 
Вы знаете, не надо переживать по поводу приняли-не приняли. Я уже давно не обращаю на это внимание. Не приняли-им же хуже ;) То что Airliners.net не всегда объективен-это факт, на кого нарвешься. Есть скринеры, которые вообще Россию и все что с ней связано - не любят, поэтому придираются ко всему. У меня вот нормальные фотографии зарежектили, а вот с грязью приняли ;) (см. над носом самолета между мачтой освещения и терминалом)

Поэтому надо относится к этому спокойно. В конце концов, денег они за фотографии не платят(ну, или копейки какие-то...), так чего надрываться ;)
 
Последнее редактирование:
Реклама
Andrew сказал(а):
В конце концов, денег они за фотографии не платят(ну, или копейки какие-то...), так чего надрываться ;)

Зато неплохо платят дяденьки из журналов и газет, нашедшие нужную им фотку на Airliners.net. ;) 8-)
А вообще правильно - расстраиваться из-за непринятой фотки слишком сильно не стоит.:pivo:
 
Назад