Опыт Эрлайнерс.нет

[Чукча]

colour colour oversharpened

В данном случае, фото имеет синеватый оттенок. За это и влепили 'colour'.

B 'quality' может входить что угодно. В данном конкретном случае снимок темноват, и не только засчёт теней, но темновато выглядят и освещённые солнцем участки. Зерно - может быть... 'Blurry' там нет никакого. Ещё туда до кучи мог войти и неоправданный 'crop'. Очень неохотно принимают снимки, на которых обрезаны самые кончики крыльев.

'Oversharpened', скорее всего, дали за заднюю кромку крыльев.

Далее-oversharpened Не поверите-почти не шарпил.

Поверю. Мои "мыльницы" давали очень резкую картинку. Иногда было достаточно ресайза, и фото выглядело oversharpened.

Вывод-низ высветлен. Вопрос-зачем?

Объясню. Они, может быть, и высветлены, а может, и нет. Хорошие камеры с хорошими стёклами теней не "проваливают". Вот тут, кстати, и лежит разница между дорогой и бюджетной аппаратурой и оптикой. При равных условиях, чем лучше аппаратура, тем меньше потом возни в фотошопе (при условии, что снято умело, со знанием дела).

А если тени и высветлены, то в меру - так, как это увидел бы человеческий глаз, у которого "фотографическая широта" намного шире, чем у любого фотоаппарата...

Это один вариант ответа на этот вопрос. А второй - твои аргументы имеют определённый смысл, но в таком виде, как приведённое тобой выше фото, их на Анет, к сожалению, не принимают.

А снимать самолёты на земле, в "тепличных условиях" - это многим проще.

Кто же спорит? Но и "тепличные" фото можно "убить" неправильной обработкой. С другой стороны, "сложные" снимки можно довести до ума так, чтобы их приняли... Например, этого "витязя" из "загашника", скорее всего, вполне можно довести до приемлемого состояния. Да и "тушку" из Анапы тоже...

 

Глас вопиющего в пустыне... Думаешь, услышат? На скринеров всё валить удобнее и приятнее...

да нет, наверное удобнее и приятнее аплоадить такие фотографии которые адекватный фотограф удаляет при первом же просмотре с камеры и при этом не забывать говорить другим типа "сам дурак" вот у меня берут же. Да не написал бы товарищ причину режекта, так "а.нет повернутый" нашел бы еще пару других, как пить дать.Не разводите тут второй форум а.нет! Ведь просто достаточно смотреть на фотографию с другой стороны и не искать причину почему фотографию не возьмут, а наоборот, ее плюсы.

 

[Чукча]

Vala,
так ты открой новую ветку и назови её "Для адекватных фотографов" или что-нибудь в этом роде. А то здесь как раз в основном "а.нет повернутые" и собрались, см. название ветки.

 

я считаю что здесь по большей части собрались адекватные, уважаемые люди поэтому пока ветка называется "опыт", а не "понты" или "зависимость". Хватит негатива, дайте лучше дельный совет вместо того что бы "понтоваться" что эту фотку никогда не возьмут и т.п.

 

[ivandalavia]

Процентов 50 моих фото на Анете сделаны цифромыльницами Canon PowerShot A620

======================
Андрей,кстати шикарный фотоаппарат,был у меня такой из Японии привезенный когда то

 

[Чукча]

Хватит негатива, дайте лучше дельный совет вместо того что бы "понтоваться" что эту фотку никогда не возьмут и т.п.

Так золотые же слова! С этого и надо было начинать! Я, когда пришёл на эту ветку впервые, тоже клюнул на "опыт", думал - вот, чему-нибудь научусь. И сам пытался давать советы пару раз, когда полагал, что к месту... К сожалению, здесь опытом не слишком охотно делятся... Думаю, не из-за того, что хранят "секреты ремесла", а просто очень это хлопотное дело - давать советы. Времени нужно немеряно.

Да и, кстати, советов здесь не очень-то и спрашивают (вопросы, типа, "а как попасть в топ 24" не считаются), все сами с усами. Превалируют посты типа "смотрите, какую шикарную фоту козлы-скринеры отшили". Вот, например, г-н Fitil, (см. выше), он не спрашивает, что можно с его снимками сделать, чтобы их приняли. Вместо этого, он вытягивает с Анета кучу принятых фото, и расписывает, как они, поего мнению, не удались по сравнению с его "шедевром".

И, кстати, ни разу я ещё не написал, что "эту фотку никогда не возьмут", чаще наоборот. К сожалению, далеко не у всех есть Canonы 1D или 5D и "L"-ки, или ка там их никонианские эквиваленты обзываются. Очень много народа снимает бюджетной аппаратурой, а значит, разумное применение фотошопа неизбежно. И очень многое из того, что режектится, можно неназойливо покорректировать, чтобы довести до приемлимых стандартов. Вот таким опытом можно бы и поделиться - как сделать, чтобы отредактированное фото смотрелось естественно, и можно было бы поделиться. Ну, и конечно, опытом съёмки в различных условиях... К сожалению, этого здесь не происходит.

 

[Чукча]

Андрей,кстати шикарный фотоаппарат,был у меня такой из Японии привезенный когда то

Да, Ваня, на мой взгляд, очень удачная линия была - Canon PowerShot A610-620-630-640-650, в плане соотношения "цена-качество снимков". У меня м сейчас 630-й есть; к сожалению, похоже, её сейчас прикрыли.

 

[Mu3aHTPOn]

Имеет ли шанс оказаться на анете следующее художество и стоит ли его в duck/down категорировать:
Или же зарезилить в менее насыщенной гамме:

 

[Чукча]

Mu3aHTPOn,
Интересный снимок, я бы попробовал на твоём месте, вот только цвета и контраст в порядок привести, и, пожалуй, уменьшить до 1024... Нижний больше "похож на правду"...

 

[@ntuan]

И очень многое из того, что режектится, можно неназойливо покорректировать, чтобы довести до приемлимых стандартов. Вот таким опытом можно бы и поделиться - как сделать, чтобы отредактированное фото смотрелось естественно, и можно было бы поделиться.

Да такие бы советы и опыт не помешали бы всем, я вот изо всех сил стараюсь сделать так, чтобы фото выглядело на экратетак же как я его видел своими глазами, иногда насыщенности большеделаю, а иногда вообще не делаю, стараюсь передать мой взгляд на мир в тот момент когда я его снимал это самый "Мир" ну не знаю естественно ли выглядят фото или нет это вам судить "опытным" стараюсь потихоньку все стараются, было бы не плохо делиться опытом, но видимо лень или нету времени, ну хоть иногда-то можно. Хотелось бы. Я снимаю 400D кэноном на 100-400 L ну бесит иногда, что есть крапины, а если их нету фото как-то не так выглядит, как буд-то лишнего замазалось много. Вотинтересно послушать рецепты обработки от шумов опытных, ну и цветокоректировку. Ну как сказать кто захочет тот поможет.)) Короче вот тчо я хотел сказать из моего мнения.))

 

[Fitil]

Вместо этого, он вытягивает с Анета кучу принятых фото, и расписывает, как они, поего мнению, не удались по сравнению с его "шедевром".

Андрей, вот чесслово, не было у меня желания принизить чьи-то заслуги. Все эти фото (особенно наших земляков) удачные.
Крылья обрезаны потому что одно было обрезано изначально. Я просто подравнял. Есть ещё пару фото в подобном ракурсе, просто эта самая близкая к объекту. И самая резкая. Свет был почти в лоб, солнце чуть-чуть не попало в кадр. На счёт голубоватого оттенка... На avsim.ru как-то была тема, очень поучительная. Там суть такая была, что пейнтеры устроили консилиум однажды, какой же оттенок серого принять за эталонный при раскраске ливрей "Аэрофлота", потому как у всех серый получался немного разный. Потом такая же "сходка" была по поводу огуречных цветов "Сибири". Если где-то ошибся, Vala меня поправит. Т.е. это я к тому, что трудно привести фото бортов, снятых в различных условиях к какому-то стандарту ("синеватый оттенок"), надо знать эталонный цвет краски. Тока по нему можно регулировать гамму. Недавно видел фотку на а.нет нового A380 Quantas в лучах заходящего солнца. Так вот - при всей белизне кенгуриных самолётов борт выглядел почти жёлтым. Что поделать - такой свет падал.
Насчёт "Витязя". Там темно очень в районе воздухозабортника. Я боюсь её вытягивать в этом плане, шумы полезут. Да и есть на а.нет фото этих красавцев многим лучше моего, качественней, светлее (на последнем дне работы гидросалона в этом году было очень яркое солнце, поэтому и снимки такие контрасные все) и резче. И просто ИНТЕРЕСНЕЙ. А обрабатывать его до усе...чки только ради того, чтобы пропихнуть на а.нет - это не по мне. Что нового я привнесу туда пропихнув изо всех сил "с десятого раза" свой "шедевр"? Попиарить себя? Но мы все там не для своей славы, а для славы авиации. В том числе и Великой Российской.

Друзья, я извиняюсь, если всколыхнул чьи-то душевные фибры и породил негатив между участниками этого форума, уважаемыми мною людьми. Меньше всего этого хотелось. Надеюсь, со всеми был вежлив и корректен.

 

Fitil

просто скрининг, как и цифровое фото к слову, на а.нет пережил несколько этапов развития, поэтому сравнивать фотографии с 2005 года к примеру с последними не совсем корректно. Требования стали существенно более жесткими . К тому же налицо затоваривание когда с того же гидросалона прислали много похожих фотографий от разных фотографов, что позволяет скринерам "выбирать".
Что бы несколько уйти от субьективного восприятия сейчас скринеры еще смотрят на гистограмму по которой можно достаточно достоверно определить некоторые технические моменты.
Вот к примеру сушка там на гистограмме сразу видно недоэкспонированние, справа на гистограмме дырка(красным), в идеале гистограмма и уровни должны быть "normalized", даже не знаю как сказать это одним словом по русски, то бишь дырок не должно быть. В фотошопе есть такая полезная функция для этого "Auto Levels".

Второе правило это не посылать фотографии снятые криво-косо, в плохих условиях и т.п.
Для новичка так вообще идеально найти авиапамятник к примеру, дождаться хорошей погоды и света и сделать красивое фото за которое не стыдно будет Далее держать эту фотку как пример на что ориентироваться. Особых супернавыков и техники такая фотография не потребует, а необходимый опыт получишь если конечно не совсем дуб

 

[@ntuan]

то бишь дырок не должно быть. В фотошопе есть такая полезная функция для этого "Auto Levels".

Здравствуйте, есть кое-какие вопросы и восклицания в тему.)) Иногда Auto-levels портят цвета т.е. выставляют не те что надо, дырок не будет, но цвета будут не естественными такое бывает. Вопрос, как сделать так, чтобы такого не было, какая-то пред обработка есть? Чтобы потом после неё (предобработки) взять да нажать Авто уровни и всё будет пучком без изменения цвета? Я вообще стараюсь убирать дыры в ручную тока Levels но есть такие фотографии по которым ясразу вижу что её можно авто уровнями выровнять и ничего не будет с цветами. А так в рчную только, а ещё вопрос Vala ваши фото даже летние всегда отличаются хорошей подсвеченностью, как вы этоо добиваетесь? Или у вас фотик типа EOS 5D, что позволят вытягивать пузо до светла или просто снимаете в таких местах типа над полосой и всё тако где подсвечено? Хотя все фотки почти все у вас с светлым пузом даже летом, и не над полосой, научите, поделитесь опытом в ЛС или тут я не знаю, как хочется вам если хочется. Спасибо. Меня поражает подсвеченность!

 

[Чукча]

Fitil,
Извини, не знаю, как тебя по имени...
Мой респект за выдержанный ответ.

трудно привести фото бортов, снятых в различных условиях к какому-то стандарту ("синеватый оттенок"), надо знать эталонный цвет краски

Ты понимаешь, скринеры ведь не по эталонному цвету судят... Просто общее впечатление от снимка - синеватый оттенок, его и невооружённым глазом видно, и софт соответствующий его тоже видит, да и в фотошопе попробуй просто, например, Auto Color - сразу увидишь, уже естественней будет смотреться, если, конечно, у тебя монитор правильно откалиброван... Потому и влепили 'color'.

А желтоватый, или там красноватый цвет на рассвете или закате вполне оправдан особыми условиями съёмки, человеческий глаз тоже тогда цвета иначе видит. К таким снимкам и на Анете требования другие.

А обрабатывать его до усе...чки только ради того, чтобы пропихнуть на а.нет - это не по мне.

Тут я, с одной стороны, согласен, а с другой - поначалу получается "до усе...чки", а когда наберёшься опыта, так всё куда легче и быстрее будет делаться. Я когда-то над некоторыми фотками часами просиживал, а теперь мне на аналогичные по сложности нужно минут двадцать.

Там темно очень в районе воздухозабортника. Я боюсь её вытягивать в этом плане, шумы полезут.

Да с шумами-то тоже бороться можно достаточно эффективно, тем же NeatImageм... При умелом использовании фотошоп позволяет совершать чудеса; к сожалению, очень трудно здесь объяснять "на пальцах". В общем-то, всё достаточно просто - немного осветлить тени с помощью Shadow/Highlight (главное - не "переборщить"), потом выделить "шумные" места, и по ним - NeatImageм (и опять-таки - в меру). Но если ты попробуешь - у тебя всё равно по другому получится, вот показать бы... Да и к каждой фотке подход индивидуальный, все это делается "на глаз". Главный принцип - как в медицине, "не навреди", т. е. результат всех корректировок должен смотреться естественно.

А ещё - мне, например, обработка фотографий доставляет не меньшее удовольствие, чем сама съёмка. А если обработка - каторга, тогда Анет очень быстро надоест, поскольку обрабатывать приходится так или иначе, если даже и по минимуму.

Но мы все там не для своей славы, а для славы авиации. В том числе и Великой Российской.

Грамотно сказано ...

 

там есть такая опция Auto Contrast, она не трогает цвета.


что бы получить красивые тени надо пропускать как можно больше света на сенсор, другими словами использовать светлую качественную оптику которая позволяет делать резкие снимки на открытой или около-открытой "дырке". Одновременно нельзя зажимать выдержку, но тут возникает вопрос пересвета и потери деталей в светлых местах. Тут уже дело в динамическом диапазоне камеры, то есть в ее цене Естественную подсветку и правильный свет тоже никто не отменял но это скорее второстепенный фактор.

 

[Чукча]

Меня поражает подсвеченность!

У тебя Canon 400D? У меня тоже. "Подсвеченность" стала гораздо лучше, когда я вручную в камере выставил контраст ниже на два деления; тени становятся светлее, и при этом не теряются детали на светлых участках. Конечно, контраст потом приходится слегка вытягивать в фотошопе. Чтобы тени при этом снова не провалились, я контраст повышаю с помощью Unsharp Mask с установками Amount - от 5 до 10, Radius - 100, Threshold - 0. Я этому приёму повышения контраста на каком-то фото-форуме научился. Ну, а после этого, если тени всё ещё темноваты, можно совсем чуть-чуть Shadow/Highlight добавить. Шумов при этом почти не вылезет, поскольку Shadow/Highlight будет нужно в мизерном количестве.

Извини, если не очень связно объяснил после пары-другой бутылок пива . Надеюсь также, что меня здешние "гуру" не закидают камнями и палками за такие советы .

 

[@ntuan]

Извини, если не очень связно объяснил после пары-другой бутылок пива

Всё нормально не волнуйся, если что кто-то дополнит.)))

 

[Mu3aHTPOn]

@ntuan,
я с пятаками-марками вообще мало спотеров видел, еденицы
с топовыми никонами ещё меньше. фотошоп и опыт, отпыт и фотошоп...
вот Vala снимает (снимал, если ошибся) на D80 - далеко не пятак и матрица у него капризная.
как говорят - килограммы оптического стекла не правят кривые руки, и даже пятак в руках не гарант успешного аплоада. я практически забил на анет и снимаю для себя

 

[Чукча]

если что кто-то дополнит

Это вряд-ли. В смысле, вряд-ли кто-то ещё точно также делает. В фотошопе одного и тошо же эффекта можно добиться многими способами...

 

[@ntuan]

Скажите вот эти две пройдут или нет? Обе не очень удачные фотки, на первой если быть глазастым и присмотреться на киле видны провода, т.е. по фюзелю и по нему проходили провода высоковольтных линий, а вторая ваще мне кажется не удачная, но тем не менее интересно мнение профи возьмут иои нет?
http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/IMG_2645.jpg

http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/IMG_3427.jpg