Опыт Эрлайнерс.нет

Реклама
DavidCherkasov, честно говоря есть немного. Вы в каком размере фото отправляли?
 
TimTimur сказал(а):
DavidCherkasov, честно говоря есть немного. Вы в каком размере фото отправляли?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В 1400 отправлял, любимого скринерами совета уменьшить до 1024 не было, так что в этом плане гуд. Они как огня боятся лиж бы не 1600, у них рука сразу тянется нажать заранее приготовленную фразу .

---------- Добавлено в 18:35 ----------

whiteson сказал(а):
не вижу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот и я не вижу,
фото сделанное в тот же день, обработка с таким же уровнем шарпа в несколько слоев.

http://www.airliners.net/photo/Arki...1996771/&sid=640e9dc622e290ee1c0eab6660561357

Как всегда а.нет очень субъективен.
Кстати эта фраза встречается не первый раз, почерк одного из скринеров, хотя бы немного формулировки меняли.

Судя по последним фото, нынче на а.нете в моде легкий перешарп.
 
Последнее редактирование:
Хед-скринер даже не соизволил объяснить где софт, хотя в апелляции просил, раньше несколько раз писали что исправить, кто-то среди них есть не пробивной, софт значит софт.
 
Реклама
MAFIA сказал(а):
Что-то совсем тонкая грань между софтом и перешарпом....

софт
http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/20111024_e1318662164.1754artyomanikeev1020.10.jpg

перешарп
http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/20111103_k1319518256.148artyomanikeev1020.11.jpg

имхо - ребята шызанулись
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не все, но большинство.
Если бы думали головой, поняли бы, что этому фото обеспечены тысячные просмотры и топ. А так тупо жмут на заготовленные фразы.

---------- Добавлено в 18:55 ----------

@ntuan сказал(а):
Как аппелировать? Они задрали с "нужно контраста" Нормально там контраста.
http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/20111102_c1319470063.1714img_5965.jpg
Зато вот это красава, взяли таки.)
http://www.airliners.net/photo/Ural-Airlines/Airbus-A320-214/2007766/L/
Нажмите, чтобы раскрыть...
Написали очень контрастный ? убрать контраст?
 
@ntuan сказал(а):
Нет, добавить контраст.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Решение простое, хотят контраста - добавь чуток контраста, сразу заливай с комментарием скринеру, что просили контраста добавить - вот вам, получите.
После такого сразу берут :)
 
DavidCherkasov сказал(а):
После такого сразу берут
Нажмите, чтобы раскрыть...

часто после такого дают reupload (после чего фото попадает в отдельный "несгораемый" черный список), а после второго reupload'а того же фото следует бан.

пускай лучше уйдет из базы режектов - тогда можно перезалить вообще без изменений.
 
whiteson сказал(а):
часто после такого дают reupload (после чего фото попадает в отдельный "несгораемый" черный список), а после второго reupload'а того же фото следует бан.

пускай лучше уйдет из базы режектов - тогда можно перезалить вообще без изменений.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Реаплоад дают только если ты ничего не изменил и опять залил тоже фото без изменений о которых писали скринеры. Одно фото уже переделываю 3 раза , лью 4-ый раз подряд, реаплоад не дают, пишу в комментах каждый раз что исправлял. Некоторые скринеры, часто в комментах советуют, что поправить.

Your photo(s) seems to be an unchanged re-upload of a photo that was previously rejected.
 
Последнее редактирование:
DavidCherkasov сказал(а):
Реаплоад дают только если ты ничего не изменил и опять залил тоже фото без изменений
Нажмите, чтобы раскрыть...

это в правилах так написано.

а на деле скринеры не слишком церемонятся и часто даже не смотрят на разницу в размере между исходным фото и измененным (даже если указано, что и где исправлено): по поводу реаплоада у меня был опыт апеллирования, где мной было вполне однозначно (и даже отчасти жёстко и с претензией) указано на некорректность практики искусственого подталкивания к потенциальному бану.
не помогло: в 99% случаев хэдскринеры - боты, хотя и опыт успешного апеллирования тоже имеется.
 
whiteson сказал(а):
это в правилах так написано.

а на деле скринеры не слишком церемонятся и часто даже не смотрят на разницу в размере между исходным фото и измененным (даже если указано, что и где исправлено): по поводу реаплоада у меня был опыт апеллирования, где мной было вполне однозначно (и даже отчасти жёстко и с претензией) указано на некорректность практики искусственого подталкивания к потенциальному бану.
не помогло: в 99% случаев хэдскринеры - боты, хотя и опыт успешного апеллирования тоже имеется.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, согласен, с тем что самый безопасный способ - 2 недели .
 
измеряли...измеряли... якобы левел стал 0.
потом указывал номер вида 22***, написали что мол можно разглядеть.
на оригинале на мой взгляд нереально было, показывал им его в апелляции
в итоге или жестоко наврал или угадал...
---
http://www.airliners.net/photo/UTair-Aviation/Mil-Mi-8/2008719/L
 
Реклама
Очередное подтверждение ботов, прошлый раз отреджектили по софту в разрешении 1600 и попросили уменьшить до 1024, а софта там не было.
Специально сразу переделал и залил 1500px, взяли
http://www.airliners.net/photo/Aero...08677/L/&sid=97acc54d393c47f4a57e84fde1354d9e

Хроническая боязнь - 1600px.

---------- Добавлено в 18:45 ----------

Еще летом лил вот это фото, предсказуемо получил реджект по шумам.
Шумодавом от них избавится не удается, как то можно их убрать ?

http://fotki.yandex.ru/users/david-cherkasov/view/364437/
 
Назад