Опыт Эрлайнерс.нет

AlexBabashov сказал(а):
Как по мне так фото не отвечает техническим требованиям.
1. Слишком большая область блика - пересвет и потеря деталей.
2.Не недоэкспонированный кадр в целом.

То что куда та этот технический брак - сугобо с моей точки зрения - взяли не говорит о том что тут нет того что я описал выше. :cool:
При этом фото можно легко привести в нормализованный вид это не требует уйми времени и каких то специфических навыков.

И главное - надо различать понятия - техничность и художественность. Если автор "я так вижу" ок имеет право. но это не делает картинку технически правильной :eek:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дк тема "чаепития" об этом как раз. Сколько глаз, столько и мнений:)
Я тут предупреждение схлопотал как раз за то, что нарушил натуральность картинки - типа тени должны быть тенями, не надо сильно трогать "бегунки" при настройки RAW и т.п.
Разговор ни о чем. Кому-то нравится, кому-то нет.
И технические рамки этих ресурсов субъективны. Все зависит от скринера. Вы сами знаете, что какашек на Анете и ДжФ полно.

Что касается моего конкретно снимка. Я сам не считаю его хорошим. Блики вообще терпеть не могу. Закинул только для того чтоб посмотреть, что будет:lol:
Посмотрели, посмеялись, забыли.
Раз уж такая песня...
А что значит недоэкспонированный кадр?
 
Реклама
Pave сказал(а):
Ну как это ни чем? Туман "художественней" что-ли. Марево не красиво, туман вроде красиво. Смотреть надо.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Марево может быть таким же художественным приемом и в этом смысле не отличается от тумана, снега, дождя и прочего. Кстати марево шикарно работает на видео в умеренных колличествах ИМХО.

Что касается технического брака и оправданий. Брака может и нет, и оправданий может нет. Фотограф снял "как было". Поправил не много бегунки и все. Фотограф считает, что красиво. Другое дело, что фото не вписывается в рамки конкретных ресурсов. Ну что поделать...? Я спокойно к этому отношусь. Я даже апелляции очень редко подаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Поэтому я и написал - есть ТУ - технические условия - решил вступить в игру - хотябы прочитай правила - это увеличит шанс на выигрыш :) Можно тратить силы и нервы и пытаться доказать скринерам свое "я так вижу" но лично я не вижу смысла борьбы с ветреными мельницами :eek:
 
А вообще, я вам так скажу, друзья. Стандарты на Анете в особенности, весьма условны. Главное, чтоб было крутое фото. А если оно обычное, тогда должно быть стандартным - центр, шментр...
Вот чувак делает фотографии, я тащусь от них.
3875775.jpg


Его страница:
http://www.airliners.net/user/alphazulu/profile/photos?sortBy=dateUploaded
 
Последнее редактирование:
Kulverstukas сказал(а):
Хм... Заинтриговал... Вот это фото реджектят как DARK, как его "привести фото к техническим требованиям"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Совершенно справедливый реджект. И кстати, я не говорил что я всегда знаю "как" . Но в данном случае фото не подходит по существующие рамки. При этом надо понимать что если фото не подходить под рамки это не значит что фото плохое.
 
Не под "существующие рамки" или технические требования - у меня часто на Anet брали то что реджектили на JP, а теперь на JP сменилась концепция и они не берут то что брали еще год назад, например backlit теперь для них технический брак. Скорее "фото не подходит" под индивидуальные вкусы скринеров. В общем конечно выгрузка на подобные ресурсы - хорошая школа, но вечно сидеть за партой надоедает. Думаю что после первых по полтыщи-тыще фоток на четырех основных сайтах на них на всех можно спокойно забить и снимать себе в удовольствие (если снимаешь не на продажу).

PS: https://www.jetphotos.com/photo/8115132
 
Реклама
Pave сказал(а):
Я к этому и подводил. Что экспонированость такое понятие... Где взять свет если его нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В том примере который я коментил в прошлый раз там свет был и его было более чем но фотка оказалась недоэкспонированной и не надо передергивать.

Повторяю ну не канают такие оправдалки "где взять свет", "где взять ракурс", "как убрать марево", "как убрать туман" - ни канают эти оправдалки от слова совсем.
Не где взять свет, а без света не можешь - ну чтож теперь ну не смог вписаться в ТЗ все делай новый кадр.

Давай тебе продавец в магазине начнет объяснять и оправдываться почему товар бракованный. Эти оправдалки разве убедят тебя купить бракованный и сломанный товар - нет не убедят. Так почему с фото должно быть иначе.
 
Kulverstukas сказал(а):
Скорее "фото не подходит" под индивидуальные вкусы скринеров.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно так. Есть общие правила которые накладываются на вкусы скринера поэтому объективность весьма условная.

В общем конечно выгрузка на подобные ресурсы - хорошая школа, но вечно сидеть за партой надоедает.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно поэтому много всего интересного на анетах не встретишь. Особенно кто снимает на продажу.

PS: https://www.jetphotos.com/photo/8115132
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для меня загадка как это взяли, даже если убрать за скобки свет, то нет резкости и я бы даже пытаться не стал лить. А тут. Вот поди разбери этих скринеров :)
 
Резкость есть, надо на фотку нажать, JP ресайзит на страничке с данными
 
Реклама
Назад