Дк тема "чаепития" об этом как раз. Сколько глаз, столько и мненийКак по мне так фото не отвечает техническим требованиям.
1. Слишком большая область блика - пересвет и потеря деталей.
2.Не недоэкспонированный кадр в целом.
То что куда та этот технический брак - сугобо с моей точки зрения - взяли не говорит о том что тут нет того что я описал выше. :cool:
При этом фото можно легко привести в нормализованный вид это не требует уйми времени и каких то специфических навыков.
И главное - надо различать понятия - техничность и художественность. Если автор "я так вижу" ок имеет право. но это не делает картинку технически правильной
Ну как это ни чем? Туман "художественней" что-ли. Марево не красиво, туман вроде красиво. Смотреть надо.
Что касается технического брака и оправданий. Брака может и нет, и оправданий может нет. Фотограф снял "как было". Поправил не много бегунки и все. Фотограф считает, что красиво. Другое дело, что фото не вписывается в рамки конкретных ресурсов. Ну что поделать...? Я спокойно к этому отношусь. Я даже апелляции очень редко подаю.
Тут я на все 100% согласен. Их поле - их правила.лично я не вижу смысла борьбы с ветреными мельницами
Не можешь не умеешь привести фото к техническим требования или учись или выбирай другое фото.
Я к этому и подводил. Что экспонированость такое понятие... Где взять свет если его нет?Хм... Заинтриговал... Вот это фото реджектят как DARK, как его "привести фото к техническим требованиям"?
Совершенно справедливый реджект. И кстати, я не говорил что я всегда знаю "как" . Но в данном случае фото не подходит по существующие рамки. При этом надо понимать что если фото не подходить под рамки это не значит что фото плохое.Хм... Заинтриговал... Вот это фото реджектят как DARK, как его "привести фото к техническим требованиям"?
Никак. Если солнце скрылось за горизонтом, выбирать категорию дарк.Хм... Заинтриговал... Вот это фото реджектят как DARK, как его "привести фото к техническим требованиям"?
Это не совсем так.Совершенно справедливый реджект.
В том примере который я коментил в прошлый раз там свет был и его было более чем но фотка оказалась недоэкспонированной и не надо передергивать.Я к этому и подводил. Что экспонированость такое понятие... Где взять свет если его нет?
Никак. Если солнце скрылось за горизонтом, выбирать категорию дарк.
Раз был такой вопрос, значит не знал.Спасибо, товарищ капитан! А я то и не знал...
Именно так. Есть общие правила которые накладываются на вкусы скринера поэтому объективность весьма условная.Скорее "фото не подходит" под индивидуальные вкусы скринеров.
Именно поэтому много всего интересного на анетах не встретишь. Особенно кто снимает на продажу.В общем конечно выгрузка на подобные ресурсы - хорошая школа, но вечно сидеть за партой надоедает.
Для меня загадка как это взяли, даже если убрать за скобки свет, то нет резкости и я бы даже пытаться не стал лить. А тут. Вот поди разбери этих скринеров
https://ru.wikipedia.org/wiki/Риторический_вопросРаз был такой вопрос, значит не знал.
если нажать то перешарпРезкость есть, надо на фотку нажать, JP ресайзит на страничке с данными
Да нормальная фотка.если нажать то перешарп
на АПнет с большой долей вероятности поставили бы реджект "дарк, блюр, перещарп"Да нормальная фотка.
на АПнет с большой долей вероятности поставили бы реджект "дарк, блюр, перещарп"