Правда? Не пробовали прикинуть относительное количество ввезенных собранными в Россию, автомобилей?почему в с случае с личным авто ,смартфоном или компомпредпочтение чаще всего все таки отдается "чужим сукиным детям".
Американец за рулем тойоты с китайским смартфоном в руках действительно мерзкое зрелище.Позиция понятная. Осталось понять, почему в с случае с личным авто , смартфоном или компом предпочтение чаще всего все таки отдается "чужим сукиным детям".
Сами не заметили, или специально? Туполя НИКОГДА не декларировали создания самолета на чисто рыночной основе. А весь проект RRJ только на этой дезинформации и вылез: в противном случае, никакими сказками о "прорывных" характеристиках сапог, которые стачал пирожник, убедить начальство не удалось бы.Ту-334 или любо другой гражданский самолет не потребовал бы гос вливаний?
С нуля-то - почему? Аэродинамика, планер, шасси, управления и много чего еще, не требовали замены; остальная комплектация прекрасно могла меняться постепенно: вон МС 21 также будет с двумя вариантами двигателей - остальные замены еще куда проще.А вот сделать не Ту-334, а современный самолет со всеми абсолютно комплектующими с нуля - это совсем другая песня.
Вы заметили признаки начала: я - нет; и желания такого не имею. Несогласие в частностях вовсе не тождественно полному крену в сторону западных предпочтений, исключительно по признаку происхождения: почищенная вчера ветка - яркое тому свидетельство.надеюсь мы сумеем при этом сохранить нормальный тон общения и не перейти в обычную бессмыленную перебранку, чего мне бы искренне не хотелось,
Да, моя позиция основана на достаточно близком знакомстве, буквально со всеми категориями специалистов, задействованных в проекте Суперджета - от начальства до летного состава: поэтому, отдавая дань уважения к их квалификации, не могу не замечать, что в поставленной формулировке, лучше решить задачу было практически невозможно. А, в реально создавшейся ныне, ситуации, когда речь идет совсем не о прорывных качествах, а о простой целесообразности выпуска самолета - считаю отказ от него куда большим злом.Тоже позиция.
Это абсолютно, по моему скромному мнению не важно. Это как в анекдоте: "А вот сосед говорит, что может по 10 раз в день. - Так и ты говори."Сами не заметили, или специально? Туполя НИКОГДА не декларировали создания самолета на чисто рыночной основе. А весь проект RRJ только на этой дезинформации и вылез: в противном случае, никакими сказками о "прорывных" характеристиках сапог, которые стачал пирожник, убедить начальство не удалось бы.
Наверно потому, что не все из этого конкурентоспособно. Тот МС-21 почему-то будет летать на ПД-14 или PW, а не ПС-90.С нуля-то - почему? Аэродинамика, планер, шасси, управления и много чего еще, не требовали замены; остальная комплектация прекрасно могла меняться постепенно: вон МС 21 также будет с двумя вариантами двигателей - остальные замены еще куда проще.
Ну и прекрасно, коли так, разные люди бываютВы заметили признаки начала: я - нет; и желания такого не имею. Несогласие в частностях вовсе не тождественно полному крену в сторону западных предпочтений, исключительно по признаку происхождения: почищенная вчера ветка - яркое тому свидетельство.
Ясно.Да, моя позиция основана на достаточно близком знакомстве, буквально со всеми категориями специалистов, задействованных в проекте Суперджета - от начальства до летного состава: поэтому, отдавая дань уважения к их квалификации, не могу не замечать, что в поставленной формулировке, лучше решить задачу было практически невозможно. А, в реально создавшейся ныне, ситуации, когда речь идет совсем не о прорывных качествах, а о простой целесообразности выпуска самолета - считаю отказ от него куда большим злом.
А по моему мнению - важно. В примере с десятью разами соседа, последствия не зависели от утверждений. А здесь, вместо обещанных частных инвестиций, увидели только от мертвого осла уши. Хотя, могу согласиться с тем, что понимание о нереализуемости таких деклараций имело место, и предназначены они были для внешнего (нашего с Вами) употребления.Это абсолютно, по моему скромному мнению не важно. Это как в анекдоте: "А вот сосед говорит, что может по 10 раз в день. - Так и ты говори."
Чтобы не говорили очевидно любой вариант требует вливаний.
Частные инвестиции? А что это такое? Как у "них" это просто и понятно. ФРС печатает денюжку в поддержку экономики, денюжка спешит на фондовый рынок. Вот что-то и "частным" авиастроителям перепадает.А по моему мнению - важно. В примере с десятью разами соседа, последствия не зависели от утверждений. А здесь, вместо обещанных частных инвестиций, увидели только от мертвого осла уши. Хотя, могу согласиться с тем, что понимание о нереализуемости таких деклараций имело место, и предназначены они были для внешнего (нашего с Вами) употребления.
Отечественный и иностранный бизнес; Боинг в доле... И тому подобное - с французским мотором "за бесплатно" и пр.Частные инвестиции? А что это такое?
Намеренно или нет, скорее всего нет, Вы сами описали рецепт альтернативы ССЖ, МС и тд и тп. А вот в Вашем посыле про продажи отечественных авто не учтен факт всякого рода льгот и преференций, искусственно стимулирующих спрос на эти изделия. Но в целом рецепт на примере сборки импортных авто в России можно считать разумной альтернативой гигантским затратам на отечественные изделия авиапромышленности для ГА.Правда? Не пробовали прикинуть относительное количество ввезенных собранными в Россию, автомобилей?
Не беря в расчет факт, что продажа отечественных марок преобладает - локализация производства иностранных авто, изготавливаемых в России, увеличивается. Фольксваген делает в Калуге даже моторы, которые, в т.ч. идут и на экспорт.
В качестве личного примера - моя тачка даже спроектирована под Россию; а потом эти инженеры поехали в Индию, запускать там серию.
А со смартфонами и компами, пример неудачный - Россия в этих товарах лидером не была, а, соответственно, в отличии от авиации, профукивать и сдавать позиции не было причины.
... прям про Эйрбас и Боинг.не учтен факт всякого рода льгот и преференций, искусственно стимулирующих спрос на эти изделия.
"гигантские затраты" - это сколько? Больше или меньше всевозможных явных и скрытых "поможений" западным плейнмейкерам?Но в целом рецепт на примере сборки импортных авто в России можно считать разумной альтернативой гигантским затратам на отечественные изделия авиапромышленности для ГА.
Такой современный молодой человек, а верит в сказки (из анекдота).Отечественный и иностранный бизнес; Боинг в доле... И тому подобное - с французским мотором "за бесплатно" и пр.
Свежо предание.
А никто это и не утверждает. Вся проблема связана с поставкой запчастей. Тот же В737,ломается не меньше,вот только проблем с запчастями нет.Доставят в любую точку мира по AOG risk в короткий срок.Опыт SSJ ИМХО убедительно разрушил ряд химер, в частности тупую веру в исключительно качественные импортные комплектующие
Тезис, точнее сравнение, о префернциях А и Б имел бы некий минимальный смысл, если бы мы стали свидетелями того, как правительства США для Аляски а Евросоюз для своих отдаленных территорий к примеру, типа Канар, инициировали бы создание авиакомпаний (!), государственных, сиречь на деньги налогоплательщиков (!) исключительно на технике Б в первом случае и А во втором(!).... прям про Эйрбас и Боинг.
"гигантские затраты" - это сколько? Больше или меньше всевозможных явных и скрытых "поможений" западным плейнмейкерам?
Ой. Прям безсубсидиарные они. То есть, Боинг, сперва вложивший 10 млрд+ в создание 737 Макс (старая труба 1967 года с новыми двигателями и МКАС), после приземления оных, резво рванувший присосаться к пентагоновской титьке, у Вас какого-то отторжения не вызывает. Все норм? Или Эйрбас, заплативший многомиллиардную официальную взяточку за прекращение расследования своих коррупционных делишек это тоже норм?Тезис, точнее сравнение, о префернциях А и Б имел бы некий минимальный смысл, если бы мы стали свидетелями того, как правительства США для Аляски а Евросоюз для своих отдаленных территорий к примеру, типа Канар, инициировали бы создание авиакомпаний (!), государственных, сиречь на деньги налогоплательщиков (!) исключительно на технике Б в первом случае и А во втором(!).
Сколько же потребуется вливаний в облажавшийся Боинг денег налогоплательщиков? Пока что на всю "ихею" отрасль 60 млрд., так, на поддержку штанов.Тезис о сумме затрат на ССЖ и МС так же не имеет смысла потому, как не известно сколько еще туда потребуется вливаний, а речь идет не только о производстве, а затраченные суммы озвученные сегодня не внушают доверия.
Ой. Прям безсубсидиарные они. То есть, Боинг, сперва вложивший 10 млрд+ в создание 737 Макс (старая труба 1967 года с новыми двигателями и МКАС), после приземления оных, резво рванувший присосаться к пентагоновской титьке, у Вас какого-то отторжения не вызывает. Все норм? Или Эйрбас, заплативший многомиллиардную официальную взяточку за прекращение расследования своих коррупционных делишек это тоже норм?
Сколько же потребуется вливаний в облажавшийся Боинг денег налогоплательщиков? Пока что на всю "ихею" отрасль 60 млрд., так, на поддержку штанов.
Просвещайтесь, там и про Канары есть и про Аляску тоже:
Государственная поддержка авиационного местного сообщения осуществляется в Европейском союзе (ЕС), США, Австралии, Канаде. (!) На деньги налогоплательщиков (!!!)
Государственная поддержка, как правило, регулируется законодательными актами, регламентирующими авиационную деятельность в государстве в целом. В ряде федеративных государств отдельные субъекты принимают в пределах собственной юрисдикции законодательные инициативы (нормативные Акты), дополняющие действующие на федеральном уровне.
Это привело к законодательному закреплению системы «Public service obligation» (PSO) — системы обязательств авиакомпаний по выполнению субсидируемых государством «необходимых» (социальнозначимых) авиационных перевозок, обеспечивающих реализацию «равных» прав и возможностей жителей государства.
Таким документом в ЕС является акт Совета Европы № 2408/92 от 23.07.1992 года «О доступе для авиаперевозчиков Европейского Сообщества к внутренним авиамаршрутам». Он определяет, что «обязательство перед государством по выполнению авиатранспортных услуг — любое обязательство, возложенное на какого-либо авиаперевозчика в отношении маршрута, на эксплуатацию которого этот перевозчик имеет лицензию одного из государств ЕС, и заключающееся в необходимости выполнения этим перевозчиком всех мероприятий по обеспечению авиатранспортной услуги, удовлетворяющей определенным требованиям по продолжительности, регулярности, емкости и ценовой политике, которые данный перевозчик не взялся бы выполнять, исходя исключительно из коммерческих соображений».
Для того чтобы коммерческий перевозчик принял обязательство по выполнению перевозок в таких условиях, естественно, предусматривается спектр мер, стимулирующих его к выполнению авиаперевозок, отнесенных к социальной сети авиалиний EAS (Essentia! Air Service). Это сегмент «необходимых» авиационных перевозок, функционирующих по особым правилам в рамках системы обязательств PSO. Эти перевозки поддерживаются органами государственного или регионального управления различных стран по похожим, но не единообразным правилам, исходя из местных особенностей.
Особо следует выделить практику США, Австралии и Канады, как государств, имеющих значительные величины финансирования PSO и размеры сети EAS, в значительной мере функционирующих в северных, удаленных регионах с недостаточно развитой сетью наземных транспортных коммуникаций.
Например, до 75% местных авиаперевозок в Австралии выполняется с применением государственной поддержки — субсидирования в размере 45% от величины коммерчески обоснованного тарифа. Аналогичные оценки справедливы и для сети социально значимых авиалиний на Аляске, геоклиматические условия которой аналогичны условиям северных территорий РФ. В США размер субсидий федерального правительства составляет около 140 млн долларов в год.
Практика Канады интересна тем, что одним из основных направлений в государственной и региональной политике развития местных авиационных перевозок является поддержка малых аэропортов.
В других странах мира система PSO имеет ограниченный характер, в основном направленный на поддержание отдельных авиалиний на островные части государства. В Великобритании к сети EAS относятся 16 авиалиний, являющихся маршрутами в пределах Шотландии. Португалия субсидирует маршруты с материка на Азорские острова и Мадейру, Испания поддерживает маршруты на Канарские острова. Норвегия — маршруты, связывающие центр с отдаленными областями запада и севера страны.
К социально значимым маршрутам действующие в настоящее время в Европейском Союзе правила относят:
Акт ЕС № 2408/92 определяет авиамаршруты, потенциально подлежащие применению PSO, как авиамаршруты, которым присущи следующие признаки:
- Маршруты, соединяющие удаленные материковые или островные регионы с развитыми экономическими центрами страны.
- Маршруты между регионами, от уровня транспортного обеспечения которых зависит их экономическое развитие.
- Маршруты, соединяющие столицы или важные региональные центры двух государств, и имеющие важное социальноэкономическое значение для развития их сотрудничества.
Законодательство США также устанавливает критерии для авиалиний, которые потенциально возможно отнести к EAS. Конгресс США ввел новый раздел в Федеральный авиационный закон, который определил практику «необходимых» авиаперевозок, предусматривающую предоставление оператору федеральной субсидии для сохранения авиасвязей малых населенных пунктов с национальной транспортной системой. Любой регион (населенный пункт) может принять участие в программе субсидирования, согласившись на долевое участие (вместе с федеральными властями).
- Маршрут включает аэропорт на периферии данного государства или маршрут характеризуется низким спросом на авиаперевозки.
- Маршрут является критично важным для экономического развития соответствующего региона.
Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете путать хрен и палец!KD-VOG, разразитесь праведным гневом в адрес Португалии-Испании, которые в долгах как в шелках, а тем не менее смеют тратить деньги налогоплательщиков (!) на субсидирование авиаперевозок во всякие там "канары" и "мадейры". Доставьте удовольствие. А заодно, что нибудь этакое про 60 млрд. долларов (4,3 трлн. рублей) народных американских денег отправленных на поддержку частников - авиационную отрасль США. Доставьте удовольствие.
Такая глупость! Интересно, а сколько авиакомпаний в США, ЕС, Канаде и Австралии просто загнутся без этих субсидий? И в чем такое кардинальное отличие, с точки зрения эффективности трат денег налогоплательщиков, между прямыми вливаниями в частника и созданием гос.авиакомпании?В огороде-бузина, в Киеве-дядька! Каким боком сюда маршруты и субсидии на перевозки? Глупость повторенная хоть трижды глупостью быть не перестает.
Конечно! Кэлхун, глава внезапно обделавшегося Боинга, заявляющий, что все норм, братва, не пропадем - оборонка и космос(деньги налогоплательщиков (!)) помогут нам и нашим космическим зарплатам - это палец. А программа развития авиационной отрасли в России - это хрен. Все понятно объяснили.Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете путать хрен и палец!
Всё как и у нас! Тут не поспоришь с Вами!братва, не пропадем - оборонка и космос(деньги налогоплательщиков (!)) помогут нам и нашим космическим зарплатам
Вы сразу, с пеленок в 10-й класс пошли? Или сразу в институт? На программе SSJ откатали и многому научились. Заодно чудеса волшебного слова сверху Аэрофлоту, сделавшие SSJ резко востребованным, невероятно летучим (до 10 часов налета в сутки на борт) и эффективно заполняемым. Плюс пример частника - Азимут. И ППО, что характерно, наладили, опять таки приобретя бесценный опыт. К тому же SSJ то классный самолет получился, с неплохим модернизационным потенциалом. А уж когда новые современные ПД-8 получит!А никто это и не утверждает. Вся проблема связана с поставкой запчастей. Тот же В737,ломается не меньше,вот только проблем с запчастями нет.Доставят в любую точку мира по AOG risk в короткий срок.