Отечественный авиапром - общая дискуссия

Повторяю для особо непонятливых - ОТК были и остаются непременной частью систему управления качеством.
В процессе управления качеством ОТК имеет функции "инспектирования" (inspections).
Одна из задач системы управления качеством является сведение inspections к необходимому минимуму - чтоб зря ресурсы не тратить - инспектирование сложной продукции есть дело дорогое.
Мероприятия для этого закладываются на самых ранних этапах проектирования продукта - особенно для продукции, у которой безопасность эксплуатации является императивом (например для авиационной продукции:)).

P.S. Сертификация системы и процесса управления качеством (например конструирования и производства) сводится совсем не к проверке тети Глаши со штангенциркулем, а проверке наличия всех необходимых мероприятий, имеющих отношение к качеству конечной продукции на всех этапах жизненного цикла. Причем циркуль тети Глаши проверяться не будет, но наличия графика калибровки оного -обязательно... как и график обучения и проверки ея квалификации...
Опять же -- у авиационного продукта есть свои неотъемлемые особенности, что тянет за собой отдельные стандарты ISO как к производству, так и к эксплуатации авиатехники.
Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством, инспектирование, продукт, императив и т.д.?
 
Реклама
прокуратор понтий пилат, а причем тут "советские документы"?
я Вам рассказываю, как это преподают в буржуйских бизнес-школах, да во всяких сертификационных центрах на курсах...
в "советских документах" в единую систему это все формализовано не было (по крайней мере мне неизвестно).
А системы качества безусловно были! - просто они существовали на уровне организаций-исполнителей...
Поэтому в рамках "единых требований" Министерства в одних КБ и производственных объединениях "руальные системы" были действительно "на уровне лучших мировых образцов, причем не формально... ну а в других, сами понимаете...

Но "советские документы" несколько не успели, КЯП...
До авиаотрасли и в Буржуинии добрались в поздних 70-х, так что когда у нас этим занялись, так и уже СССР-у недолго осталось да в условиях "перестройки" - в типа оправдание. ЕМНИП - очень давно уже это все через меня как-то проходило :(
 
Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством, инспектирование, продукт, императив и т.д.?
Все эти требования были заложены в советскую систему Научной организации труда Гастева. Без всяких "буржуинских словесов".
А уж как и где выполнялись - разговор отдельный.
Что же до "управления" или "контроля", то разница тут лишь в принятом в разное время переводе английского control, что дословно означает управлять. Сейчас там, правда, принято другое слово - manage, но это всё лишь вопросы моды.
А так, как говорил один незабвенный персонаж: "Всё уже украдено придумано до нас". ;)
 
Последнее редактирование:
А чего им управлять? Это всё измышлизмы капсистемы
Это "деньги из воздуха" - главное в сертификации, не заплатил ты разрешительной системе, не имеешь права работать. По сути своей сертификация у нас превращена в способ делать деньги из воздуха, если в соцсистеме то же самое делалось для предприятия бесплатно, то в сейчас порождает рост бюрократического аппарата и привычку к "легким деньгам" для "оформителей бумаг".
А задумано красиво: "независимое мнение о состоянии вопроса без всякого субъективизма, соответствуешь - работай".
 
Отсюда неявно следует, что до 70-х годов в СССР сертификации авиатехники (или аналогичного процесса с другим названием) не было. А это не так
Как "не так"?, слова такого не было "сертификация", были технические требования до 1967 года, после 1967 года стал называться Аттестат. В 70-е пришлось встраиваться в ИКАО и появилась "сертификация". Если прочить статью до конца хотя бы один раз, то понятно и для неспециалиста, что и как было и как есть.
 
Хотя на самом деле сертификация была и воздушные судна сертифицировались и имели соответсвующие документы.
Этим подразделения МГА не занимались, как выглядела процедура сертификации ГВС знали лишь узкий круг людей, которые совместно с с МАП сертификатами типа занимались. В бортовых документах тогда было: Свидетельство о регистрации ГВС, Удостоверение о лётной годности ГВС, Разрешение на пользование бортовыми радиостанциями - слово такое "сертификат" не звучало ни в одном названии разрешительного документа.
Сегодня именно ФАВТ перетянуло одеяло от МАК не себя и сертифицирует в ГА всё и вся: ГВС, персонал, организации ТОиР и т.д. и т.п. - мотив прост, сертификация это деньги.
 
Опять же -- у авиационного продукта есть свои неотъемлемые особенности, что тянет за собой отдельные стандарты ISO как к производству, так и к эксплуатации авиатехники.
Честно Вам скажу, на практике в эксплуатации технической отечественной авитехники ничего не изменилось в сторону улучшения качества, стало только хуже: технический персонал меньше знает и не имеет мотиваций (нет конкуренции при отборе в училище, низкие зарплаты), диагностика неразрушающими методами ушла в прошлое (это дорого, а частники не хотят тратится), запчастей не стало в запасе вообще (донорство стало нормой), мухлёж с наработками стал нормой жизни. В основе всей деятельности стали деньги хозяина-барина.
Зато появился здоровенный документ "Руководство по качеству организации по ТО и Р" - прекрасная книга сказок и грёз, - вот было бы так как там написано, хотя бы на четверть...
 
По сути своей сертификация у нас превращена в способ делать деньги из воздуха, если в соцсистеме то же самое делалось для предприятия бесплатно, то в сейчас порождает рост бюрократического аппарата и привычку к "легким деньгам" для "оформителей бумаг".
А задумано красиво: "независимое мнение о состоянии вопроса без всякого субъективизма, соответствуешь - работай"
У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям. Возможно, столь высокие концепции не ложатся в менталитет условного индонезийца, хотя там, где они придуманы, вполне работают?
Я в своей сфере иногда задумываюсь, неужели все эти красивые английские термины и на месте их изобретения работают так, как у нас... Или у нас это все таки микроскоп в руках дикаря-каргокультера.
 
У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям. Возможно, столь высокие концепции не ложатся в менталитет условного индонезийца, хотя там, где они придуманы, вполне работают?
Я в своей сфере иногда задумываюсь, неужели все эти красивые английские термины и на месте их изобретения работают так, как у нас... Или у нас это все таки микроскоп в руках дикаря-каргокультера.
Бывает так, что нужно качество, а красивый диплом - для рекламы и просто приятный бонус. А иногда бывает, что диплом просто вменен в обязанность, как это было например у меня на работе. Внедрение стандарта несомненно сказалось на работе, но не так чтобы враз и скачком что-то кардинально изменилось. Очевидно, одного только удостоверения соответствия стандарту недостаточно.
 
Я только хотел бы отметить, что сертификация (или называйте как хотите) процессов конструирования, производства (и даже испытаний) и процесса обслуживания эксплуатации -- это весьма разные сертификации (хотя и связанные, но не тесно).
Там разные критерии и, возможно, подходы...
В принципе этим могут заниматься различные организации по различным "кондуитам" ;)
 
Реклама
У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям
Честно говоря, лично я сомневаюсь, что рост безопасности полётов, к примеру, стал следствием именно внедрения всяких там ИСО и прочей сертификационной лабуды, и того, что у какого-то там манаджера на стенке появился сертификат на английском в красивой рамочке. По моему глубокому убеждению, это исключительно следствие технического прогресса: повышения уровня автоматизации рабочих и технологических процессов, роботизации и цифровизации. Человек по своей природе по...уист, кто-то больше, кто-то меньше, он постоянно норовит прийти на работу пьяным; проспать инструктаж; слинять пораньше с работы вместо того, чтобы лишний раз проверить крепление какой-нибудь важной детали; снизиться ниже разрешённой высоты, лишь бы не уходить на второй круг, потому что дома уже стол накрыли, да и на работе не погладят за перерасход топлива. Теперь, к счастью, многие процессы происходят под контролем роботов и автоматики, поэтому схалтурить стало сложнее, и сломать что-нибудь тоже сложнее, ибо для этого нужно приложить больше усилий, чем раньше.
 
Речь была не про это, речь была о полном отрицании вами сертификации в СССР, но как обычно вы свой косяк не признаете и будете уводить обсуждение в непонятную и никому ненужную степь
Я не обсуждаю Вашу личность, потому, что форум это не место для личных раборок, глупости Вами излагаемые по отношению ко мне бесчисленны уже, вот очередная Вами придуманная: "речь была о полном отрицании вами сертификации в СССР,но как обычно вы свой косяк не признаете и будете уводить обсуждение в непонятную и никому ненужную степь". Поэтому я Вас игнорирую и буду делать это далее.
 
Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством,
Кибернетика - продажная девка империализма?

Честно говоря, лично я сомневаюсь, что рост безопасности полётов, к примеру, стал следствием именно внедрения всяких там ИСО и прочей сертификационной лабуды, и того, что у какого-то там манаджера на стенке появился сертификат на английском в красивой рамочке. По моему глубокому убеждению, это исключительно следствие технического прогресса: повышения уровня автоматизации рабочих и технологических процессов, роботизации и цифровизации. Человек по своей природе по...уист,
А кто, вы думаете, автоматизирует эти процессы? Вот его и приходится контролировать.
 
Этот "кто угодно" таки человек или нет?
Я понял, куда вы клоните, только человека ИСОй не проконтролируешь. Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня". А ИСО, как и любые другие правила, пишут для того, чтобы потом кто-нибудь их нарушал. МАКС наверное тоже описывался каким-нибудь ИСО.
 
Я понял, куда вы клоните, только человека ИСОй не проконтролируешь. Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня".
Человек сядет писать эту программу пьяным, в результате робот пристрелит кого-то не того.

Чтобы минимизировать (но, к сожалению, не до нуля) риск подобного, и нужны всякие ИСО.
 
Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня".
...уже было...
 
МАКС наверное тоже описывался каким-нибудь ИСО.
МАКС делали люди. У этих людей было много инструментов, в том числе стандарты по управлению качеством. И этими инструментами пользоваться специально обучают. И этого мало, как оказалось. Ведь при всём при том люди умудряются микроскопом гвозди забивать, а молотком шурупы заворачивать. Мотивация правильная должна быть.
 
Реклама
Человек сядет писать эту программу пьяным, в результате робот пристрелит кого-то не того.
Чтобы минимизировать (но, к сожалению, не до нуля) риск подобного, и нужны всякие ИСО.
Так ИСО тоже можно написать под мухой.
МАКС делали люди. У этих людей было много инструментов, в том числе стандарты по управлению качеством. И этими инструментами пользоваться специально обучают. И этого мало, как оказалось.
Вот об этом и я говорю.
 
Назад