Kit.
Старожил
Можно. И это даже может убить кого-то - по сравнению с ИСО, написанным не под мухой.
Но по сравнению с отсутствующим ИСО это никого не убьёт.
Отечественный авиапром - общая дискуссия
Но по сравнению с отсутствующим ИСО это никого не убьёт.
kl4gs
Местный
Igo
Старожил
Таганрог
Местный
Реальность такова, что без Чехии и Украины с Китаем, наша РФ может строить только реактивные ВС и в лучшем случае часть вертолётов. Доколе так будет?
stranger267
Старожил
Так и производить. На заводе. Как Китай производит, не ноет что движки отстой самолет старый а производит, на конвейере, и Ан-12 и Ан-2. И правильно делает. Тут аналогично - не выпендриваться нужно а восстановить производство Ан-12 и Ан-26 а потом их модернизировать. Лучшее враг хорошего, давно уже известно.осталось решить самую малость - каким образом производить новые ан-26 и ан-12, в том виде, который сейчас существует.
Про Руслан вообще не смешно.
И что еще ясно - ни при каких, НИКОГДА!, условиях, нельзя снимать модель с производства если не начат выпуск замены. На эти грабли уже столько стран наступили (США с Ф-22 например). Пусть выпускается 6 самолетов в год, пусть они продаются с субсидией в 70% но производство можно разбирать только для того чтобы на его месте поставить производство нового самолета того же класса. И никогда иначе.
А демократов с их идеей _все решает рынок_ послать нафиг. Куда подальше. Вреда от них немерянно.
nozzle
Старожил
это означало бы деградацию авиапрома, это каменный век ушедщий в прошлое навсегда для передовых в науке и технологиях стран...
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Деградация, это когда ваши авиазаводы выпускают кастрюли вместо самолётов. Это в лучшем случае. С-130 - тоже деградация? Боинг-737?
stranger267
Старожил
Деградация это когда нет самолета для выполнения нужной перевозки. А от того что тот же АН-12New будет кушать в полтора раза больше своего аналога, задача невыполнимой не станет (а со временем двигатели можно поменять и это тоже убрать). А вот снятие с производства АН-12 и стало деградацией. Как и снятие Ту-204 (благо Ту-214 не сняли).
Нафиг ваши передовые технологии не сдались если при них нечем возить или не на чем лететь. Или если при них под мостами у нас везде бомже города растут.
(Боинг и то ведь не смотря на Б-787 не снял с производства 737 и 777. Хотя ведь, _каменный век_.)
Инженер-109
фельдмаршал
СССР довёл бы и Ан-70, и все что угодно - проблема нонешней России что СССР, закончился ’внезапно’. Все проголосовали ‘СССР быть’ и раз…. И все пошло не так. Так что теперь - ‘сама-сама’ 
nozzle
Старожил
Ваше желание загнать Россию в каменный век шито белыми нитками. Если наш авиапром не будет постоянно развиваться и выпускать продукцию морально устаревшую, как Вы нам предлагаете, то деградировать мы будем во всех отраслях смежных с авиапромом, а нам, России этого не надо, ИМХО
Если уж выпускать авиатехнику, то современную, тогда страна будет развиваться во всех отраслях, а не быть сырьевым придатком странам золотого миллиарда.
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Вы не ответили на вопрос: Б737 и С-130 это тоже каменный век и деградация?
Panda-9
Местный
Перефразирую. Ваше желание предложить стране прыгнуть через пропасть и разбиться шито белыми нитками. Если наш авиапром будет всем время браться за проекты, которые сегодня довести до ума не в состоянии (Ил-112), то страна не сможет развиваться, так как останется без авиаперевозок и распадется на части, каждая из которых станет сырьевым придатком золотого миллиарда.
nozzle
Старожил
Это пока ещё не серийный самолёт, тем более, что заказчик его Минобороны.
Нет тут никаких прыжков в пропасть, есть длительное бездействие и неэффективная система, созданная именно в "либеральные годы", преодолевать будем - иного выхода нет, а выпускать устаревшие самолеты это и есть "прыжок в пропасть", за полвека техника и технологии, материалы, оборудование ушли вперед на порядок.
Не может быть экономически эффективен самолёт устаревший морально на полвека в сегодняшних условиях, банкротство обеспечено любому коммерческому перевозчику.
kl4gs
Местный
Что по-вашему "морально устаревший"? За 50 лет принципы построения планера самолёта не то чтобы особо изменились.
И производить тот же Ан-26 в первозданном виде никто не предлагал, речь шла о серьёзной модификации с новыми БРЭО и двигателями, что как раз бы и повысило экономическую эффективность.
nozzle
Старожил
Читайте литературу специальную и не задавайте детских вопросов, я не виноват в том, что Вам лень перелистнуть страницу и прочесть: "что такое моральное старение техники"?, я уже об это писал и изображать из себя попугая, повторяющего по просьбе зрителей, я не намерен.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Это означает, на деле: "создать новый самолёт".
лапшин
Старожил
Ваша убежденность основана на предпосылке о совершенстве древних конструкций и отсутствии прогресса в аэродинамике, материаловедении, и в технологии. Однако, на самом деле это не так: за время, прошедшее со времени создания те, безусловно, достойных типов ЛА были разработаны и более совершенные аэродинамические профили, позволяющие получить равную подъемную силу при меньшей площади крыла, имеющее, соответственно, меньшее сопротивление; расчетные методы, отсутствующие в те времена, как класс, позволяют ныне разрабатывать оптимальные с точки зрения прочности и ресурса, конструктивные элементы планера, а элементная база комплектующих изделий стала компактнее и легче. Да и требования, предъявляемые для выполнения актуальных сегодня, задач, не остались незыблемыми, как скала - поэтому, призывы возобновить производство отсутствующих в серии, типов (наличие готовой оснастки еще как-то можно было бы понять), при необходимости 100%-го перевыпуска документации в цифровом виде и вновь разработанной технологии сборки современными методами, отличающимися от старой, как небо от земли, выглядят, (извините, как бы помягче) не вполне серьезными.
Полной аналогией являлись призывы не заниматься разработкой ЛМС-901 "Байкал", а возродить серию Ан-2, с заменой тех же двигателей и авионики, считая новый проект заведомо уступающим шедевральному детищу О.К. Антонова послевоенного времени - но самолет был построен и оказался востребованным.
Что же касается профильного в ветке, Ил-112, и его недостатков: попробуйте выставить на соревнования спортсмена, не тренировавшегося лет 15...20, и поддерживающего спортивную форму разве, что, прогулками на свежем воздухе - результат будет печальным, тренировки должны быть длительными и интенсивными. И, надеюсь, коллектив КБ, на этих ошибках сможет повысить свой уровень и вернуть честь прославленной фирме.
Panda-9
Местный
О, нет! Какая ж аналогия! Где ЛМС-901 и где Ил-112? Нет, это "две большие разницы". Очень похоже, что ЛМС оказался вполне посильным проектом. Не сглазить бы. Есть надежда, что ТВРС (кстати, возрождение старого проекта) тоже взлетит вслед за ЛМС. А Ил-112 - в сегодняшней инкарнации - оказался несостоявшимся прыжком. Хотели. Возможно, очень хотели. Но пока не смогли. И когда смогут - неизвестно. Ни планера, ни двигателей, годных для массового производства, неумолимо нет. А ресурс старых Ан-26 близится к завершению неумолимо. И что?..
Всё-таки яма в конструкторских кадрах оказалась критически серьезной. И с такого провального трамплина резво прыгать в светлое будущее - самоубийственно. Нет, надо осторожно, пошагово. Где надо - копировать свои прежние (и не только свои) удачные образцы. Ближе к реальности и больше результатов.
лапшин
Старожил
Аналогия абсолютная: типоразмер здесь не имеет никакого значения - тем более, что УЗГА, как разработчик самолетов, не имел и сотой доли традиций создания новых типов самолетов.
Приемлемый двигатель появится рано, или поздно - альтернативы здесь не существует. А по планеру, думаю, несколько волшебных пенделей (главное - чтобы кому надо) способны вернуть ситуацию в верное русло, когда в каждой детали будут выброшены из кармана, предусмотрительно положенные туда ( как бы чего не вышло) запасы, коих, по прикидкам - море. И, чтобы на будущее исполнители понимали, что целесообразнее брать на себя некоторый технический риск, нежели выпустить агрегат сомнительного качества. Если что-то где-то не держит на стат. испытаниях - усилить проблемное место не проблема; но при изрядных запасах за счет перетяжеления, облегчить стократ сложнее, потому, что при облегчении одного элемента, нагрузки перераспределятся и может перестать держать совершенно посторонний элемент, у которого обнулился изначально приличный запас. В таких случаях, зачастую, проще перепроектировать целый агрегат, а то и их комплекс.
Но учиться прыжкам в воду в пустой бассейн бесполезно: копировать чужие технические решения, не умея самому завязать конструкцию, хоть и не оптимальную, но выполняющую все требования, включая и вес - не прибавит компетенции: надо напрячься, зная, что будет оценен по достоинству как успех, так и косяки.
P.S. На одной из фирм (не стану уточнять) при создании нового самолета, в каркасные отделы были розданы нагрузки с коэффициентом 0.85 от расчетных: на статике конструкция выдержала 100% и самолет вышел - загляденье.
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Да к сожалению ЛМС-901 намного хуже АН-2 получился. Пассажиров везет - меньше. Взлетка нужна - длиннее. Стоимость - много выше. Если бы не дебильные новые правила сертификации он бы не имел ни единого шанса. Китайцы умнее, они просто взяли и стали выпускать АН-2 без выпендрежа.
Проблема не чисто Российская. В США все похоже. Самый удачный например мелкий самолет - это все таки Cessna 182 Turbo RG, а не нынешние дико дорогие и везущие даже меньше SR-22G4 и уж точно не нынешние дико тяжелые цессны. Тут правда причины - лоеры скушали мелкий авиапром в 80х с потрохами, ну и сертификаторы порезвились на славу. Но результат точно такой же. Самолет 40 летней давности много лучше сегодняшних.
PS. Двигатель появится. Ил-112 по уму сейчас нужно гонять с тем двигателем что есть, а потом поменять. ХОтя с двигателем есть подозрения что сама идея центробежного компрессора с такими скоростями рабочего колеса - не слишком жизнеспособна. Лучше бы было два варианта двигателя, больше толку было бы.