Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством, инспектирование, продукт, императив и т.д.?
Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством, инспектирование, продукт, императив и т.д.?Повторяю для особо непонятливых - ОТК были и остаются непременной частью систему управления качеством.
В процессе управления качеством ОТК имеет функции "инспектирования" (inspections).
Одна из задач системы управления качеством является сведение inspections к необходимому минимуму - чтоб зря ресурсы не тратить - инспектирование сложной продукции есть дело дорогое.
Мероприятия для этого закладываются на самых ранних этапах проектирования продукта - особенно для продукции, у которой безопасность эксплуатации является императивом (например для авиационной продукции).
P.S. Сертификация системы и процесса управления качеством (например конструирования и производства) сводится совсем не к проверке тети Глаши со штангенциркулем, а проверке наличия всех необходимых мероприятий, имеющих отношение к качеству конечной продукции на всех этапах жизненного цикла. Причем циркуль тети Глаши проверяться не будет, но наличия графика калибровки оного -обязательно... как и график обучения и проверки ея квалификации...
Опять же -- у авиационного продукта есть свои неотъемлемые особенности, что тянет за собой отдельные стандарты ISO как к производству, так и к эксплуатации авиатехники.
Все эти требования были заложены в советскую систему Научной организации труда Гастева. Без всяких "буржуинских словесов".Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством, инспектирование, продукт, императив и т.д.?
Это "деньги из воздуха" - главное в сертификации, не заплатил ты разрешительной системе, не имеешь права работать. По сути своей сертификация у нас превращена в способ делать деньги из воздуха, если в соцсистеме то же самое делалось для предприятия бесплатно, то в сейчас порождает рост бюрократического аппарата и привычку к "легким деньгам" для "оформителей бумаг".А чего им управлять? Это всё измышлизмы капсистемы
Как "не так"?, слова такого не было "сертификация", были технические требования до 1967 года, после 1967 года стал называться Аттестат. В 70-е пришлось встраиваться в ИКАО и появилась "сертификация". Если прочить статью до конца хотя бы один раз, то понятно и для неспециалиста, что и как было и как есть.Отсюда неявно следует, что до 70-х годов в СССР сертификации авиатехники (или аналогичного процесса с другим названием) не было. А это не так
Этим подразделения МГА не занимались, как выглядела процедура сертификации ГВС знали лишь узкий круг людей, которые совместно с с МАП сертификатами типа занимались. В бортовых документах тогда было: Свидетельство о регистрации ГВС, Удостоверение о лётной годности ГВС, Разрешение на пользование бортовыми радиостанциями - слово такое "сертификат" не звучало ни в одном названии разрешительного документа.Хотя на самом деле сертификация была и воздушные судна сертифицировались и имели соответсвующие документы.
Честно Вам скажу, на практике в эксплуатации технической отечественной авитехники ничего не изменилось в сторону улучшения качества, стало только хуже: технический персонал меньше знает и не имеет мотиваций (нет конкуренции при отборе в училище, низкие зарплаты), диагностика неразрушающими методами ушла в прошлое (это дорого, а частники не хотят тратится), запчастей не стало в запасе вообще (донорство стало нормой), мухлёж с наработками стал нормой жизни. В основе всей деятельности стали деньги хозяина-барина.Опять же -- у авиационного продукта есть свои неотъемлемые особенности, что тянет за собой отдельные стандарты ISO как к производству, так и к эксплуатации авиатехники.
У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям. Возможно, столь высокие концепции не ложатся в менталитет условного индонезийца, хотя там, где они придуманы, вполне работают?По сути своей сертификация у нас превращена в способ делать деньги из воздуха, если в соцсистеме то же самое делалось для предприятия бесплатно, то в сейчас порождает рост бюрократического аппарата и привычку к "легким деньгам" для "оформителей бумаг".
А задумано красиво: "независимое мнение о состоянии вопроса без всякого субъективизма, соответствуешь - работай"
Бывает так, что нужно качество, а красивый диплом - для рекламы и просто приятный бонус. А иногда бывает, что диплом просто вменен в обязанность, как это было например у меня на работе. Внедрение стандарта несомненно сказалось на работе, но не так чтобы враз и скачком что-то кардинально изменилось. Очевидно, одного только удостоверения соответствия стандарту недостаточно.У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям. Возможно, столь высокие концепции не ложатся в менталитет условного индонезийца, хотя там, где они придуманы, вполне работают?
Я в своей сфере иногда задумываюсь, неужели все эти красивые английские термины и на месте их изобретения работают так, как у нас... Или у нас это все таки микроскоп в руках дикаря-каргокультера.
Честно говоря, лично я сомневаюсь, что рост безопасности полётов, к примеру, стал следствием именно внедрения всяких там ИСО и прочей сертификационной лабуды, и того, что у какого-то там манаджера на стенке появился сертификат на английском в красивой рамочке. По моему глубокому убеждению, это исключительно следствие технического прогресса: повышения уровня автоматизации рабочих и технологических процессов, роботизации и цифровизации. Человек по своей природе по...уист, кто-то больше, кто-то меньше, он постоянно норовит прийти на работу пьяным; проспать инструктаж; слинять пораньше с работы вместо того, чтобы лишний раз проверить крепление какой-нибудь важной детали; снизиться ниже разрешённой высоты, лишь бы не уходить на второй круг, потому что дома уже стол накрыли, да и на работе не погладят за перерасход топлива. Теперь, к счастью, многие процессы происходят под контролем роботов и автоматики, поэтому схалтурить стало сложнее, и сломать что-нибудь тоже сложнее, ибо для этого нужно приложить больше усилий, чем раньше.У них то безопасность выросла, возможно, и благодаря сертификациям
Я не обсуждаю Вашу личность, потому, что форум это не место для личных раборок, глупости Вами излагаемые по отношению ко мне бесчисленны уже, вот очередная Вами придуманная: "речь была о полном отрицании вами сертификации в СССР,но как обычно вы свой косяк не признаете и будете уводить обсуждение в непонятную и никому ненужную степь". Поэтому я Вас игнорирую и буду делать это далее.Речь была не про это, речь была о полном отрицании вами сертификации в СССР, но как обычно вы свой косяк не признаете и будете уводить обсуждение в непонятную и никому ненужную степь
Кибернетика - продажная девка империализма?Не подскажете, из каких советских документов вы всё это взяли? Все эти наукообразные буржуазные словеса - процесс управления качеством,
А кто, вы думаете, автоматизирует эти процессы? Вот его и приходится контролировать.Честно говоря, лично я сомневаюсь, что рост безопасности полётов, к примеру, стал следствием именно внедрения всяких там ИСО и прочей сертификационной лабуды, и того, что у какого-то там манаджера на стенке появился сертификат на английском в красивой рамочке. По моему глубокому убеждению, это исключительно следствие технического прогресса: повышения уровня автоматизации рабочих и технологических процессов, роботизации и цифровизации. Человек по своей природе по...уист,
Кто угодно, только никак не ИСО.А кто, вы думаете, автоматизирует эти процессы?
Этот "кто угодно" таки человек или нет?Кто угодно, только никак не ИСО.
Я понял, куда вы клоните, только человека ИСОй не проконтролируешь. Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня". А ИСО, как и любые другие правила, пишут для того, чтобы потом кто-нибудь их нарушал. МАКС наверное тоже описывался каким-нибудь ИСО.Этот "кто угодно" таки человек или нет?
Человек сядет писать эту программу пьяным, в результате робот пристрелит кого-то не того.Я понял, куда вы клоните, только человека ИСОй не проконтролируешь. Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня".
...уже было...Лучшее, что может сделать человек, это не ИСО, а робот, которому он напишет программу, где будет сказано: "если я сяду за руль пьяным, пристрели меня".
МАКС делали люди. У этих людей было много инструментов, в том числе стандарты по управлению качеством. И этими инструментами пользоваться специально обучают. И этого мало, как оказалось. Ведь при всём при том люди умудряются микроскопом гвозди забивать, а молотком шурупы заворачивать. Мотивация правильная должна быть.МАКС наверное тоже описывался каким-нибудь ИСО.
Так ИСО тоже можно написать под мухой.Человек сядет писать эту программу пьяным, в результате робот пристрелит кого-то не того.
Чтобы минимизировать (но, к сожалению, не до нуля) риск подобного, и нужны всякие ИСО.
Вот об этом и я говорю.МАКС делали люди. У этих людей было много инструментов, в том числе стандарты по управлению качеством. И этими инструментами пользоваться специально обучают. И этого мало, как оказалось.