Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..
Был определенный период , когда были проблемы с получением лицензии, но сейчас снова работают АУЦ и люди учатся и летают по всей стране. План полета подается прямо со смартфона или планшета. До прошлогодних санкций , поток американских б/у самолетов был достаточно существенным, то есть самолеты востребованы.
Шансы чего? Государством условия небыли созданы или перепродавать проще и выгоднее ,чем создавать что то новое или может быть такой самолёт это очень сложный механизм и у наших ума не хватает?
А вы ведь помните про Финиста? Простой как Цессна, и вполне соответствует "нашим" условиям - но кто и в каком кол-ве его купит? рынок И создали его "капиталисты"
А СР-10? Отличная замена для Л-39 - и тоже частное КБ. Но нет, не "берут" его в школы летчиков. Есть и еще примеры - но денег у народа мало, спроса почти нет. Так что "капиталисты" пробуют - но пока безуспешно. А был еще И-1 и И-3, СП-55 и это еще не весь списокВ США есть фирмы, да чуть-чуть французы с Сокатами и пожалуй это и все кто малую авиацию "строит". Еще итальянцы-словенцы-австрийцы-немцы в следовых количествах на "рынке" присутствуют - не так и много для целого мира. Когда шла распродажа советского "наследия" это сильно взбудоражило мировую АОН - "настоящие" самолеты Як за копейки были очень популярны, но это уже почти сошло на нет
Шансы на территории России за 30 лет повторить удачу, на которую всей планете понадобилось лет 70 как минимум.
Это отдельный вопрос. Но сначала: откуда вообще берутся столь оптимистичные ожидания?
Для начала, такой (и любой гражданский) самолёт - это очень сложный коммерческий продукт.
Я не говорю про создание нового шедевра, аналог почему никто не создал?
"Аналог" в данном случае - это клон?
Знаете, у меня на это дело весьма специфический взгляд.
Строго говоря, для "эффективного менеджера" "акционер всегда прав".
Да, это так. Видимо я недостаточно четко это выразил ссылкой на "[годовой] финансовый отчет".
У них? Несомненно. Вот они и планируют свой портфель компаний, исходя из своих планов. Но этим у них занимаются "экономисты", а не "эффектисты"...
К сожалению, выглядит абсолютно бессмысленным в экономическом плане...
В итоге сейчас и ввоз запрещен и аналога нет , даже который дороже и мы вот тут рассуждаем о магистральных лайнерах, а простейшего учебного самолета в стране так и нет, как нет и спортивной авиации.
Извините, но какая-то невнятная фраза.
В Боинге например, пенсионных фондов нет среди крупнейших институциональных акционеров, а крупнейший их них имеет только 7 % акций. Если против компании иски подают акционеры-пенсионные фонды, это вовсе не значит что это основные акционеры. Тем не менее отсылка именно к пенсионным фондам, как акционерам крупнейших компаний показательна в том смысле, что в условиях предсказуемой финансовой политики, когда инфляция НЕ съедает любые накопления ( основная причина краха всех пенсионных реформ в России), риски от инвестиций и доходность на приемлемом уровне, пенсионные фонды действительно являются серьезными и надежными инвесторами. В то же время такие инвесторы чувствительны к тому, что производят компании, в которые они инвестированы, в этом смысле история с Боингом показательна.
Патрушев просто констатировал реальное положение дел. То, что российский гражданский авиапром, извините, в прямой кишке, всем очевидно не с 2021 г., а по крайней мере с 1990-х годов.
На мой взгляд, это правильно. Доступ в небо для "человека с улицы" должен быть максимально затруднён. Безмозглый мажор за рулём "Феррари" опасен даже на земле, а если такой персонаж или фанат с горящим взором оказывается за рулём ВС, опасность становится ещё больше. Один считает, что всё решают его деньги, другой... Другой вообще непонятно, чего думает. Хочешь летать, поступай в лётное уилище.
Сердце моё радуется, что от вашего взгляда ничего не зависит
Государственная монополия это не следствие. Это простыми словами способ хозяйствования. В каждом конкретном случае в каждый конкретный период времени может применяться как полностью, так и частично. А может и не применяться. Если государство выкупает у частника производство это не монополия. Если государство владея 100% акций предприятия не торгует акциями и не принимает в капитал иных инвесторов, это тоже не монополия. Если правительство GB национализирует ЖД Британии это не монополизация, точнее это естественная монополия, потому как госкомпании принадлежат только пути и вокзалы, а подвижный состав у частников, коих несколько в Англии, которые используют пути и вокзалы. Монополия-это по сути запрет иным субъектам, кроме государства, заниматься определенным вида производства или реализации, или и того, и другого. В современной России государство никому не запрещало строить авиазаводы и производить самолеты, поэтому о монополии говорить не приходится. Говорить можно, что государство занимает подавляющую долю производства и реализации авиатехники, но это не монополия.
Однако, он в основном совпадает с политикой гос-ва.
"Учение Маркса, Энгельса, Ленина всесильно, потому что оно верно!"
Патрушев - секретарь Совбеза с 2008 года. Тогда, по вашей логике, он должен был констатировать положение дел уже минимум лет 10 назад.
