Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он? И вот тут возникает вопрос , частному бизнесу просто не выгодно заниматься такой ерундой или им государство условий не создало?
Ведь за бугром , целая отрасль работает на эти самолеты, производя к ним комплектующие, а у нас только в одной Самаре штучное производство летающих лодок на иностранной комплектухе.
Был определенный период , когда были проблемы с получением лицензии, но сейчас снова работают АУЦ и люди учатся и летают по всей стране. План полета подается прямо со смартфона или планшета. До прошлогодних санкций , поток американских б/у самолетов был достаточно существенным, то есть самолеты востребованы.Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..
Шансы чего? Государством условия небыли созданы или перепродавать проще и выгоднее ,чем создавать что то новое или может быть такой самолёт это очень сложный механизм и у наших ума не хватает?Какие вообще шансы, что "за 30 лет капитализма" в России был бы создан конкурентоспособный аналог самого успешного самолёта планеты?
А вы ведь помните про Финиста? Простой как Цессна, и вполне соответствует "нашим" условиям - но кто и в каком кол-ве его купит? рынок И создали его "капиталисты"Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он?
В США есть фирмы, да чуть-чуть французы с Сокатами и пожалуй это и все кто малую авиацию "строит". Еще итальянцы-словенцы-австрийцы-немцы в следовых количествах на "рынке" присутствуют - не так и много для целого мира. Когда шла распродажа советского "наследия" это сильно взбудоражило мировую АОН - "настоящие" самолеты Як за копейки были очень популярны, но это уже почти сошло на нетВедь за бугром , целая отрасль работает на эти самолеты, производя к ним комплектующие
Шансы на территории России за 30 лет повторить удачу, на которую всей планете понадобилось лет 70 как минимум.Шансы чего?
Это отдельный вопрос. Но сначала: откуда вообще берутся столь оптимистичные ожидания?Государством условия небыли созданы
Для начала, такой (и любой гражданский) самолёт - это очень сложный коммерческий продукт.или перепродавать проще и выгоднее ,чем создавать что то новое или может быть такой самолёт это очень сложный механизм и у наших ума не хватает?
Я не говорю про создание нового шедевра, аналог почему никто не создал?Шансы на территории России за 30 лет повторить удачу, на которую всей планете понадобилось лет 70 как минимум.
"Аналог" в данном случае - это клон?Я не говорю про создание нового шедевра, аналог почему никто не создал?
Почему то чаще всего в дискуссиях упирают исключительно на способ, грубо говоря, типа капитализм или госмонополизм. Второй вариант не всегда плох. Если результат положительный, почему не монопаолизировать? Если в коня корм разве это плохо? И первый вариант так же не всегда хорош и выигрывает у второго. И у капиталистов бывает, что корм не в коня. В каждом конкретном случае важен результат, а не способ. В зависимости от результата стоит и выбирать ту или иную форму.
Знаете, у меня на это дело весьма специфический взгляд.Учитывая историю РФ последних 50 лет, какой горизонт событий вы бы рекомендовали её эффективным менеджерам при планировании решений?
Строго говоря, для "эффективного менеджера" "акционер всегда прав".В смысле "Потребитель всегда прав (если его соответственно подготовить) и мы его удовлетворим по самые уши!" Примат рынка - а рынок изменчив и надо немедленно реагировать...
Да, это так. Видимо я недостаточно четко это выразил ссылкой на "[годовой] финансовый отчет".Строго говоря, для "эффективного менеджера" "акционер всегда прав".
У них? Несомненно. Вот они и планируют свой портфель компаний, исходя из своих планов. Но этим у них занимаются "экономисты", а не "эффектисты"...Поскольку на Западе основные акционеры - это пенсионные фонды (формально или фактически), то планирование на десятилетия вполне имеет смысл.
К сожалению, выглядит абсолютно бессмысленным в экономическом плане...Но насколько планирование на десятилетия было бы осмысленным исходя из ретроспективы российских реалий?
В итоге сейчас и ввоз запрещен и аналога нет , даже который дороже и мы вот тут рассуждаем о магистральных лайнерах, а простейшего учебного самолета в стране так и нет, как нет и спортивной авиации."Аналог" в данном случае - это клон?
Смысла не было. Был бы дороже в производстве и сложнее в продаже.
Извините, но какая-то невнятная фраза.Да, но это результат не монополизма как такового, а результат выбора сферы, где его, госмонополизма, быть не должно.
В Боинге например, пенсионных фондов нет среди крупнейших институциональных акционеров, а крупнейший их них имеет только 7 % акций. Если против компании иски подают акционеры-пенсионные фонды, это вовсе не значит что это основные акционеры. Тем не менее отсылка именно к пенсионным фондам, как акционерам крупнейших компаний показательна в том смысле, что в условиях предсказуемой финансовой политики, когда инфляция НЕ съедает любые накопления ( основная причина краха всех пенсионных реформ в России), риски от инвестиций и доходность на приемлемом уровне, пенсионные фонды действительно являются серьезными и надежными инвесторами. В то же время такие инвесторы чувствительны к тому, что производят компании, в которые они инвестированы, в этом смысле история с Боингом показательна.Поскольку на Западе основные акционеры - это пенсионные фонды (формально или фактически), то планирование на десятилетия вполне имеет смысл.
Патрушев просто констатировал реальное положение дел. То, что российский гражданский авиапром, извините, в прямой кишке, всем очевидно не с 2021 г., а по крайней мере с 1990-х годов.Т.е. он должен был предусмотреть подобную ситуацию ещё в конце 2021 года, полтора года назад.
На мой взгляд, это правильно. Доступ в небо для "человека с улицы" должен быть максимально затруднён. Безмозглый мажор за рулём "Феррари" опасен даже на земле, а если такой персонаж или фанат с горящим взором оказывается за рулём ВС, опасность становится ещё больше. Один считает, что всё решают его деньги, другой... Другой вообще непонятно, чего думает. Хочешь летать, поступай в лётное уилище.Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..
Сердце моё радуется, что от вашего взгляда ничего не зависитНа мой взгляд, это правильно. Доступ в небо для "человека с улицы" должен быть максимально затруднён. Безмозглый мажор за рулём "Феррари" опасен даже на земле, а если такой персонаж или фанат с горящим взором оказывается за рулём ВС, опасность становится ещё больше. Один считает, что всё решают его деньги, другой... Другой вообще непонятно, чего думает. Хочешь летать, поступай в лётное уилище.
Государственная монополия это не следствие. Это простыми словами способ хозяйствования. В каждом конкретном случае в каждый конкретный период времени может применяться как полностью, так и частично. А может и не применяться. Если государство выкупает у частника производство это не монополия. Если государство владея 100% акций предприятия не торгует акциями и не принимает в капитал иных инвесторов, это тоже не монополия. Если правительство GB национализирует ЖД Британии это не монополизация, точнее это естественная монополия, потому как госкомпании принадлежат только пути и вокзалы, а подвижный состав у частников, коих несколько в Англии, которые используют пути и вокзалы. Монополия-это по сути запрет иным субъектам, кроме государства, заниматься определенным вида производства или реализации, или и того, и другого. В современной России государство никому не запрещало строить авиазаводы и производить самолеты, поэтому о монополии говорить не приходится. Говорить можно, что государство занимает подавляющую долю производства и реализации авиатехники, но это не монополия.Извините, но какая-то невнятная фраза.
"Госмонополизация" является следствием того, что частный капитал с задачей не справился - но при этом отрасль имеет общегосударственное значение.
Классический пример - британские железные дороги, которые, если мне склероз не изменяет, национализировали / приватизировали не один раз.
Однако, он в основном совпадает с политикой гос-ва.Сердце моё радуется, что от вашего взгляда ничего не зависит
#Автоудаление
"Учение Маркса, Энгельса, Ленина всесильно, потому что оно верно!"Однако, он в основном совпадает с политикой гос-ва.
Патрушев - секретарь Совбеза с 2008 года. Тогда, по вашей логике, он должен был констатировать положение дел уже минимум лет 10 назад.Патрушев просто констатировал реальное положение дел. То, что российский гражданский авиапром, извините, в прямой кишке, всем очевидно не с 2021 г., а по крайней мере с 1990-х годов.
Доступ в небо для "человека с улицы" должен быть максимально затруднён.