А разница есть?
А разница есть?Киль другой не понадобится?
чем мощнее двигатели, тем больше разворачивающий момент при отказе одного из нихА разница есть?
Там, правда, плечо меньше. Так что считать надо.чем мощнее двигатели, тем больше разворачивающий момент при отказе одного из них
Другое крыло, пилоны, шасси решат этот вопрос
а что останется тогда от Ил-96? Одна бочка фюзеляжа, которую тоже немало дорабатывать придется. ГО то, полагаю, тоже композитным будет иметь смысл делать, если крыло станет "черным" (или будет такая экзотика - с композитным крылом, но дюралевым стабилизатором?).Киль другой не понадобится?
ПД-35 мощнее, но при этом будут располагаться ближе. Суммарно 2 ПС-90А1 ~= 1 ПД-35 по степени тяги. Вроде бы особой разницы может и не быть. Однако крайние двигатели ПС-90А на крыле обеспечивают наибольший разворачивающий момент. Салон у ИЛ-96-400М длиннее базовой модели, следовательно аэродинамическое воздействие на киль, при выходе из строя модного из двух двигателей меняется. Точнее, плечо силы рычага возрастает. По идее можно бы сделать вертикальный стабилизатор меньшей площади. Но тут много переменных. Это всё расчет покажет, моделирование/испытания ЦАГИ.чем мощнее двигатели, тем больше разворачивающий момент при отказе одного из них
По сути я такого же мнения. Нужно понять, насколько актуальна эта самая "бочка". Какой-то компромисс нужен. Крыло вероятнее всего придется менять. 1 ПД обещает весить приблизительно столько же сколько 2 ПС . И вся эта масса будет сосредоточена на одном участке крыла + скручивающий момент + смещение центра тяжести вперёд + непонятно есть ли достаточный запас прочности у текущей версии крыла для такого воздействия.а что останется тогда от Ил-96? Одна бочка фюзеляжа, которую тоже немало дорабатывать придется. ГО то, полагаю, тоже композитным будет иметь смысл делать, если крыло станет "черным" (или будет такая экзотика - с композитным крылом, но дюралевым стабилизатором?).
В итоге - все равно новый по сути самолет с соответствующими затратами на его разработку, испытания и внедрение в серию, при ожидаемо небольших объемах выпуска (менее сотни бортов). Сомнительно, чтобы такая идея воплотилась в реальность, особенно в нынешних условиях и в обозримой перспективе. Куда более жизненным кажется продолжение выпуска Ил-96 в имеющемся облике с постепенной малой модернизацией + разработка УФДМС на базе МС-21, о чем и говорил ТАССу глава ОАК
У меня одного стойкое ощущение дежа-вю?Другое крыло, пилоны, шасси решат этот вопрос
#автоудаление
Вы ничего не поняли: на самом деле, вопрос звучит так.чем мощнее двигатели, тем больше разворачивающий момент при отказе одного из них
"исскуство политика заключается в том, чтобы сказать, что будет завтра, а потом объяснить, почему это не произошло"©Черчиль.Прежде чем читать такие обещания, смотрю первые страницы этой темы на форуме, в первую очередь на даты. Весьма любопытно потом читать сегодняшние декларации тех же самых чиновников.
Замена стоек шасси на новые немногим длиннее и замена пилона позволит "вписать" двигатель под крыло. Хотя я точно и не уверен насчёт шасси. Внешний диаметр гондолы не известен. Замена крыла на новое, обеспечит достаточную жесткость в районе крепления двигателя. Там будет сосредоточено больше массы. Ну и вопрос аэродинамического качества. Другой ламинарный профиль, размах крыла и законцовки(?). Замена киля, (стабилизатор меньшего размера) уменьшит аэродинамическое сопротивление и вес. Использование композитов в новом киле, в крыле поможет снизить вес планера. Так что, разница будет существенная.Вы ничего не поняли: на самом деле, вопрос звучит так.
Какая разница, будет ли заменён киль, стойка шасси, или иной агрегат - на итоговый результат такая замена не повлияет никак.
А при невозможности продолжения полета при отказавшем моторе, о сертификации и говорить не приходится - так, что этот аргумент неуместен.
Всего лишь, крыло поменять, с топливной системой, центропланом под это крыло итп. Всего лишь, шасси подлинее сделать. А ничего, что более длинные шасси в старые ниши не влезут? А там дофига чего. Тоже переделать...Ох.Замена стоек шасси на новые немногим длиннее и замена пилона позволит "вписать" двигатель под крыло. Замена крыла на новое, обеспечит достаточную жесткость в районе крепления двигателя. Там будет сосредоточено больше массы.
Ещё пара таких изменений по мелочи - и можно называть Ил-116.Замена стоек шасси на новые немногим длиннее и замена пилона позволит "вписать" двигатель под крыло. Замена крыла на новое, обеспечит достаточную жесткость в районе крепления двигателя. Там будет сосредоточено больше массы. Ну и вопрос аэродинамического качества. Другой ламинарный профиль, размах крыла и законцовки(?). Замена киля, (стабилизатор меньшего размера) уменьшит аэродинамическое сопротивление и вес. Использование композитов в новом киле поможет снизить вес планера. Так что, разница будет существенная.
По любому. Авионика и прочие агрегаты от МС-21 перекочуют. Так что другой самолёт получится. Главное, чтоб не до 22 века затянулосьЕщё пара таких изменений по мелочи - и можно называть Ил-116.
Ну или МС-22.
Цитата справедливая и актуальная, но для политиков. Заявителей же радужных прогнозов, хоть и министры некоторые из них, не поворачивается язык назвать политиками. Чистые исполнители и прожектеры. Настоящий политик если и обещает что то, то это что то могло бы быть осуществлено, хотя бы теоретически. Ремарка: Черчилль пишется с двумя л. # АУ"исскуство политика заключается в том, чтобы сказать, что будет завтра, а потом объяснить, почему это не произошло"©Черчиль.
Нету дальнемагистрального МС-21, совсем нету, и двигателя к нему нету (хотя в может туда ПС-90 решат поставить под более крупную и дальнюю версию. Ну так предложение в виде бреда). И появиться двигатель а затем и самолет сможет лет через 10, так сейчас как понимаю свободных мощностей конструкторских что по двигателю что по самолету тоже нету. А самалеты в серии нужны через пару лет уже очень, а лучше раньше. По модификациям с увеличенной дальностью полета Ту204/214 уже есть наработки и если правильно понимаю какието и летали.Да ладно. Время другое, обстоятельства поменялись, вскрылись новые факты и реалии на которые надо реагировать.
CR929 в той роли, как изначально задумывался фактически "приказал долго жить" плюс санкции припёрли.
Правительство, ОАК и ОДК повинуясь духу времени и выполняя поручения Президента по транспортной доступности будет двигать дальнемагистральный МС-21.
Было бы здесь из за чего переживать. Всё идёт в правильном направлении. Иноземцев вот недавно орден получил за ПД-14 и другие ведь могут за свои заслуги.
С ssj и ПД-8 разберутся, появятся. Работы форсированны. На разработку ПД-8 ушло не так уж и много времени. Следовательно и гипотетический ПД-18 не придется уж очень-то долго ждать. В случае ПД-14М так ещё быстрее, но уровень не тот.Нету дальнемагистрального МС-21, совсем нету, и двигателя к нему нету (хотя в может туда ПС-90 решат поставить под более крупную и дальнюю версию. Ну так предложение в виде бреда). И появиться двигатель а затем и самолет сможет лет через 10, так сейчас как понимаю свободных мощностей конструкторских что по двигателю что по самолету тоже нету. А самолеты в серии нужны через пару лет уже очень, а лучше раньше. По модификациям с увеличенной дальностью полета Ту204/214 уже есть наработки и если правильно понимаю какието и летали.
Подождём что пермяки и иркутяне скажут. Сейчас МС-21 - машина на 3500-3600 км с нормальной загрузкой (и то не ясно что под этим подразумевается, имхо 18-19 тонн), а тут во Владивосток из Москвы собираются, и наверное не воздух в салоне возить хотят. Это очень серьёзная работа.Мантуров и Слюсарь не в курсе?
Зачем что-то нарабатывать, если серийные Ту-204-300 "Владавиа" легко летали Владивосток - Москва?Ту204/214 уже есть наработки и если правильно понимаю какието и летали.
Топливная эффективность.Зачем что-то нарабатывать, если серийные Ту-204-300 "Владавиа" легко летали Владивосток - Москва?
Редуктор это снижение надежности, усложнение двигателя, увеличение веса. Все ради 5 процентов экономии. Нафиг все это. Хотя сама то идея редуктора и огромного вентилятора не плохи, но если не играть в западные игры _5 процентов экономии_ а использовать здравый смысл - идею редукторного вентилятора проще похоронить. Не стоит он того. Задача самолета пассажиров возить, а не привезти очередному владельцу авиакомпании на 5 процентов больше прибыли.С редуктором очень много сложностей. Сдаётся, что пробуксовка по Боинг-797 пошла во многом из за отсутствия двигателей необходимой мощности
. https://aeronautica.online/boeing-797-first-details/
хотя с точки зрения рынка самолёт попадал в очень хорошую нишу