Приведите авторитетный источник - ознакомимся.
В беседе другой инфы по Як-3 вообще не представлено
Приведите авторитетный источник - ознакомимся.Анонимный текст из интернетов теперь считается источником и аргументом в споре?
Форма "морды лица" обеспечивала лучшую аэродинамику.А вот основой для Як-15 почему-то взяли Як-3.
Чем-то хуже. Раз уж в 1946 и производство прекратили Як-3, да еще и массовое списание строевых Як-3 в том же 1946 провели.Чем хуже?
Ну и сколько лет Як-15 прослужили в строевых полках?А вот основой для Як-15 почему-то взяли Як-3.
Плюс опять же имхо топливные баки в крыльях, которые исчезли на як-9Форма "морды лица" обеспечивала лучшую аэродинамику.
Речь не о ТТХ. Тут, понятное дело, что Р-51, что Як-9П, что Ту-2, что В-26 с В-29 проигрывали МиГ-15 и F-86.С Мустангом несколько странное сравнение. Дальний истребитель сопровождения, ну долетал до Кореи, где в общем или повоевал против корейских ВВС на Ту-2, или показал полную бесполезность против реактивных истребителей. Потери были мягко сказать катастрофические, особенно у тех, кто воевал только на мустангах
С этим безусловно согласен. Плюс несравнимое имхо качество и культура производства. Мустанг, как и б-29 это хайтек второй мировой, их отнюдь не 14-летние пацаны кувалдой собирали. Но это не отменяет того, что решение о их сохранении в эксплуатации оказалось ошибочным и стоило американам много крови в Корее.Речь не о ТТХ. Тут, понятное дело, что Р-51, что Як-9П, что Ту-2, что В-26 с В-29 проигрывали МиГ-15 и F-86.
Но если сравнивать лётное долголетие двух сверстников - Яков и "Мустангов" - то американец впереди с заметным отрывом. И вот в этом лётном долголетии ПМСМ не последнюю роль играют определенные преимущества уже по части ТОиР.
Или распространение по миру, или наличие эксплуатантов которым пох на реальную боеготовность ВВС (как к примеру Англия после ВМВ), или поддержка производства запчастей, или....Речь не о ТТХ. Тут, понятное дело, что Р-51, что Як-9П, что Ту-2, что В-26 с В-29 проигрывали МиГ-15 и F-86.
Но если сравнивать лётное долголетие двух сверстников - Яков и "Мустангов" - то американец впереди с заметным отрывом. И вот в этом лётном долголетии ПМСМ не последнюю роль играют определенные преимущества уже по части ТОиР.
Это скорее "пробой" разведчиков и аналитиков. Сам "мустанг" тут не причем.Но это не отменяет того, что решение о их сохранении в эксплуатации оказалось ошибочным и стоило американам много крови в Корее.
Если сохранение их на вооружении это "пробой", тогда какой смысл в этом сравнении вообще?Это скорее "пробой" разведчиков и аналитиков. Сам "мустанг" тут не причем.
Дык ситуация что для Яков, что для Р-51 почти что зеркально-симметричная. Огромное производство в ВМВ. Ну а дальше есть холодная война. Есть страны-сателиты. Есть и откровенные "ж... мира". Всё есть.Или распространение по миру, или наличие эксплуатантов которым пох на реальную боеготовность ВВС (как к примеру Англия после ВМВ), или поддержка производства запчастей, или....
СССР никогда не заморачивался сервисом давно устаревших моделей в отличии от...Дык ситуация что для Яков, что для Р-51 почти что зеркально-симметричная. Огромное производство в ВМВ. Ну а дальше есть холодная война. Есть страны-сателиты. Есть и откровенные "ж... мира". Всё есть.
Корейцев тоже ведь не сразу МиГ-15 вооружили. Вначале были Як-9П и Ил-10.Если сохранение их на вооружении это "пробой", тогда какой смысл в этом сравнении вообще?
Нет, разумеется сам мустанг при нормальном уходе летает до сих пор. Но тема была про массовое списание техники. Я просто считаю, что однозначно говорить о недостатках конструкции на основании этого списания нельзя, потому что тогда окажется, что б-17 хуже пе-8 ну или корсар плохой самолёт. У меня правда есть некие вопросы, касающиеся отечественного военного планирования и почему в результате против американской армады в Корее воевала лишь горстка мигов и был полный завал по ночным истребителям, но это всё же не относится к теме тоир и ресурса самолётов, оставшихся в 45-м.Это скорее "пробой" разведчиков и аналитиков. Сам "мустанг" тут не причем.
Достойный ответ. Можно добавить Ли-2 и C-47. Одних давным-давно списали, другие - до сих пор летают.СССР никогда не заморачивался сервисом давно устаревших моделей в отличии от...
Скажем так, не факт, что вообще ожидали, что там воевать придётся. Писал в своё время диплом на тему вьетнамской войны, ну пришлось некий экскурс в историю и корейской войны делать. Всё же склоняюсь к тому, что нас поставили скорее перед фактомКорейцев тоже ведь не сразу МиГ-15 вооружили. Вначале были Як-9П и Ил-10.
Тоже "пробой", не ожидали что придется воевать с F-80.
А не назовёте ли вы эксплуатантов Як-9 (кроме СССР) чтоб про зеркальность можно было говоритьКорейцев тоже ведь не сразу МиГ-15 вооружили. Вначале были Як-9П и Ил-10.
Тоже "пробой", не ожидали что придется воевать с F-80.
У ссср в 45-м никаких подходящих ж мира нет. А сателлитам в случае чего предстоит воевать с америкой и остальной европой. Там в общем противник изначально не плюшевыйДык ситуация что для Яков, что для Р-51 почти что зеркально-симметричная. Огромное производство в ВМВ. Ну а дальше есть холодная война. Есть страны-сателиты. Есть и откровенные "ж... мира". Всё есть.
К ил-10 как раз особых претензий нет. Он должен был воевать имея истребительный экскорт и думать только о зенитках противника.Корейцев тоже ведь не сразу МиГ-15 вооружили. Вначале были Як-9П и Ил-10.
Тоже "пробой", не ожидали что придется воевать с F-80.
Надо брать не только абсолютные цифры, но и относительные.Но тема была про массовое списание техники. Я просто считаю, что однозначно говорить о недостатках конструкции на основании этого списания нельзя, потому что тогда окажется, что б-17 хуже пе-8 ну или корсар плохой самолёт.
Если не брать Албанию с Кореей, то пусть будет МонголияУ ссср в 45-м никаких подходящих ж мира нет.
Дык "Мустанги" - они и за Як-9, они же как ИБ и за Ил-10. Яки, кстати сказать, в качестве ИБ почти что никакущие.К ил-10 как раз особых претензий нет. Он должен был воевать имея истребительный экскорт и думать только о зенитках противника.