Отечественный авиапром - общая дискуссия

[Sergey-nn]

Посторонним В, поставил "спасибо", т.к. уважаю Ваше мнение. И вообще предпочитаю прислушиваться к мнениям других, даже к тем, с которыми не согласен))
Массовая аудитория - это кого Вы под ней понимаете? И насколько массовая? Условная домохозяйка или работяга у станка, или водитель троллейбуса, или продавщица из ларька у метро (называю их не для того, чтобы как-то их унизить - отнюдь! с искренним уважением отношусь в любому общественно полезному труду, в т.ч. и домохозяйки, решившей посвятить жизнь воспитанию детей) - не читают Коммерсантъ, как мне кажется. А разве не они - массовая аудитория в масштабе нашей страны? Коммерс, ИМХО, читает т.н. средний класс, и, вероятно, те, кто выше среднего. Да, это финансисты, но и средний и высший эшелон бизнеса, промышленности, т.к. где промышленность - там и финансы. Так что и формирование общественного мнения может происходить тогда только в этой среде, отнюдь не массовой в разрезе 140+ млн граждан нашей страны, не так ли?
Что же до Вашего тезиса, что цель подобных СМИ - не заработать денег на тираже и рекламе, а обслужить глобальные интересы "хозяев", то вот применительно к нашему конкретному вопросу Вы как бы ее сформулировали, цель этого "заказа"? Угробить отечественный авиапром (и вообще весь пром) и побольше закупать арабобиков (и прочей иностранщины)? Так получается? На мой взгляд, попахивает конспирологией...
#ау

Разрешите вмешаться в Ваш диспут
"коммерсант" имеет целевой аудиторией не "верхний" класс, не "средний" и не "низший" ИМХО его аудитория скорее определяется по роду профессиональной деятельности. .
(Соответствующим образом выбрано и название. ) Грубо это в первую очередь люди завязанные на финансы и менеджмент. Кроме того что эта прослойка в большинстве слабо разбирается в технике (потому 7000 м "прокатит", а про 11000 не поймут), она еще является приоритетной целью пропаганды от "недрузей". Потому как в значительной доле именно от них зависит на какие из проектов будут выделены деньги, сколько и когда.
И вот тут возникает вопрос: Целевая аудитория это заказчик или мишень?

 

[Transer]

И вот тут возникает вопрос: Целевая аудитория это заказчик или мишень?

Что-то мне кроме Казани на ум интересантов такого заказа не приходит )). Ну и Айгуль... распространенное имя в Казани.

 

[Sergey-nn]

Что-то мне кроме Казани на ум интересантов такого заказа не приходит )). Ну и Айгуль... распространенное имя в Казани.

Список вариантов определяется широтой кругозора

 

[Alter]

если МС21 действительно полетит с 163 пассажирами на 5100, то это в целом нормальный результат. но это цифры 2023 года.

но высказывания официальных лиц в 2024 году прямо указывают, что этих цифр он достичь не может.

То есть одни высказывания "официальных лиц" мы высмеиваем, а другие, причём тех же (ну или очень рядом с ними), но которые укладываются в вашу парадигму принимаем за истину?

 

[stranger267]

если МС21 действительно полетит с 163 пассажирами на 5100, то это в целом нормальный результат. но это цифры 2023 года.

но высказывания официальных лиц в 2024 году прямо указывают, что этих цифр он достичь не может.

Не указывают

 

[RusoTuristo]

Не указывают

А будут доказательства, или как обычно?

 

[stranger267]

А будут доказательства, или как обычно?

Ну вот, снова уж на сковородке. Если я говорю что чего то НЕ БЫЛО, то доказывать что БЫЛО должны оппоненты. Как можно привести доказательство того что чег ото не было?

Так что уж вы, уважаемый, приведите цитаты где указывалось на недостижимость оных цифр? Или вы снова будете про то где говорилось про _неплохо бы сделать и облегченную версию, укоротив самолет_? Так там прямо сказано что именно за счет уменьшенного взлетного веса АК оно будет выгодно, а потому там где полностью самолет не набивается, оно будет иметь смысл. И не более того.Ничего про недостижимость заданных цифр там сказано не было.

 

[tLS]

Так там прямо сказано что именно за счет уменьшенного взлетного веса АК оно будет выгодно

правда?

– В процессе реализации планов по созданию российских аналогов систем и авионики наших самолетов требуется и адаптация под них самой конструкции. Хорошим вариантом будет сделать дополнительно версию укороченного на одну секцию фюзеляжа самолета. Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140–150 человек.

прямым текстом сказано, что "исходные параметры по дальности полета" мы можем сохранить только на 140-150 пассажирах и отрезав кусок самолёта, а вовсе не на имеющейся версии самолёта.

с этим согласуется комментарий Ростеха

В «Ростехе», комментируя проблемы с «весовыми характеристиками» МС-21, заявили, что «финальный облик полностью импортозамещенного самолета будет сформирован во второй половине текущего года». «Поэтапная реализация программы снятия ограничений по мере летных испытаний позволит довести лайнер до параметров, отвечающих самым высоким требованиям авиакомпаний. Это касается и возможности обеспечения хорошей экономики эксплуатации в рамках широко принятого в российских авиакомпаниях диапазона дальности в пределах 3 тыс. км и вместимости порядка 150–170 пассажиров»,— заявили в госкорпорации.

ни о каких 5100 на МС21-310РУС в 2024 году никто не заявлял.

 

[stranger267]

правда?

– В процессе реализации планов по созданию российских аналогов систем и авионики наших самолетов требуется и адаптация под них самой конструкции. Хорошим вариантом будет сделать дополнительно версию укороченного на одну секцию фюзеляжа самолета. Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140–150 человек.

прямым текстом сказано, что "исходные параметры по дальности полета" мы можем сохранить только на 140-150 пассажирах и отрезав кусок самолёта, а вовсе не на имеющейся версии самолёта.

Где в исходной цитате слово ТОЛЬКО??

Не надо врать и не краснеть. Все что там сказано - что мы отрежем, облегчим самолет (подразумевается), и сохраним те же параметры по дальности полета что и у длинной версии, и для низкой загрузки такой самолет будет эффективнее. Нет там слова ТОЛЬКО и никогда и не было.

Врете ведь и не краснеете!

 

[tLS]

Все что там сказано - что мы отрежем, облегчим самолет (подразумевается), и сохраним те же параметры по дальности полета что и у длинной версии

интересно
мы облегчим самолёт, сократим коммерческую загрузку, но дальность у нас не вырастет, а лишь сохранится? просто магия какая-то.

 

[astoronny]

...раз уж тут решили вернуться к обжёвыванию "7 километров"...
Just for the record:
Подрывное высказывание
Шоб не клеймили, что злобный astorоnny, враг колхозного строя всего народно-прогрессивного так радовался, так радовался... тута таких клеймовщиков есть.

 

[stranger267]

интересно
мы облегчим самолёт, сократим коммерческую загрузку, но дальность у нас не вырастет, а лишь сохранится? просто магия какая-то.

А как же? Смысл же в том что более легкий самолет лопает меньше топлива и меньше платит в аэропортах.

В любом случае никаких ТОЛЬКО там нет. Там есть только - после переделки мы сохраним заданные параметры дальности. А чтобы дальность выросла нужно сохранять максимальный вес. А тогда какая собственно экономия авиакопаниям? Но вероятнее всего будет сначала как раз версия LR (по типу Ту-204-300 а потом уже облегченная.

 

[UNLL]

Убедили, удалять не буду) Сделаю отдельную ветку про 7 км и туда всё перенесу - но как только владелец форума даст мне такую возможность))
З.Ы. не помню и пока тоже не увидел "пруфов", чтобы кто-то из коллег по этому авиафоруму всерьез говорил именно про потолок 7 км
#ау

В защиту "айгуль". А не думали, что 7 км это настоящая цифра, реальная. И действительно он выше 7 км не может летать. Но в определённых условиях. И поэтому девочка и была уверена в правое своей.


P. S. Например, при отказе одного двигателя.

 

[tLS]

А чтобы дальность выросла нужно сохранять максимальный вес. А тогда какая собственно экономия авиакопаниям?

возможность выполнять дальние рейсы, очевидно. дальность 5100 - это, мягко скажем, не предел мечтаний.

 

[UNLL]

возможность выполнять дальние рейсы, очевидно. дальность 5100 - это, мягко скажем, не предел мечтаний.

И многим ли нужна такая дальность? Например, сколько направлений, с даьнлстью полёта более 5000 км без посадки, у беды, усрала и елочки?

 

[tLS]

И многим ли нужна такая дальность?

"сегодня в мясе потребности нет"? NEO по всему миру активно берут. и я не слышал, чтобы какая-то авиакомпания просила снизить им MTOW и заправку с мотивацией "нам далеко летать не надо".

MTOW у самолётов всегда только расширяют максимально возможно, а не уменьшают. Ту204 тому отличный пример.

экономия от уменьшения MTOW с 85 до 81 тонны точно не стоит возможности добавить в бак лишние 4 тонны керосина/добавить в багажник тяжелого груза.

 

[stranger267]

И многим ли нужна такая дальность? Например, сколько направлений, с даьнлстью полёта более 5000 км без посадки, у беды, усрала и елочки?

В том интервью речь шла именно об том чтобы сделать облегченную версию, которая и будет выгодна если нужно возить не больше чем 150 пассажиров. Ничего больше там не говорилось. Все остальное (причем в обе стороны) это гадания на кофейных гущах.

Но в целом очевидно что если максимальный вес увеличили на 6 тонн, то это покрывает и возможный увеличенный вес пустого (где по любым прикидкам вес мог вырасти на 1, от силы 2, тонны) и лишнее топливо (если топливная эффективность двигателей ниже чем импортных), и дальность сильно уменьшится не может (может увеличиться аэропортовский сбор, увеличиться потребная для взлета с полным весом полоса, износ шин и прочее, но вот дальность навряд ли). И все желающие доказать обратное всегда вставляют туда несуществующее слово ТОЛЬКО, то есть занимаются натягиванием совы на глобус.

 

[UNLL]

В том интервью речь шла именно об том чтобы сделать облегченную версию, которая и будет выгодна если нужно возить не больше чем 150 пассажиров. Ничего больше там не говорилось. Все остальное (причем в обе стороны) это гадания на кофейных гущах.

Но в целом очевидно что если максимальный вес увеличили на 6 тонн, то это покрывает и возможный увеличенный вес пустого (где по любым прикидкам вес мог вырасти на 1, от силы 2, тонны) и лишнее топливо (если топливная эффективность двигателей ниже чем импортных), и дальность сильно уменьшится не может (может увеличиться аэропортовский сбор, увеличиться потребная для взлета с полным весом полоса, износ шин и прочее, но вот дальность навряд ли). И все желающие доказать обратное всегда вставляют туда несуществующее слово ТОЛЬКО, то есть занимаются натягиванием совы на глобус.

При увеличении взлетный массы, на одном типе, увеличивается расход топлива. Поэтому увеличение дальности может оказаться, очень эфимерном.

 

[UNLL]

"сегодня в мясе потребности нет"? NEO по всему миру активно берут. и я не слышал, чтобы какая-то авиакомпания просила снизить им MTOW и заправку с мотивацией "нам далеко летать не надо".

MTOW у самолётов всегда только расширяют максимально возможно, а не уменьшают. Ту204 тому отличный пример.

экономия от уменьшения MTOW с 85 до 81 тонны точно не стоит возможности добавить в бак лишние 4 тонны керосина/добавить в багажник тяжелого груза.

Ну если вы говорите про mtow, может расскажите реальные параметры весов, и какая максимальная дальность, при максимальной коммерческой загрузке?

 

[tLS]

при максимальной коммерческой загрузке?

это очень растяжимое понятие

пока же речь идет про "диапазона дальности в пределах 3 тыс. км и вместимости порядка 150–170 пассажиров"