Отзыв сертификата типа у Boeing 737 Classic и NG

[kiiiba]

А от кого такая команда идёт? Пару примеров, если не затруднит.
И как конкретно в этих примерах изменилась бы ситуация, если бы вместо одного МАКа были бы два отдельных органа, допустим, МСАК (сертифицирующий) и МКАП (расследующий).

пс. Повторюсь, ни разу не защищаю МАК и РА в нынешнем виде.
Если кто-то может привести конкретные примеры - сейчас, на волне внимания к конфликту РА-МАК, самое время их назвать.
Страшно - спрячьтесь за ничего не говорящий ник.

 

[blck]

kiiiba, от любого руководителя, на котором сходятся ветки подчинения. Комманда при этом, конечно же, не формальная. Но тем не менее обязательная, как водится, к исполнению
Во втором случае уже пришлось бы двум руководителям договариваться - а это куда сложнее и куда легче потом выявить. Прописные истины

 

[dbms]

Межгосударственный авиационный комитет (МАК) отозвал выпущенное им ранее письмо, в котором заявлялось о приостановке действия российского подтверждения сертификата лайнера Boeing 737, сообщила совладелица авиакомпании S7 Наталью Филеву.

По ее словам, решение об отзыве письма было принято по итогам совещания в Росавиации, а ранее выпущенное письмо МАК будет заменено другим.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/06/11/2015/563cb91f9a7947b113e69374

 

[A_Z]

Второе - просто идет комманда - вот это из отчета, скажем, исключить. Или акценты расставить по-другому - и вуаля....... иди лови.

Там много механизмов воздействия. Например, подбор экспертов.
Я общался с тормозником, которого привлекали к расследованию катастрофы в Ярославле. Грамотнейший мужик - но за пределы своей специальности не выходит "принципиально" (что, в общем, неплохо - при проектировании). То есть ему задали вопрос - он на него ответил. И тем самым подтвердил конкретную версию.
Мои попытки обратить его внимание на некоторые "несуразности" были отметены без рассмотрения - именно потому, что "выходили за рамки профессиональных интересов".

 

[A_Z]

И как конкретно в этих примерах изменилась бы ситуация, если бы вместо одного МАКа были бы два отдельных органа, допустим, МСАК (сертифицирующий) и МКАП (расследующий).

Конкретно "вместо одного МАКа" - практически ничего.
Но вот связка NTSB + FAA работает нормально.

 

[Strannik]

В общем, я так понял, история завершилась похмельем ничем. Ну и славненько.

 

[kiiiba]

Конкретно "вместо одного МАКа" - практически ничего.
Но вот связка NTSB + FAA работает нормально.

У них, как и у нас, теория заговора буйно расцветает после каждой катастрофы.
Тем временем, обвинения МАКа в предвзятости дальше общих соображений не заходят.

 

[Vik63]

Статс-секретарь МАК Владимир Чхикишвили заявил РБК, что комитет не отзывал письмо по Boeing 737.
http://www.rbc.ru/society/06/11/2015/563cb91f9a7947b113e69374

 

[A_Z]

У них, как и у нас, теория заговора буйно расцветает после каждой катастрофы.

Надеюсь, вас не затруднит привести примеры?
Ибо если "после каждой" - то это ведь сделать нетрудно...

Тем временем, обвинения МАКа в предвзятости дальше общих соображений не заходят.

Вам выше объяснили, почему предвзятость очень трудно доказуема. В нашем же государстве юридически она вообще недоказуема.

 

[Vik63]

Случается, кто-то поставит в упрёк МАКу 773, Ярославль или Ил-86, но по выяснению деталей упрёки снимаются.

А какие упреки сняты по Ярославлю? Ну прямо очень интересно.

 

[Strannik]

Жириновский в эфире НТВ сказал, что "надо заняться МАК". Ну флаг ему в руки.

 

[Lukas]

Если сегодня МАК обосновал бы свою точку зрения, Жирик, не моргнув бы глазом, точно так же орал бы о необходимости расстрелять Боинг. Ну хотя бы на кол посадить московский офис

 

[kiiiba]

А какие упреки сняты по Ярославлю? Ну прямо очень интересно.

Угрозы приостановить СТ-09-42 были? Были. Приостановили? Нет.
За невыдачу СТ на 773 наезжали? Наезжали. В итоге выяснилось, что Аэрофлот-РА сам все сроки про...л.
Точно также и по Ил-86 в 2003м весь интернет бурлил, и точно также итоговое решение всех устроило.
Нет сомнений, что в будущем и нынешний пример с 737 будут приводить в продолжение этого ряда.

В итоге возвращаемся к тому, с чего начали.
Обвинения МАКу "один орган сертифицирует и расследует" лишены основания.
Расследуют и сертифицируют в пределах МАКа разные органы.
ИКАО и ЕАСА удовлетворены работой МАКа в текущем виде.

А так-то да, теория заговора приятна, но в этом случае лишена оснований.

 

[Fyodor]

Расследуют и сертифицируют в пределах МАКа разные органы.

МАК - это один орган с единой системой управления и прямой ответственностью руководителя. Всё это и называется конфликтом интересов. Если МАК выдаст сертификат типа самолёту, который потом потерпит аварию из-за своей конструкции расследовать свой же ляп будет МАК. Вам это коллеги уже разжевали всё, да видно мало толку...

ИКАО и ЕАСА удовлетворены работой МАКа в текущем виде.

У упомянутых организаций нет такой функции, как "удовлетворение кем-то". Но есть документы, которые говорят о том, что а) конфликта интересов следует избегать б) органы по сертификации и расследованию должны быть национальными.

 

[IVM]

МАК - это один орган с единой системой управления и прямой ответственностью руководителя. Всё это и называется конфликтом интересов. Если МАК выдаст сертификат типа самолёту, который потом потерпит аварию из-за своей конструкции расследовать свой же ляп будет МАК. Вам это коллеги уже разжевали всё, да видно мало толку...

Сертификация производится на основании утвержденного сертификационного базиса. И наличие сертификата лишь подтверждает что данный тип ВС соответствует сертификационному базису. Но ни кто, ни в одной организации (МАК, EASA, ICAO), не будет проверять расчеты конструкторов в части материаловедения и усталостного разрушения. Конфликт интересов может быть только в том случае, если самолет упал находясь в допустимых режимах полета, без внешнего воздействия и ошибок экипажа. Назовите хоть одну катастрофу, где бы самолет упал просто так?

 

[Fyodor]

если самолет упал находясь в допустимых режимах полета, без внешнего воздействия и ошибок экипажа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_747_под_Нью-Йорком

Строго соответствует Ваши критериям. Просто так взорвался в воздухе. Предположительно из утечки топлива.

IVM, мы исходим не из того, что-то случается редко или пока не случалось, а из совершенно обычной логики, что допускать к полётам и расследовать аварии желательно разным инстанциям. Но можно, конечно написать гневное письмо в ИКАО, что они там ничего не понимают. Тоже вариант.

 

[Fyodor]

А вообще список катастроф "просто так", то есть в связи с конструктивными дефектами и недоработками очень длинный.

 

[IVM]

Строго соответствует Ваши критериям. Просто так взорвался в воздухе. Предположительно из утечки топлива.

так все таки, просто так или из-за технической неисправности?

А вообще список катастроф "просто так", то есть в связи с конструктивными дефектами и недоработками очень длинный.

Повторю ещё раз: "Сертификация производится на основании утвержденного сертификационного базиса. И наличие сертификата лишь подтверждает что данный тип ВС соответствует сертификационному базису. Но ни кто, ни в одной организации (МАК, EASA, ICAO), не будет проверять расчеты конструкторов в части материаловедения и усталостного разрушения."

Или, по Вашему мнению, после проектирования надо собирать такое же количество конструкторов, которые должны, как минимум, быть не ниже уровня тех кто конструировали, и заново проверять все расчеты? Заново продувать все модели? Т.е. заново конструировать тот же самый самолет?

 

[Lukas]

IVM, после разработки за конструкторами приходится для сертификации переделывать чуть больше, чем дохрена. В том числе даже и по машинам, которые вовсю летают и вроде как ни в каких доработках не нуждаются. Это я Вам как в прошлом Ведущий по сертификации Ми-34 и Ми-26ТС от МАКа могу твёрдо сказать.

 

[Fyodor]

IVM, повторение аргументов не делает их убедительнее. Извините, мне нечего Вам больше добавить, кроме сказанного выше. Изучайте документы ИКАО.