herems707
Местный
Каким боком кинжал относится к Сармату. Легкая цель потому что стационарная ракета и достаточно по месту базирования ударить и никуда не взлетит даже
Скады успешно сбивали, притом очень давно, с тех пор уже другие расклады
Каким боком кинжал относится к Сармату. Легкая цель потому что стационарная ракета и достаточно по месту базирования ударить и никуда не взлетит дажеКак "Кинжал" для "Патриота" под Киевом в прошлом году?
Это техника только иранские "Скады" сбивать с вероятностью 0,5.
Тогда у американцев получается для нас все цели лёгкиеЛегкая цель потому что стационарная ракета и достаточно по месту базирования ударить и никуда не взлетит даже
Да. Типа американской казармой а Саудовской Аравии. Или израильской авиабазой давеча.Скады успешно сбивали
Конечно, нет у них подвижных целей, подводные лодки стационарные. Да и России стационарные нечем поражать, ибо не может Россия размещать ракеты в Канаде и Мексике.Тогда у американцев получается для нас все цели лёгкиеУ них ведь нет подвижных комплексов. Но пошутили, и хватит. Вы думаете, как только американские ракеты взлетят из своих шахт, наши будут сидеть в своих шахтах и ждать, когда прилетит?
Да. Типа американской казармой а Саудовской Аравии. Или израильской авиабазой давеча.
Вот и я о том! Успешно сбил своей авиабазой.Израиль сбил тогда 34 из 40 Скадов
Так и у России есть стационарные подводки. Паритет, понимаешь.Конечно, нет у них подвижных целей, подводные лодки стационарные.
А зачем нам это? Аборигены их там могут на металл попилить.Да и России стационарные нечем поражать, ибо не может Россия размещать ракеты в Канаде и Мексике.
А для этого давно пора переделывать в бомбардировщики и ракетоносцы всякие там Ту-204 и Ил-76. После чего заколеблются _видеть_. Пока летают уникальные Б-52 и Ту-96 (или он 95?) их действительно видно. Но отличить Ту-204 в котором сидят ракеты от пассажирского ни один радар не сможет. И проблема распознания будет решена раз и навсегда (и кстати кое что давно уже и делается из гражданских).КР возможно, но самолет видят без проблем
Берем МБР. Набиваем боеголовками примерно по 20 килограмм каждая тупо сделанная в виде вольфрамовой стрелы. Штук 200 выйдет. Можно и взрывчатку в каждую засунуть, обычную. Все это закидываем на высоту километров 500, там распускаем.Вот и я о том! Успешно сбил своей авиабазой.
Так и у России есть стационарные подводки. Паритет, понимаешь.
А зачем нам это? Аборигены их там могут на металл попилить.
Где там 10 тыс км побережья? Все США на тихом океане имеют протяженность около 3 тыс км. Откуда вы взяли 10 тыс если от полюса до полюса будет 20 тыс км по прямой, то есть 10 тыс это полное северное полушарие.авакса с обзором 2*500 = 1000 хватит что бы прикрыть от самолетов противника 10 000 км побережья?
Я ничего не попутал в Вашем постулате?
У herems707 есть.Нет такого ПВО чтобы это сбить.
Уже лет сорок как этого не нужно.Наоборот нужно подальше от противника запускать.При разгоне легче перехватить.ибо не может Россия размещать ракеты в Канаде и Мексике.
Ямки для штакетника отличные получатся.И?Штук 200 выйдет.
Уже лет сорок как этого не нужно.Наоборот нужно подальше от противника запускать.При разгоне легче перехватить.
Вот и я о том! Успешно сбил своей авиабазой.
Так и у России есть стационарные подводки. Паритет, понимаешь.
А зачем нам это? Аборигены их там могут на металл попилить.
А так ли важно в наше время, время подлёта?других денег и другое время подлета
ПервостепенноА так ли важно в наше время, время подлёта?
Жидкостная, да. И?.. Макеевская "фишка". Ни одно ТТ в мире не имеет энергетики, сопоставимой с НДМГ. «Лайнер» тоже жидкостный и по энергетическо-массовым характеристикам кроет «Булаву», как бык овцу. Но там есть вопросы с пуском из сухой шахты в подводном положении, а предварительное заполнение шахты водой выдаёт местоположение ПЛ. Потому и перешли на ТТ.Ракета стационарная и легкая мишень, вдобавок жидкостная
Таким, что на нём устанавливаются УББ «Авангард», 20+ Махов.Каким боком кинжал относится к Сармату.
Никто не соврал. Понятие "опытно-боевое дежурство" слышали — нет? Видимо, нет.Кто-то из них соврал, получается.
Смотря как считать. Береговая линия извилистая. Для примера, какова протяжённость побережья Финского залива и Финского залива по прямой, причём вдоль или поперёк? Цифры все разные получаются.Где там 10 тыс км побережья? Все США на тихом океане имеют протяженность около 3 тыс км. Откуда вы взяли 10 тыс если от полюса до полюса будет 20 тыс км по прямой, то есть 10 тыс это полное северное полушарие.
Ну да.Подальше от противника ракета будет стоить совсем других денег и другое время подлета
А Атлантика не побережье?Где там 10 тыс км побережья? Все США на тихом океане имеют протяженность около 3 тыс км. Откуда вы взяли 10 тыс если от полюса до полюса будет 20 тыс км по прямой, то есть 10 тыс это полное северное полушарие.
Не видел никаких цифр.Я цифры для красоты привел?
Ну да. Особенно те, что действуют в акваториях СЛО, где ВМС США, ведомые десятками мощных атомных ледоколов, уверенно рассекают двухметровые льды.Российские подлодки штучные и все под контролем