ПАК-ДА

Реклама
Судя по тому что это обычный турбопроп, 3000 футов должно хватать и уж 5000 точно хватит. Нас как то пустили на тренажер Галакси (я даже время там записал в лог), так вот они тренируются сажая эту махину на обычные полосы для мелкой авиации (у них даже есть в аэропорту отдельная полоса для таких тренировок), и по рассказам инструктора, если куда то может сесть цессна и взлететь, то могут и они (с неполным весом, конечно, и если ширины хватит).
Длина разбега 1680 метров у E-3 Sentry. Ваших 5000 футов не хватит.
 
Кто ты такой, чтобы называть моё мнение пургой?
Сколько ты дал ссылок на источники информации, сколько у тебя аргументов, логических цепочек?

Материал этой статьи предоставлен РФЯЦ-ВНИИТФ. Там указано, что два комплекса стратегических ВВС оснащены их ядерными боеприпасами. ЯБП ВНИИТФ это специальные авиабомбы, ЯБП для крылатых ракет разрабатывает ВНИИА - я не удивлюсь, что ты даже этого не знаешь. Два стратегических комплекса ВВС это Ту-160 и Ту-95МС. Ту-22М3 не стратегический бомбардировщик.

1) не "ты", а "вы"
2) разберитесь чем отличается "ядерный" от "термоядерного"
3) ваши опусы вы порождаете сами, вас никто не спрашивал
 
прокуратор понтий пилат, описанный Вами способ годится разве что для террористической атаки...
На самом деле это не шутки. Чем по-вашему Б747 или Ил-96 например не годятся как носитель КРВБ?
Религия не позволяет? Других препятствий лично я здесь не вижу.
Изначально гражданские самолёты сплошь и рядом издавно используются как платформы для создания различных боевых систем. Причём как у них, так и у нас. Достаточно вспомнить такие машины как Р-3 Орион, Р-8 Посейдон, Нимрод-AEW3, Ил-38, различные самолёты ДРЛО и прочая и прочая. Что касается непосредственно гражданского самолёта - носителя КРВБ, то в США была программа CMCA по переоборудованию Б-747 в такой носитель.
Это вполне реальная и рабочая схема. Я думаю, что единственное препятствие для её практической реализации то, что в своё время ядерные державы наделали сотни специализированных бомбардировщиков, на которые были потрачены большие силы и средства, да к тому же все они оказались способны к длительным срокам службы и широким возможностями к разного рода модернизациям и модификациям. Соответственно, банально жалко было тратить большие средства на возню со всякими Б747, когда под рукой уже были в достатке готовые к применению самолёты, нуждающиеся лишь в минимальных переделках под носители КРВБ.
Но в условиях конфликтов малой и средней интенсивности, а также т. н. гибридных войн, специфика ведения которых как раз мало чем отличается от характерных особенностей действий упомянутых вами террористов, такие самолёты могли бы вполне найти свою нишу в качестве нанесения по противнику внезапных ударов.
 
1) не "ты", а "вы"
2) разберитесь чем отличается "ядерный" от "термоядерного"
3) ваши опусы вы порождаете сами, вас никто не спрашивал
Предлагаю дружно записать имярека в игнор. Я прямо щас так и сделаю.
 
нет, потому что термоядерные бомбы в него не влезут.
Источник на данное высказывание?

Вот здесь сказано, что ВНИИТФ для Ту-160 в 80-е годы разработал авиабомбы.

B-1B Lancer с дозаправкой мог пролетать 11000 км, из которых 5500 км на предельно малой высоте и нагрузкой 16 тонн. Вопрос: крылатая ракета Х-102 из 5000 км сколько тысяч км пролетит на большой высоте над территорией Канады, США?

Как советский генштаб планировал применять Х-55 в 80-е годы? Ту-95МС находится на БОЛЬШОЙ высоте (где его могут обнаружить) на границе Канады и США, запускает ракету, которая половину или скорее всего большую часть пути летит на БОЛЬШОЙ высоте (где её могут обнаружить) и поражает цель с минимальными последствиями для противника?
Screenshot_2024-05-03-18-15-21-893_com.google.android.apps.maps.jpg
 
На самом деле это не шутки. Чем по-вашему Б747 или Ил-96 например не годятся как носитель КРВБ?
Религия не позволяет? Других препятствий лично я здесь не вижу.
Препятствие одно - в преддверии ядерного конфликта гражданских ВС в небе не будет. Потому как небо просто закроют.
А потому использовать сходство носителя ЯО с гражданским лайнером можно только для атаки "на спящий город" т.е. в мирное время. Попросту говоря для террористической атаки.

Работая ЖЕ в военное время придется преодолевать ПВО другими способами. Теми самыми на которые способны только специализированные самолеты - ракетоносцы
 
Реклама
Последнее редактирование:
Стратегический бомбардировщик с дозаправкой пролетит более 5000 км на предельно малой высоте. Крылатая ракета половину или вполне возможно большую часть пути пролетит на БОЛЬШОЙ высоте, где её могут обнаружить и перехватить.

Мощность специальных авиабомб больше мощности специальных боевых частей крылатых ракет, площадь радиоактивного заражения местности будет больше у термоядерных зарядов специальных авиабомб, именно специальные авиабомбы могут вывести из строя высокозащищенные и сильнозаглубленные объекты противника в скальных породах грунта.
 
Речь идёт не об отслеживании как таковом, а о том, что среди десятков и сотен гражданских эрбасов и боингов выделить те, у кого в брюхе ракеты вместо пассажиров, невозможно.
Элементарно
ФР прекрасно отслеживает все рейсы АК, номера бортов, точки вылета и маршруты.
Если только Вы в мирное время в ШРМ в Б-777 вместо паксов каким либо образом затолкаете термояд и отправите его на Вашингтон "с билетом в один конец" и ответчиком представляющим его как рейс по расписанию.
А это и есть террористическая атака в чистом виде.
 
Элементарно
ФР прекрасно отслеживает все рейсы АК, номера бортов, точки вылета и маршруты.
Не все. У нас в России множество рейсов, которые ФР не видит и не показывает, потому что самолёты (вполне себе обычные рейсовые лайнеры) не включают ответчики.
Если только Вы в мирное время в ШРМ в Б-777 вместо паксов каким либо образом затолкаете термояд и отправите его на Вашингтон "с билетом в один конец" и ответчиком представляющим его как рейс по расписанию.
А это и есть террористическая атака в чистом виде.
Террористическая, ну и что? Вам шашечки или ехать, муки совести за "кровавых мальчиков" или результат? Главное на войне что - нанесение как можно более тяжкого вреда врагу, а то, каким образом это будет достигнуто - вопрос десятый.
Препятствие одно - в преддверии ядерного конфликта гражданских ВС в небе не будет. Потому как небо просто закроют.
А потому использовать сходство носителя ЯО с гражданским лайнером можно только для атаки "на спящий город" т.е. в мирное время. Попросту говоря для террористической атаки.
Работая ЖЕ в военное время придется преодолевать ПВО другими способами. Теми самыми на которые способны только специализированные самолеты - ракетоносцы
Так речь и не идёт о применении этой схемы во время мировой войны. Я же сказал выше - конфликты малой и средней интенсивности, гибридные войны. Ударить исподтишка, чтоб врагу побольнее было.
 
Чем по-вашему Б747 или Ил-96 например не годятся как носитель КРВБ?
Тем, что они перестанут быть В747 и Ил-96, а станут совсем другими самолётами. Вы же сами дальше пишете правильные вещи:
Изначально гражданские самолёты сплошь и рядом издавно используются как платформы для создания различных боевых систем.
И примеры приводите отнюдь не гражданских машин:
Достаточно вспомнить такие машины как Р-3 Орион, Р-8 Посейдон, Нимрод-AEW3, Ил-38, различные самолёты ДРЛО и прочая и прочая.
Сравните тот же Ил-18 и Ил-38 — у них даже крыло расположено по-разному из-за совершенно иной центровки!
Что касается непосредственно гражданского самолёта - носителя КРВБ, то в США была программа CMCA по переоборудованию Б-747 в такой носитель.
И чем закончилась? Строительством В-21... ;)
 
И примеры приводите отнюдь не гражданских машин:
Сравните тот же Ил-18 и Ил-38 — у них даже крыло расположено по-разному из-за совершенно иной центровки!
Вы меня извините, но я думаю, что в данном случае различия в расположении крыла и центровке совершенно несущественны. С АВАКСа такие вещи при всём желании не увидишь. Если военный борт с соответствующей начинкой пустить по гражданскому коридору, никто не сможет его опознать как военный самолёт с ракетами вместо пассажиров.
 
Реклама
Вы меня извините, но я думаю, что в данном случае различия в расположении крыла и центровке совершенно несущественны.
Вы меня тоже извините, но это треш!.. :oops:

Если военный борт с соответствующей начинкой пустить по гражданскому коридору, никто не сможет его опознать как военный самолёт с ракетами вместо пассажиров.
Если вы отправите по маршруту борт без ответчика, его собьют независимо от типа и раскраски.
А если вы отправите самолёт, полностью закамуфлированный под пассажирский борт, но напичканный взрывчаткой, то это:
а) билет для пилотов в один конец;
б) пройдёт только один раз, после которого все гражданские самолёты вашей страны будут сбиваться при пересечении границы;
в) не нанесёт определяющего ущерба противнику;
г) будет считаться актом государственного терроризма.
Смысл?
 
Назад