ПАК-ФА

Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
- В боковых отсеках находятся только ракеты малой дальности с ИК ГСН. И ГСН ракеты обязательно должна захватить цель до пуска. Поэтому ракета выдвигается предварительно, чтобы обеспечить ГСН предварительный захват по команде БРЛС, или ОЛС, или НСЦИ. Только потом можно выполнить пуск.
На F-22 было то же самое до появления ракет AIM-9X с функцией "захват после пуска".
Какие громкие постулаты!
Однако на видео выход ракеты занял менее 3-х секунд, (1.19 из за крыла показалась головка ракеты, 1.22 - старт ), а ракета ушла с коррекцией курса более 30 град.
Так что Вы опять тиражируете бредовые фантазии.
 
Реклама
Вуду

Вуду

homo ludens
Какие громкие постулаты!
- Вы про што??
Однако на видео выход ракеты занял менее 2-х секунд
- А скока нада?? А скока у F-22? Чем плохи 2 секунды?
... а ракета ушла с коррекцией курса более 30 град.
- ?? И што?? Она имеет право, - в пределах разворота координатора ГСН - хоть 60°. Есть ракеты, у которых угол разворота координатора 90° и более - AIM-9X, Python-4, -5 и др. По команде БРЛС/ОЛС/НСЦИ координатор развернулся на цель, произведён захват аппартаурой ГСН, произведён пуск - и ракета после пуска развернулась и попёрла в точку встречи, - "всё как у людей"...
Так что Вы опять тиражируете бредовые фантазии.
- Вы тиражируете своё традиционное профанство и совершенно дикую лень. Первое проистекает из второго - напрямую...
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
- А скока нада?? А скока у F-22? Чем плохи 2 секунды?
Вы тут вещаете про предварительный выход, а я вижу пуск сразу по выдвижении.
И чем плохи 2 секунды? (ц)
- ?? И што?? Она имеет право, - в пределах разворота координатора ГСН - хоть 60°. Есть ракеты, у которых угол разворота координатора 90° и более - AIM-9X, Python-4, -5 и др. По команде БРЛС координатор развернулся на цель, произведён пуск - и ракета после пуска развернулась и попёрла в точку встречи, - "всё как у людей"...
Сказать то что хотели?
 
Вуду

Вуду

homo ludens
Вы тут вещаете про предварительный выход, а я вижу пуск сразу по выдвижении.
- А покликать аккуратно чрез паузу - опять лень? Она там торчит и на 1:18, и на 1:19, и на 1:20. и только потом начинает выходить.
И чем плохи 2 секунды? (ц)
- Они ничем не плохи, но на Ваше утверждение, что это время равно нулю - приведите ссылку на современную российскую УРВВ МД с функцией "lock-on after launch"? На моей памяти такие не анонсировались.
Сказать то что хотели?
- То, что в детском саду бы поняли.
 
Последнее редактирование:
Вуду

Вуду

homo ludens
Ну, по части смешного мне вас никак не переплюнуть.
Оказывается, какая=то часть самолёта может "не иметь отношения" к максимальным перегрузкам, которые испытывает этот самолёт.
- Прямого отношения к максимальным эксплуатационным - запросто может. Лишь очень слабо опосредованное, как любая небольшая весовая нагрузка.
 
  • Ого!
Reactions: A_Z
Вуду

Вуду

homo ludens
A_Z, Вы действительно не понимаете, насколько разница в компоновке отсеков вооружения F-22 - "рядом" и отсеков Су-57 - "друг за другом" - влияет на разницу в пространственном размещении силовых элементов их центропланов? :lol: От чего зависит их максимальная эксплуатационная перегрузка?
Тогда как боковые отсеки вооружения у них примерно "одного поля ягоды"...
 
  • Ого!
Reactions: A_Z
П

Прочнист

Старожил
Михаил Исакович, не улавливаю вашу мысль про связь боковых отсеков с максимальной эксплуатационной перегрузкой.

Растолкуйте!
 
Вуду

Вуду

homo ludens
Михаил Исакович, не улавливаю вашу мысль про связь боковых отсеков с максимальной эксплуатационной перегрузкой.

Растолкуйте!
- Я как раз и говорю о том, что боковые отсеки - что на F-22, что на Су-57 - на максимальную эксплуатационную перегрузку практически не влияют. Но вот расположение отсеков или друг за другом, или рядом - тут огромная разница в возможной прочности центроплана.
 
Реклама
П

Прочнист

Старожил
А, понятно.

Только формулировать надо по-другому. Конструкторы-то ПАК-ФА наверняка добились требуемой прочности.
Вы хотите сказать, что локхидовская схема позволяет обходиться меньшим весом силовых элементов?

Ой, не знаю. Я очень слаб в понимании вырезов в фюзеляже. Трудно сказать, что хуже/лучше: один широкий вырез или два узких. И это по сопротивлению кручению - касательные напряжения, как по мне это не столь важно, как осевые напряжения. А тут, по изгибающим моментам фюзеляжа, по-моему, особой разницы нет.
 
Вуду

Вуду

homo ludens
А, понятно.

Только формулировать надо по-другому. Конструкторы-то ПАК-ФА наверняка добились требуемой прочности.
Вы хотите сказать, что локхидовская схема позволяет обходиться меньшим весом силовых элементов?
- Несомненно. На МАКС-овском стенде, снимок с которого я привёл, была означена достигнутая в ходе испытаний перегрузка +6.5, что для истребителя завоевания превосходства в воздухе крайне мало (у F-22 она в военное время +9.5, в мирное ограничена +8). Говорят злые языки, что главный конструктор Давиденко был от должности отстранён, самолёт передан Михаилу Стрельцу, его бывшему заму, и сам самолёт подвергся очень серьёзным доработкам, в том числе и в прочностном плане. ИМХО: это всё из-за выбора крайне неудачной компоновки основных отсеков вооружения "друг за другом", не позволившим нормально проложить силовые элементы в пространстве центроплана, отсеки его фактически "разорвали".
Ой, не знаю. Я очень слаб в понимании вырезов в фюзеляже. Трудно сказать, что хуже/лучше: один широкий вырез или два узких. И это по сопротивлению кручению - касательные напряжения, как по мне это не столь важно, как осевые напряжения. А тут, по изгибающим моментам фюзеляжа, по-моему, особой разницы нет.
- А Вы просто гляньте на вид снизу четырёх самолётов: F-22, Су-57, J-20, J-31 - представьте их полупрозрачными и вообразите, как может проходить силовой набор их центрапланов? Китайцы полностью воспроизвели компоновку отсеков вооружения по американскому образцу и только в России пошли по нехоженным тропам, заложив себе сразу два серьёзнейших и неустранимых (фактически) недостатка - прочностной и в плане малозаметности - входные устройства Су-57 слишком прямые и другими они быть уже не могут, тогда как на трёх других можно легко организовать любую S-образность и не париться с радар-блокерами в них.

1585180028820.png

1585180133643.png

1585180250302.png

1585180615683.png
 
Последнее редактирование:
A

A_Z

Старожил
- Несомненно. На МАКС-овском стенде, снимок с которого я привёл, была означена достигнутая в ходе испытаний перегрузка +6.5, что для истребителя завоевания превосходства в воздухе крайне мало (у F-22 она в военное время +9.5, в мирное ограничена +8).
Сравнивать проектную / заявленную перегрузку с достигнутой на определённом этапе лётных испытаний - это для вас "типично".
Что-то американцы не особо распространяются по этой части. Вот, например, в описании испытательного полёта говорится: The test parameters for all three maneuvers were Mach 1.60 +/- .02, target g-load, and altitude of 20,800 +/-2000 feet (ft) Mean Sea Level (MSL). То есть скорость и высота указаны, причём даже с допусками, а перегрузка - "заданная".

Найдите ссылку на то, что F-22 подтвердил заявленный уровень перегрузок в ходе лётных испытаний. И на каком этапе испытаний это было сделано. Тогда и будете рассуждать о том, у кого чего мало, а у кого - много.

А Вы просто гляньте на вид снизу четырёх самолётов: F-22, Су-57, J-20, J-31
Даже на виде снизу заметно, что Су-57 - среднеплан, в то время как остальные три машины - высокопланы.
И это оказывает на массу конструкции куда большее влияние, чем высказанное вами столь косноязычно. :)

...и только в России пошли по нехоженным тропам,...
Решение о такой конфигурации планера было сознательным - хотя и вынужденным.
У суховцев не было возможности реализовать знаменитый американский тезис "Аэродинамику придумали те, кто не умеет делать мощные двигатели". :)
Уж не знаю, по каким мотивам, но было принято "политическое решение" о том, что главным показателем является крейсерский сверхзвук. Отсюда и предельное обжатие миделя - в ущерб заметности (уголковые отражатели на стыке днища фюзеляжа и мотогондол - это просто праздник для ПВО). И прямые каналы в/з оттуда же - снизить потери на входе двигателя.
 
YURYST

YURYST

Свободный художник
- Несомненно. На МАКС-овском стенде, снимок с которого я привёл, была означена достигнутая в ходе испытаний перегрузка +6.5, что для истребителя завоевания превосходства в воздухе крайне мало
Прелесть-то какая. А более ранних данных нет?:unsure:
Данные 2013 года сейчас очень актуальны :wall:
 
Вуду

Вуду

homo ludens
Прелесть-то какая. А более ранних данных нет?:unsure:
Данные 2013 года сейчас очень актуальны :wall:
- Так сделайте одолжение, представьте данные более поздние? "Чем сердце успокоилось"? Меня интересует только два параметра: максимальная эксплуатационная перегрузка и максимальная скорость у земли?
 
A

AlexF

Старожил
А там строительной высоты хватит под "выдвижное устройство"?
Применение груза 5 осуществляется следующим образом. После открытия створки (створок) 7 отсеков выводное пусковое устройство 4 выводит и удерживает груз 5 в воздушном потоке, обеспечивая возможность наведения и применения груза 5 вне отсека. Плоскость выпуска 8 выводного пускового устройства 4 составляет острый угол α (20-70 град) с плоскостью симметрии самолета, что обеспечивает сход груза 5 вбок-вниз на дистанции удаленной от входа в канал воздухозаборника 13. После отделения груза 5 происходит уборка выводного пускового устройства 4 и закрытие отсека створкой (створками) 7.

Грузовой отсек самолета
 
liv444

liv444

Местный
- Так сделайте одолжение, представьте данные более поздние? "Чем сердце успокоилось"? Меня интересует только два параметра: максимальная эксплуатационная перегрузка и максимальная скорость у земли?
Допустим, Вам сделали одолжение и Вы получили ответ на два своих вопроса.
Допустим, что Вам те цифорки не понравились.

Дальше то что? Далеко идущие выводы?

Ну таки озвучьте их, исходя из того, что Вам те цифорки не понравились. Таки хотелось бы услышать ответ на "Дальше то что?"(ц, моя)
 
П

Прочнист

Старожил
Допустим, Вам сделали одолжение и Вы получили ответ на два своих вопроса.
Допустим, что Вам те цифорки не понравились.

Дальше то что? Далеко идущие выводы?

Ну таки озвучьте их, исходя из того, что Вам те цифорки не понравились. Таки хотелось бы услышать ответ на "Дальше то что?"(ц, моя)
Ну, если к началу серийного производства максимальная эксплуатационная перегрузка не достигнута, то как бы выводы напрашиваются сами собой, независимо от личности "оценщика". М.И. об этом говорит.
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
Реклама
YURYST

YURYST

Свободный художник
- Так сделайте одолжение, представьте данные более поздние? "Чем сердце успокоилось"? Меня интересует только два параметра: максимальная эксплуатационная перегрузка и максимальная скорость у земли?
У меня их нет. Но это не значит, что надо сотрясать воздух устаревшими данными
Ну, если к началу серийного производства максимальная эксплуатационная перегрузка не достигнута, то как бы выводы напрашиваются сами собой, независимо от личности "оценщика". М.И. об этом говорит.
"Если бы, да как бы" - мой друг всегда говорит в такой ситуации: "Я что цыган, чтобы гадать?"
Давайте дождёмся данных и тогда их обсудим