Перспективы Ан-70

[well]

Мне говорили, что более чем.

Т.е. это вполне нормальная практика высаживать МСБ на грунтовых площадках? Не подскажете кто, где и зачем это проделывал?


---------- Добавлено в 17:12 ----------

А что, уже обсуждается возможность "эвакуации" танка с грунта?

Так я ж и пытаюсь объяснить что это перебор

 

[timsz]

Только ни в одной операции не было потребности во взлетах посадках на грунт.

Может, просто не было возможности?

высадят десант с вертолетов на любой аэродром с бетонной полосой, которых много везде

А оттуда специально все войска убрали. В том числе и танки, чтобы проще взять было.)

Если уж придется делать аэродром в чистом поле, то он ровно так же будет сделан под Ил-76.

Требования по нагрузке на грунт другие.

Короче, кроме как игрушкой генералов АН-70 назвать не удается.

А также А400 и С-17.

 

[A_Z]

Я писал про потребность высадки танков на грунтовом аэродроме а не о потребности танков как таковых. Так вот операций где бы это было провернуто я не знаю.

Т.е. это вполне нормальная практика высаживать МСБ на грунтовых площадках? Не подскажете кто, где и зачем это проделывал?

Вы не находите, что ваши аргументы страдают некоторым однообразием и "специфичностью"?
Если исходить из вашей логики, то ВТА до сих пор должна оснащаться самолетами С-47. А что, действительно, никто же в те времена даже "виллисы" не перевозил.
Новые машины появляются как раз тогда, когда появляется потребность "сделать что-то, что до того не делали". Если вы вспомните, чем занимались ВС СССР (могу подсказать точнее - чем занималась 40-я армия) в период "переписывания" ТЗ на Ан-70, то вы многое поймете.

Так я ж и пытаюсь объяснить что это перебор

Своеобразно вы это объясняете - "намекая" на то, что Ан-70 не взлетит с танком с грунта...

 

[Black Cat]

Если исходить из вашей логики, то ВТА до сих пор должна оснащаться самолетами С-47. А что, действительно, никто же в те времена даже "виллисы" не перевозил.

Вы предков не обижайте
И "виллисы" возили, и грузовики, и пушки, и даже танки с самоходками

 

[stranger267]

ну я не знаю. Я вот прикидываю - ну допустим кто-то начал воевать в Калифорнии. И хочет притащить сюда танки. Варианты
- просто прилететь на один из сотен аэродромов с бетонкой на Ил-76, сесть (километра полосы хватит? Или лучше полутора? Такие аэродромы без башни стоят через каждые 20 - 50 км.
- высадить десант на автостраду, захватить прямой участок, посадить опять таки Ил-76 туда.

Вариант для Ан-70
- высадить десант в стоительную фирму. Захватить там десяток бульдозеров и скреперов. Выехать к фермеру на поле, захватить поле. Укатать. Через пару дней работы, если враг не догадается, на хрена десанту бульдозер, посадить туда АН-70 с танком.

Аналогично - десант под Москвой. Кто в здравом уме будет там делать грунтовый аэродром или подбирать поле (на котором все это увязнет нафиг в кротовых кочках). Вместо того
- или все сажается на существующий аэродром
- или захватывается кусок Рижской автострады и сажаем десант туда. Если долетит и по пути не собъют.
- или зимой на лыжах сажаем на поле.

Но вероятнее всего, вообще не летим и не сажаем. Не нужно это никому. Ни в Калифорнию ни под Москвой. Так и с Ан-70. Бобик предсказуемо сдох.


Короче, не срастается каменный цветок. Замечательные грунтовые свойства современных транспортных самолетов используют в основном в двух случаях
- полеты в антарткиду, с посадкой на лед или снег на лыжах или на колесах
- посадки на аэродромы там, где бульдозеров полно, гравия тоже, а вот с бетоном напряженка случилась.


И все. Посадка на фермерское поле... на транспортом самолете да с танком внутрях... на хрена?

Американцы вот подумали и сделали конвертоплан. Который и летает быстрее вертолета, и садится вертикально. Это имело смысл, так как реально дало новые возможности. А самолет которому нужна взлетная полоса, грунтовая там или нет... не принципиально... значит ему нужен аэродром, а там где он есть там и Ил-76 сядет. А там где не сядет нужно сажать что-то легкое, ближе к TWin Otters а не танки таскать туда в АН-70.

(Уж лучше бы выпуск TWin Otter наладили или его аналога. Вот реально востребованный в России самолет был бы.А не это чудо саблезубое. Ну или еще имело бы смысл провести глубокую модернизацию Антеев, чтобы еще лет 100 летали, с новой авионикой, новыми двигателями и винтами. )

 

[timsz]

Не нужно это никому.

Кроме тех, кто писал ТЗ на Ан-70, А400 и С-17.

А Вы пост серьезно писали? Посадка Ил-76 на магистраль, спокойная высадка на аэродром посреди Калифорнии, посадка зимой на лыжах, сравнение Оспри и Ан-70. Это не стеб, на полном серьезе?

 

[Aurum]

... Ну или еще имело бы смысл провести глубокую модернизацию Антеев, чтобы еще лет 100 летали, с новой авионикой, новыми двигателями и винтами. )

Действительно кажется дельным такое предложение. НЯЗ Антеи свой ресурс далеко не вылетали. На них вполне можно было те же Д-27-е вешать и даже ешё мощи добавилось бы.

Тока действительно не было оно никому надо и сейчас так же... что с Антеями, что с анушками, что с илами

 

[timsz]

Действительно кажется дельным такое предложение.

Среди прочих предложений, возможно, даже самое дельное.)

НЯЗ Антеи свой ресурс далеко не вылетали. На них вполне можно было те же Д-27-е вешать и даже ешё мощи добавилось бы.

И (если с баз хранения все дрова забрать) будет у нас целых 19 самолетов!

 

[Lukas]

Aurum, все бы хорошо, если бы не материал, из которого делали центроплан Ан-22. Еще лет 10 назад всем бортам резко снизили налет из-за критически от кол-ва трещин центроплана, с которыми ничего не поделаешь- ни засверлишь, ничего. Фактически ссейчас летает всего два борта, и то под тщательным контролем.

Что же касается завоевания Калифорнии и привоза туда советских танков я, хоть и полностью поддерживаю сию концепцию, все же полагаю, что перед Ан70 ставились более тривиальные задачи- доставка той же техники, но на региональные площадки помоек типа Афганистана. В Кабул-то каждый дурак привезти технику сможет, а вот потом она должна расползаться по местам дислокации свим ходом через все боестолковения и с выработкой ресурса. То же самое касается и заброса большого числа живой силы. А Ан-70 может воткнуться на любую поляну

 

[Экзот]

И (если с баз хранения все дрова забрать) будет у нас целых 19 самолетов!

А много ли Ан-22-ых надо? "Гэлакси" много летает?

 

[timsz]

А много ли Ан-22-ых надо? "Гэлакси" много летает?

Смотря для чего. Если вместо Ан-70, то много.)

 

[A_Z]

...все бы хорошо, если бы не материал, из которого делали центроплан Ан-22.

Мужикам из Мигалово надо по ордену давать за каждый полет. На вопрос "как там с центропланом" был получен ответ: "Как, как... Бывает, что в полете проволокой заматываем..."

Кстати, можно обратить внимание на то, что при наличии отличного самолета Ан-124 военные с оставшихся Ан-22 "пылинки сдувают". А ведь, по большому счету, вся разница между этими машинами - в ВПХ.

 

[well]

В Кабул-то каждый дурак привезти технику сможет, а вот потом она должна расползаться по местам дислокации свим ходом через все боестолковения и с выработкой ресурса. То же самое касается и заброса большого числа живой силы.

Какая-то логика в этом наверное есть. Но не кажется ли вам странным сам способ экономии моторесурса техники путем разработки и производства нового транспортника? Интуиция мне подсказывает что у танка дешевле мотор/трансмиссию поменять. Ну и попутный вопрос - а как же в афгане НАТО живет без этих уникальных возможностей? При этом даже в такой недоразвитой стране как Афганистан есть около 30 нормальных аэродромов (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_Afghanistan).

 

[Ranger_avv]

Интуиция мне подсказывает что у танка дешевле мотор/трансмиссию поменять.

Маленькая проблема, мотор-трансмиссию надо не только привезти в тот же Кабул, но и дотащить до мест куда техника приползла и только потом заменить.
Кстати, проблема моторесурса и ползания своим ходом через боестоклновения, а так же её последствия известны очень давно.

 

[Юлий Владимирович]

Кстати, достаточно интересное интервью на тему транспортной авиации. Ан-70 никак в линейке не упомянут: http://www.echo.msk.ru/programs/arsenal/1021708-echo/

 

[timsz]

Но не кажется ли вам странным сам способ экономии моторесурса техники путем разработки и производства нового транспортника?

А слово "боестолкновения" игнорируется или не замечается?

Интуиция мне подсказывает что у танка дешевле мотор/трансмиссию поменять.

Ценой замены на марше может стать невыполнение задачи. А кто ее оценит?

Ну и попутный вопрос - а как же в афгане НАТО живет без этих уникальных возможностей?

Вот так
http://www.youtube.com/watch?v=nfI4gSz4RJk

 

[well]

А слово "боестолкновения" игнорируется или не замечается?

А вы предланаете в тылу противника грунтовой аэродромчик с полосой в 2000м укатать? Чем если не секрет? И как ваш противник на это посмотрит?

Ценой замены на марше может стать невыполнение задачи. А кто ее оценит?

Вообще как бы существует боевое планирование, и если штабные структуры не учитывают в нем все факторы боевых действий, то и транспортник с хорошими ВПХ им не поможет.

 

[timsz]

А вы предланаете в тылу противника грунтовой аэродромчик с полосой в 2000м укатать? Чем если не секрет? И как ваш противник на это посмотрит?

Поскольку это слово прозвучало из уст уважаемого Lukas'а, думаю, он гораздо лучше расскажет.

Но вообще не вижу ничего удивительного в том, что в Афганистане при движении из одного "освобожденного" города в другой "освобожденный" можно попасть под обстрел.

Вообще как бы существует боевое планирование, и если штабные структуры не учитывают в нем все факторы боевых действий, то и транспортник с хорошими ВПХ им не поможет.

Конечно, учитывают. И часть задач не ставится в виду невозможности их решения. Скажем, войскам нужно подкрепление в течение нескольких часов. Если есть возможность переброски по воздуху, то ставится задача удерживать пункт. А если подкрепление должно ползти туда своим ходом с большой вероятностью остановок для ремонта и боя, то ставится задача оставить пункт.

В последнем случае подкрепление вообще уже не нужно, а потом можно говорить, что боевые задачи хорошо решаются и без авиации.

 

[well]

Скажем, войскам нужно подкрепление в течение нескольких часов.

Это не задача для транспортника.

Но вообще не вижу ничего удивительного в том, что в Афганистане при движении из одного "освобожденного" города в другой "освобожденный" можно попасть под обстрел.

А при разгрузке транспортников на грунте разве это невозможно? Некоторые и в Кабуле под обстрелы попадают. А это стационарный аэропорт с соответствующими мерами безопасности. На грунте надо будет сделать то же самое чтобы иметь такой же уровень безопасности. Т.е. фактически отстроить нормальный аэродром

 

[timsz]

well, да вообще можно без авиации обходиться. Давайте на этом и порешим.