brother_737
Тайм-аут
Предупредил на будущее обоих активных участников, чтобы не было подобных сообщений
Могу помочь Вам открыть ветку по Airbus, если не хватает прав в разделе.
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
Avex
Местный
Хорошая новость. Подтверждающая мои претензии, в том числе, уголовного характера к Боингу и ФАА, высказанные еще полгода назад и никем аргументированно не оспоренные. Только утверждение насчет утаивания от американского авиарегулятора непонятно выглядит. Зачем нужен такой авиарегулятор, который не хочет знать что стоит и как работают системы на самолете? Если только тут вообще не имеют место умышленные действия Боинга по сокрытию информации о наличии или сути работы системы MCAS.
Но это вопросы к судебным органам которые и должны в этом разобраться.
Пусть...Более 300 человек..Такое наплевательское отношение к человеческим жизням недопустимо. Вы никак не можете понять что речь не о неисправности, а о сознательном нарушении обязательных норм проектирования авиатехники корпорацией Боинг и ФАА, имеющих прямую причинно-следственную связь с гибелью более 300 человек, что имеет статус уголовного преступления, за которое, я надеюсь, ответят конкретные люди. И главное, корпорация Боинг. Чтобы, никому, никогда, неповадно было...
Последнее редактирование:
Avex
Местный
Нормы сертификации нарушенные Боингом озвучены и известны. Что из них по вашему нарушил Эйрбас? В этом принципиальная разница.
Это после доработки МАХ. А до доработки поставили бы? Предвосхищая ваш ответ - нет, а как же тогда появился на свет этот самолет и начал перевозить пассажиров? В этом и проблема.
Разные вопросы. В этом принципиальная разница. Если КБ сознательно нарушает законодательно утвержденные нормы проектирования - это один вопрос. Уголовного характера. Использование новых технологий, материалов, принципов - тут да, могут быть ошибки по незнанию. И это совершенно другой вопрос.
denokan
Старожил
Я ни слова не писал о нарушении норм сертификации Аэрбасом. При этом, мне неизвестны нормы сертификации, которые были нарушены Боингом. Не понял вашего вопроса.
[automerge]1567909424[/automerge]
Для вас, наверное, станет открытием (хотя это не секрет), что новая сертификация МАХ будет совместной - FAA и EASA.
constructor
Старожил
Оригинальный подход. Мне всегда казалось, что незнание не освобождает от ответственности за содеянное. И разные испытания и проверки придумали для того, чтобы узнать всё самое необходимое. Нарушение оно и есть нарушение, и зачем ещё разбираться, сознательное оно или нет.
Вася1968
Старожил
Руководитель EASA уже сообщил условия прохождения этой сертификации. Там работы на годы. И Боинг, запрашиваемую информацию не предоставляет. Кроме того речь идет о сертификации самолета в целом, а не одной системы, как того хотелось бы Боингу.
denokan
Старожил
Вернёмся к этому комментарию через год.
Вася1968
Старожил
Да можно и на 4 месяца назад отмотать. Про 90 дней помните?
denokan
Старожил
Давайте отмотаем.
Avex
Местный
Вот ваше высказывание
, где вы утверждаете что между катастрофами Боинга и Эйрбаса принципиальной разницы нет. А она есть. Не буду начинать дискуссию что лучше - сайдстик или штурвал, но мне неизвестно о фактах нарушения Эйрбасом норм сертификации. А относительно Боинга точно известно об этом. В этом и разница, что у Боинга катастрофы были "необязательные".
Иначе говоря вы считаете что FAA и прочие авиарегуляторы сейчас занимаются не тем что приводят МАХ в состояние соответствия требованиям сертификации? А чем-то другим? Чем же? И его эксплуатация была остановлена не ввиду того что МАХ требованиям сертификации не соответствовал? Так?О конкретных нарушенных нормах сертификации сказано здесь Катастрофа Боинг 737 Ethiopian Airlines Аддис-Абеба 10.03.2019 - обсуждение | Страница 220 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU обсуждение этого здесь Вопросы сертификации ВС (по катастрофам Boeing MAX) | Страница 9 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU Вы все это читали, ни одного аргумента против не представили. Просто мнение за аргумент и доказательство я не считаю. И в дополнение. Да даже один факт неупоминания в РЛЭ о системе, которая самостоятельно, без извещения экипажа, без сигнализации о вступлении в работу, управляет самолетом в продольном канале - чисто юридически, для прокурора, уже образует состав уголовного преступления. И это абсолютно неоспоримый и неопровержимый факт, существующий независимо, уж извините, от вашего мнения по данному вопросу. А кроме этого в МАХ есть еще воз и маленькая тележка.
Это только в уголовном кодексе. А в процессе развития цивилизация приобретает новые знания и упрекать предшественников за их отсутствие будет просто глупо.
Если речь идет о сложнотехнических изделиях - то испытания не могут гарантировать выявление всех недостатков. Только опыт реальной эксплуатации.
Наказание существенно зависит от того умышленные, сознательные были действия или нет.
Очень правильное решение, за которое я ратовал также полгода назад, так как неизвестно что еще могли наворотить команды Боинга и FAA.
brother_737
Тайм-аут
Спасибо за ссылку.
При внимательном чтении и переводе презентация оказывается совершенно в другом ключе.
.
Слайд №11
01 апреля 2019 года.
Design changes proposed by Boeing are EASA approved (no delegation to FAA)
Прямой перевод гласит: изменения дизайна (систем), предложенные Боингом, одобрены EASA.
На том же слайде:
Additional and broader independent design review has been satisfactorily completed by EASA
Дополнительное и расширенное независимое исследование дизайна (систем) было успешно завершено EASA.
Работа на годы уже выполнена, о чём говорит руководитель EASA
Слайд №13.
EASA requirements for flight/Simulator evaluation communicated on May 22. 70 test points requested to be evaluated
Требования EASA по лётным/тренажёрным проверкам были направлены 22 мая 2019 года. Запрошено исследование 70 тестовых аспектов.
Simulators evaluation performed in June and July
Проверки на тренажёрах были выполнены в июне и июле.
Слайд №15 говорит другое:
Independence of monitoring and execution roles, increased robustness - это результат EASA Assessment
Улучшение процедур работы экипажа и связанного с ними обучения - work in progress.
Still no appropriate response to Angle of Attack integrity issues
До настоящего времени нет подходящего (устраивающего) ответа на проблемы с исправностью (целостностью) Угла Атаки (нужен контекст - датчика или системы)
Слайд 16.
Safety assessment of the new design changes proposed by Boeing, including operational procedures
Ни слова о сертификации самолёта в целом.
denokan
Старожил
Мне неизвестно о нарушении существующих норм сертификации как Эрбасом, так и Боингом. Если вам известно - поделитесь описанием и разъяснение тех норм, что были нарушены.
Что касается проблем с сайдстиками, ставшими соучастниками не одной катастрофы А3хх, то они существуют до сих пор.
К слову, недавно услышал от одного француза, владельца учебного центра и бывшего капитана Airbus, что Эрбасу пришлось-таки делать один самолёт с синхронизированными стиками. Ну а про концепцию МС21, думаю, любой интересующийся авиацией слышал.
Den_K
скрепоточецъ
Не понимаю запала "обличителей" - им то с того что...
А сама ситуация, конечно, неприятная, но в истории авиации бывали вещи куда как жестче, и вопрос тут лежит не столько в технической, сколько в политико-экономической плоскости - Boeing и FAA облажались, Airbus и EASA просто не могли этим не воспользоваться для улучшения своих позиций, идет торг и переговоры - обычное дело...
А сама ситуация, конечно, неприятная, но в истории авиации бывали вещи куда как жестче, и вопрос тут лежит не столько в технической, сколько в политико-экономической плоскости - Boeing и FAA облажались, Airbus и EASA просто не могли этим не воспользоваться для улучшения своих позиций, идет торг и переговоры - обычное дело...
brother_737
Тайм-аут
Да как и всем общающимся на этом форуме
какие-то темы особенно близки. Уверен в одном: даже если эта машина будет результатом неких компромиссов, МАХ и 777Х будут самыми безопасными машинами в истории Боинга. Да и процесс обучения давно уже нуждался в серьёзных изменениях.
Жаль, что всё это оплачено жизнями.
Avex
Местный
В том сообщении на которое вы отвечаете давал ссылки, но мне не трудно повторить их, пожалуйста-
Если лично мое мнение - я за принцип штурвала. Мне не нравятся сайдстики. В современном самолете и так имеется избыток сложной логики взаимодействия различных систем. А тут еще усложнили критически важную систему - управление самолетом. Но это мое частное мнение. И запрета на сайдстики в нормах сертификации нет. А на то что имеется в МАХ - есть. Вот в чем вопрос. Нормы сертификации впитали в себя опыт эксплуатации который сформировал правила, которые, как известно, в авиации написаны кровью. Вот когда будет в нормах сертификации запрет на использование сайдстиков, на основе опыта эксплуатации и признании компетентными органами их как причины катастроф, тогда да. А пока, хотя и мне это не нравится, и вам я смотрю тоже - юридически претензий к ним нет.
Что же тут непонятного? Впрочем, если вам безразлична гибель ни в чем неповинных более 300 человек - тогда и правда вам будет непонятно.
Вот оно че...То есть о моральной стороне дела, интересах погибших пассажиров и их родственников даже и речи нет?
Это ключевое. И еще как.
[automerge]1567948258[/automerge]
denokan, я бы все-таки попросил вас ответить на мои вопросы
Последнее редактирование:
Avex
Местный
Да, очень жаль. И я о том же.
denokan
Старожил
Я не вижу в этих ссылках каких-либо указаний на нормы сертификации, которые были нарушены Боингом, окромя мнения, что датчиков обязательно должно быть два (с чем я принципиально согласен). Поэтому, разрешите мне все же попросить вас сослаться на конкретные нормы сертификации, которые официально были нарушены Боингом.
Я считаю, что они доводят до ума то, что надо было делать правильно изначально. Но я не уверен, что существующие нормы сертификации были нарушены. Надеюсь, что нормы пересмотрит и повторение таких конструкторских ляпов станет невозможным.
Последнее редактирование:
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
==================
Космонавты как бы опровергают постулат вашего первого инструктора - употребляют отходы жизнедеятельности повторно после очистки.
#Ay#
старый_зануда
Местный
емнип, такая вода идет на технужды, но не в пищу.
#ау.