Перспективы сверхзвуковых пассажирских самолётов

Если есть немало пассажиров на ракету за очень немалые деньги, то и здесь видится дорогой аттракцион.

А где же наши гиперзвуковые технологии, не имеющие аналогов? Почему не разогнаться в атмосфере с выходом в космос и по баллистической траектории в пункт назначения. Взлёт посадка по самолетному. Экономия керосина раз, утереть нос И. Маску - два.
 
Последнее редактирование:
Реакции: SDA
Я в принципе как раз имел ввиду проект в целом, но и в буквальном смысле тоже "меня терзают смутные сомнения":

Boom Technology raised $51 million of venture capital in 2017, and $100 million by January 2019.

Они за 150М собрались сделать и сертифицировать принципиально новый сверхзвуковой самолет? Причем осталось всего 10 лет Boom Overture - Wikipedia
 
Реакции: SDA
Ну, не на пустом же месте эта программа затеялась? Насколько помню уже во второй половине 90-хх под это дело базу компетенций в тему Боинг, МакДоннелл Дуглас, Рокуэлл, Пратт и Уитни, Дженерал электрик, NASA активно пополняли. Занедорого:

Да и следующие четверть века специалисты не только штаны протирали. Задел программы должен быть более чем изрядный, думаю. 10 лет это они с хорошим запасом озвучили. Если конечная цель не пилка
 
Последнее редактирование:
Ну, не на пустом же месте эта программа затеялась?
Так даже обычный региональник за 150М не сделать. Вон Мицубиси вложили 10 гига, и закрыли программу, отменив сертификацию. А тут прорывная модель, в которой еще конь не валялся.
 
Например двигатели, которых даже в проекте еще нет:
Грустно, конечно, что в этой статье приведен стандартный набор тезисов по ситуации с двигателями для предстоящего обоснования жирного распила ))
И это во время когда у них наверняка есть доступ к F101-GE-100, F101-GE-102 или F119-PW-100
 
Последнее редактирование:
F119-PW-100 без форсажа порядка ~100кН. Крейсерский режим в гражданском применении при вменяемом ресурсе ещё сильно ниже должен быть. А про экономию керосина для подобных применений как раз в предвкушении предстоящего распила обычно и начинают громко озвучивать. Проходили. Ещё во времена всеобщего визга за "крылышки Уиткомба" и им подобным "прорывным технологиям" ))
 
Да по факту это уровень конца 60-х!!! годов и уровень Конкорда. Ну допустим что за счет современных материалов и технологий удасца снизить сухую массу, хорошо если на 10%, лучше на 15%.

Если б амеры не вошли в дурацкий клинч со звуковым ударом (вполне можно было нарезать трассы над малонаселенными территориями), то летали бы себе на Конкордах с середины 70-х годов. Более того ЛТХ Коонкорда для внутриамериканских перевозок даже избыточны, дальности в 6К км там совсем не нужны, хватило бы и 4,5-5К км. А это значит меньше топлива, меньше взлётный вес, меньше форсаж на взлёте и при переходе через Мах, быстрее набор высоты, больше эшелон полёта.
 

Статья на эту же тему.
Вообще ретроградный шаг, вероятно только потому что у пиндосов нет св/з движка аналогичного НК-32.
Считаю что будущий СПС должен быть именно 3-двигательным. Это позволяет отказаться от хвоста большого удлинения и снизить торцевое сопротивление.
 
Чем наличие третьего двигателя укорачивает хвост?
Что такое торцевое сопротивление и чем оно отличается от донного сопротивления?
Чему равно это сопротивление для гондолы с работающим двигателем?
Каковы будут потери в тракте воздухозаборника при установке двигателя в фюзеляже?
Каковы трудозатраты на обслуживание/замену двигателя при установке его в основании киля?
 
Чем наличие третьего двигателя укорачивает хвост?
Посмотрите на хвост Конкорда (удлинение больше чем у Ту-144 у которого его не хватало и хотели увеличивать) и представьте, что вместо этого длинющего хвоста стоит двигатель диаметром этак 1,5 м т.е. почти в пол диаметра фюзеля...
Наверное правильно донное )
Чему равно это сопротивление для гондолы с работающим двигателем?
Очевидно что оно "отрицательное" т.к. двиг создает тягу ) а скорость и давление газов за двигом больше скорости полёта и давления атмосферы.
У движков СПС в/з полюбе длинее чем у д/з самолётов т.к. выполняют ещё задачу торможения потока до д/з скоростей в скачках уплотнениня. См. в/з Конкорда/Ту-144. Т.ч. большой разницы по сравнению с гондольными движками не будет. Тем более что первоначальный вариант был именно 3-двигательным.
или у Boom Technology на сайте
Не в основании киля а именно в фюзеле а-ля Тристар. В основании киля в/з с клином потом несколько изогнутый воздуховод.
 
и хотели увеличивать
Про это кто вам рассказал?

В основании киля в/з с клином потом несколько изогнутый воздуховод.
Именно на это я и намекал. Какой длины должен быть "воздуховод", чтобы стать "несколько изогнутый", а не с двумя поворотами на 90град.?
Или вы воздухозаборник над кабиной экипажа собираетесь ставить, и от него тянуть трубу к "двигу" через весь "фюзель"(как вы выражаетесь) по головам пассажиров?
 
Про это кто вам рассказал?
Почитал книжку Затучного, Ригманта, Синеокого по Ту-144
Хотя бы посмотрели на картинку первоначального проекта Boom Tech. там всё норм. с в/з сред. движка.



 
Сравнение Конкорда и Ту-144 хорошо видно что удлинение хвост. части первого существенно больше чем у второго и это при меньшем миделе физеля, что также существенно уменьшает "днищевое" сопротивление которое слагаемое в Сх.

 
Кстати по картинке сравнения видно на сколько в/з Конкорда меньше в/з Тушки и понятно что при размещении сред. двиг. в хвост.ч.ф он бы находился за пасс. салоном.
Кстати у Ту-144М в/з также сокращались на 3015 мм
 
А вот вот без книжек, можете составить центровочную ведомость при переносе двигателя под киль, с учетом массы силовых шпангоутов крепленния киля, которые придется вокруг двигателя увязывать? Насколько назад ЦТ уедет?
Сможете? Это не книжки читать, и на симуяторах рассекать за письменым столом )))
 
Почему меня это не удивляет?...


t.me/AviaCT/17789


Так просто не выходят из проектов. Скорее, выходу предшествовали попытки найти источники финансирования, но увы.
Boom Supersonic похожа на стартап. Много обещает, мало продвигается к результату. Последнее событие убавит амбиций, и если по случаю эту компанию купит серьезный бизнесмен, то дело пойдет. А нет, так нет.