Сложно там с центровками.Сейчас вам A_Z расскажет про центровки.
Забавную вы "аналогию" подобрали. Точнее, за уши притянули.Можно ли это понимать так, что вы были бы вполне довольны, если ваше предприятие приносит меньше, или даже гораздо меньше доходов (ваша зарплата), чем примерно такие же по соседству? Если нет, то возьмите назад бла-бла.
То есть главное, чтобы зарплата была. И не важно, в каком размере? Чем только люди не жертвуют ради бла-бла. Полагаю, владельцы Конкордов не думали так.и если этот товар приносит мне прибыль, то я, безусловно, буду доволен.
Приведите ссылки на то, что рентабельность эксплуатации "Конкордов" была ниже (причём заметно ниже), чем рентабельность эксплуатации "обычных" самолётов на трансокеанских трассах.То есть главное, чтобы зарплата была. И не важно, в каком размере? Чем только люди не жертвуют ради бла-бла. Полагаю, владельцы Конкордов не думали так.
Так ведь вы же и привели выше статью, там указано, что прибыль в последние годы эксплуатации заметно снизилась. И крест поставили на Конкордах.Приведите ссылки на то, что рентабельность эксплуатации "Конкордов" была ниже (причём заметно ниже), чем рентабельность эксплуатации "обычных" самолётов на трансокеанских трассах.
А то получается, что несчастные бритиши и французы мужественно несли крест "недополученной прибыли" аж четверть века с лишним.
Вы не заметили - я говорил про рентабельность. Она же profitability или что-то близкое. В сравнении с "обычными" самолётами.Так ведь вы же и привели выше статью, там указано, что прибыль в последние годы эксплуатации заметно снизилась. И крест поставили на Конкордах.
На редкость глубокая мысль - долго её вынашивали?В любом случае, сверхзвуковым самолетам приходится состязаться с традиционными. Рентабельность и надежность.
Ну и говорится, конечно, что теперь вообще не понятно, что будет с проектом без двигателя. Якобы по слухам они теперь обратятся к GE, но в GE пока на соответствующие вопросы Флайта ничего не ответили.“We are appreciative of Rolls-Royce’s work over the last few years, but it became clear that Rolls’ proposed engine design and legacy business model is not the best option for Overture’s future airline operators or passengers,” Boom said on 7 September.
А что за движок то RR им предлагал?With R-R out, Boom’s propulsion options for Overture are unclear. The company could potentially attempt to partner with GE Aviation.
That engine maker had been developing its Infinity engine to power a supersonic aircraft under development by a company called Aerion. In May 2021, however, Aerion folded amid financial issues.
GE Aviation did not immediately respond to a request for comment.
А вроде ж раньше про 3 двигателя речь шла? Но 4... Для 70-80-тонного (как будто бы) самолета...Boom this year revised Overture to have four, not two, powerplants
Пусть за НК-32 обратятся.Ну и говорится, конечно, что теперь вообще не понятно, что будет с проектом без двигателя.
Почему блеф то? Бизнес джет на котором можно из Калифорнии долететь до Нью Йорка за час, или там на Аляску за 45 минут - вполне себе будет пользоваться спросом. Найдут способ угнать ударную волну вверх, оптимизируют форму, и вполне себе выйдет бизнес джет.Очевидно же, что весь этот нынешний сверхзвуковой блеф, изначально, полный бред. Остаётся загадкой только одно: как они умудряются завлечь грандов вроде United и AA, даже без учёта "авансов", который, скорее всего, чисто символические, а просто с имиджевой точки зрения...
В июле была статья в AW&ST.А вроде ж раньше про 3 двигателя речь шла? Но 4... Для 70-80-тонного (как будто бы) самолета...
Все будет хорошо - деньги освоены, зарплаты выплачены )))теперь вообще не понятно, что будет с проектом без двигателя.
Это вы размахнулись - 4000 километров, при скорости звука 1060, 3.7 - 3.8М.из Калифорнии долететь до Нью Йорка за час
Это теоретически хоть возможно?Найдут способ угнать ударную волну вверх
Ну вот и мне помнятся картинки с тремя движками (с одним в хвосте), потому и не понял, почему Флайт пишет про переход к 4 с 2.Ты чо-нить понял?
Так они же не знают, сколько им надо.....но главная причина то может в том, что просто тяги трех не хватало на крейсерский сверхзвук?
Думаю, что ничего.Но вот только что именно RR им сватал?
ну это я видел, т.е. порядка 7-9 тс. Но это же стендовая тяга на старте, а для них то принципиально, чего он будет на сверхзвуке показывать на большой высоте (я так понял, крейсерская высота сверхзвукового полета у них сильно больше обычных для ГА 11 км). Очевидно, что речь не идет о каком-то "обычном гражданском" движке (оптимизированном для полетов на Н=11, М=0,8) со взлетной тягой 7-9 тс (грубо говоря ПД-8Везде потребная тяга даётся в вилке 15-20 тыс. фунтов.
про такое даже и не слышал. Может имелось в виду М<1? Ну там М=0,9 например? Крейсерский трансзвук это конечно бред бредовый. Мне казалось они на М=1,7 ориентировалиськонцепция "двух крейсерских сверхзвуков" - один из которых М=1 - это верх маразма.
На коротких расстояниях проку от сверзвука нет. Геморроя больше и затрат.Почему блеф то? Бизнес джет на котором можно из Калифорнии долететь до Нью Йорка за час, или там на Аляску за 45 минут - вполне себе будет пользоваться спросом. Найдут способ угнать ударную волну вверх, оптимизируют форму, и вполне себе выйдет бизнес джет.
Я собственно, о том, что номинальное стендовое значение тяги ещё не определено - разброс на треть.ну это я видел, т.е. порядка 7-9 тс. Но это же стендовая тяга на старте,..
EJ200 имеет стендовую 6 тонн. Прогнать побольше воздуха - и всё получится.Но вот что-то не припомню таковых у Роллса, чтоб выдавал на максимале такую тягу.
Зависит от степени двухконтурности.Да и не факт, что если на максимале на Н=0, М=0 такую выдаст, то его хватит разогнать самолет и удерживать на "хорошем" сверхзвуке
В той же статье из AW&ST:про такое даже и не слышал. Может имелось в виду М<1? Ну там М=0,9 например? Крейсерский трансзвук это конечно бред бредовый. Мне казалось они на М=1,7 ориентировались
А что непонятного? Пишут все правильно - вместо того чтобы один двигатель ставить радикально иным образом а потом заниматься с ним сексом, хотят поставить 4 чтобы все было одинаково, ну а заодно и лишнюю мощность получат.В июле была статья в AW&ST.
Там как раз говорилось про 4 двигателя - причём обоснования Boom такой конфигурации силовой установки были (на мой взгляд) совершенно невразумительными.
"The Colorado-based company adds that using four engines instead of three also “keeps weight and temperature within existing technology constraints while allowing Overture to work within established supply chain and maintenance norms. An earlier three-engine design included an engine in the tail and using four identical engine installations reduces costs and streamlines maintenance for our customers.”
Ты чо-нить понял?
Я из этой статьи уловил лишь то, что случился "радикальный редизайн", в результате чего до этого отличный проект стал ну просто охренительным.
В общем, стандартное старт-аповское развешивание по ушам инвесторов высококачественных макаронных изделий с бесконечной цепочкой "а теперь мы сделали ещё лучше".
Напоминает перманентную реорганизацию ОАК, в результате чего наш авиапром становится всё более и более эффэктиффным.
Ну теоретически вероятно можно и погасить волну идущую вниз. Но вы правы, лучше всего не страдать дурью а использовать обычную баллистическую ракету. И проблем с ударной волной нет и до Нью Йорка из Сан Франциско за час - без проблем. И если что, в пассажирский салон запихиваем боеголовку и посылаем на голову ворога.Все будет хорошо - деньги освоены, зарплаты выплачены )))
Это вы размахнулись - 4000 километров, при скорости звука 1060, 3.7 - 3.8М.
Это теоретически хоть возможно?
ну эт наверно для "красного словца", чтоб мозги запудрить заказчикам, что он всегда сверхзвуковойenabling transonic overland flight close to Mach 1 and long-range overwater flights at Mach 1.7.
Ты веришь в возможность "запудрить мозги заказчикам"?ну эт наверно для "красного словца", чтоб мозги запудрить заказчикам,..