Почему у самолета не отваливаются крылья?
denokan
Старожил
Могу ли я порекомендую вам обратить это к себе? Den_K написал емко, кратко и очень правильно.
cloudy-joe
Старожил
Действительно, емко, кратко и очень правильно. Особенно в контексте данной темы.
Когда у моноплана одно крыло - это "скотство, грязь, дерьмо, вши", а если у моноплана два крыла - это "лучшие идеи и образцы"
Когда у моноплана одно крыло - это "скотство, грязь, дерьмо, вши", а если у моноплана два крыла - это "лучшие идеи и образцы"
Vemes
Старожил
Иван Грозный, вообще-то, казнил за свое долгое царствование, в десятки раз меньше людей, чем любой из европейских монархов.
А результаты реформ Петра далеко неоднозначны.
Mechanic
Press F1 for help
А ещё специалисты (чаще некрупные) очень любят цепляться за всякие нелогичные особенности терминологии, странные ударения в словах, указывать на ошибки в форме, при этом почему-то суть у них отходит на второй план. Видели таких немало.
Абстрагироваться от однажды выученной в юности аксиомы и воспринять вопрос философски и просто принять, что есть разные варианты терминологии - на это обычно такого специалиста не хватает. Хоть у одного самолёта неправильно крылья посчитали, одно там или два, и забыли в итоге прикрутить? Всем понятно как устроено крыло, и конструкция не очень и зависит от того, что кому-то приятно в разговоре "блеснуть": у самолёта, дескать, одно крыло, обыватели.
P.s. Интересно в этом аспекте о словарях пару слов сказать. Такой вещи, как "орфографический словарь" мне в английском не припомнится. Толковые - да, modern usage - да. А именно в той роли, как у нас - некоего эталона, почти ГОСТа, по которому нужно писать и говорить - нет. В английском языке словари скорее фиксируют, наблюдают фактическое употребление слов. Это довольно глубоко идущее различие. При этом грамотность и особенности речи все равно выдадут образованного человека и страты попроще, нету именно вот этого понятия "единственно верной нормы". Наверное, это связано с не так уж давно происходившей ликвидацией безграмотности. Интересно, наверняка в Китае в рамках перехода на мандарин, тоже что-то подобное возникло.
Абстрагироваться от однажды выученной в юности аксиомы и воспринять вопрос философски и просто принять, что есть разные варианты терминологии - на это обычно такого специалиста не хватает. Хоть у одного самолёта неправильно крылья посчитали, одно там или два, и забыли в итоге прикрутить? Всем понятно как устроено крыло, и конструкция не очень и зависит от того, что кому-то приятно в разговоре "блеснуть": у самолёта, дескать, одно крыло, обыватели.
P.s. Интересно в этом аспекте о словарях пару слов сказать. Такой вещи, как "орфографический словарь" мне в английском не припомнится. Толковые - да, modern usage - да. А именно в той роли, как у нас - некоего эталона, почти ГОСТа, по которому нужно писать и говорить - нет. В английском языке словари скорее фиксируют, наблюдают фактическое употребление слов. Это довольно глубоко идущее различие. При этом грамотность и особенности речи все равно выдадут образованного человека и страты попроще, нету именно вот этого понятия "единственно верной нормы". Наверное, это связано с не так уж давно происходившей ликвидацией безграмотности. Интересно, наверняка в Китае в рамках перехода на мандарин, тоже что-то подобное возникло.
Последнее редактирование:
Vemes
Старожил
А причем тут английский словарь, английская терминология и английский язык вообще?
Мы общаемся на русском языке. И именно точность терминологии указывает на профессиональную грамотность специалиста и отличие его от обывателя.
А понятие крыла, как одного целого, гораздо точнее с точки зрения описания конструкции.
Последнее редактирование:
Mechanic
Press F1 for help
Vemes, во-во, искать за обычной языковой традицией (примеры, приведенные Бурундуком, убедительны) некий большой смысл и делать из мухи слона. Процесс понятен, но зачем? Профессор на экзамене может поглумиться над студнем, да и все, пожалуй. А самолёты в странах, где у них два крыла, проектируют не хуже, а значит "точность описания конструкции" имеет лишь эстетскую ценность.
Sidor
Старожил
Разумеется! Сразу после того, как вы вместе с Den_K изучите реформы и остальные результаты правления Ивана IV Васильевича Грозного.
VT
Читатель
Автор предупредил, что аналогия грубая и неточная.
В рамках этой темы IMHO эта аналогия вообще не очень при чём, но противостоянию западников и славянофилов столько лет, что избежать его почти невозможно.
За произношение отвечают орфоэпические словари.
Во всех словарях описывается правописание, так что все они неизбежно в какой-то степени орфографические, даже если таковыми не называются.
И у английского в каждой стране его применения тоже есть стандарты, хотя их выбор шире.
У нас с русским выбрали, на мой взгляд, не очень эффективную методику держать носителей русского в других странах за второй сорт, но это тема для отдельной большой и бесконечной дискуссии: gramota.ru по прежнему абсолютный авторитет. Всегда ли логичны её вердикты это вопрос ("Беларусь" и "Алма-Ата" очевидно противоречат друг другу, но тут, похоже, die Große Politik), но в работе редакторы и корректоры более или менее обязаны руководствоваться именно ими.
А это изменит ситуацию? В приведённом мной примере "АКП" и "АКПП" второй вариант тоже до отвращения (моего) неверен, но за десятилетия его, увы, широкого распространения, о существенных проблемах я не слышал.
Vemes
Старожил
А зачем проводить аналогии, которые основаны на исторической предвзятой фальсификации?
А и не надо менять ситуацию. Нужно просто терминологически изъясняться так, как это принято в том языке, на котором общаешься.
Vemes
Старожил
Но вы же, общаясь, следуете обычной языковой традиции.
А в тех странах, где "проектируют не хуже" соблюдают свои языковые традиции, не ссылаясь на их эстетическую ценность. Почему нам не нужно соблюдать свои? Ведь определенные правила терминологии и основаны для того, чтобы специалисты понимали обсуждаемый вопрос однозначно и одинаково.
VT
Читатель
Вот в языке, на котором вы общаетесь, происходят перемены, которые здесь обсуждаются.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Иностранные самолеты, в нашей стране, это временное явление и ради этого тяжелого и не очень продолжительного периода в истории нашей авиации, не стоит ничего менять в нашем великом русском языке.
A_Z
Старожил
Да вот не сказал бы...
Бурундук
Старожил
61701, прежде всего не стоит менять правила пунктуации.
Den_K
скрепоточецъ
А тут разные есть. Кто работает по специальности, склонен к мышлению, нормально влился в общество и т.д. - обычно склоняются ко второму типу, т.к. видят, насколько грамотно и ориентировано на человека организовано всё вокруг, и просто не могут не задуматься - а у нас то почему нельзя так сделать?!!
Но есть и другое - маргинальные слои - живут диаспорами, занимаются чем попало, страдают комплексом неполноценности и завистью, толком не интегрируются в общество... Тут даааааа, весьма нажористые экземпляры встречаются - ходячие телевизоры. Но логичное предложение вернуться на прекрасную и высокодуховную Родину, которая вот-вот всем покажет Мать Кузьмы, воспринимают при этом как тяжкое личное оскорбление
lopast56
Старожил
Как то, мягко говоря, ушли от вопроса. Вот всем знакомый дедушка авиации - биплан АН-2. Верхнее и нижнее крыло образует "коробку крыльев", слева и справа "полукоробки".
Для того, что бы крылья не отламывались в воздухе и на земле имеются ленты-расчалки: две поддерживающие и три несущие. Обрыв одной поддерживающей не приводит к каким либо экстренным действиям пилота, единственное - избегать грубой (с парашютирования) посадки. А вот обрыв одной из трех несущих обязывает экипаж произвести посадку на ближайшем аэродроме, а при болтанке - на площадку подобранную с воздуха. Правда я о таких случаях не слышал, но в РЛЭ этот момент отражен.
Для того, что бы крылья не отламывались в воздухе и на земле имеются ленты-расчалки: две поддерживающие и три несущие. Обрыв одной поддерживающей не приводит к каким либо экстренным действиям пилота, единственное - избегать грубой (с парашютирования) посадки. А вот обрыв одной из трех несущих обязывает экипаж произвести посадку на ближайшем аэродроме, а при болтанке - на площадку подобранную с воздуха. Правда я о таких случаях не слышал, но в РЛЭ этот момент отражен.
Vemes
Старожил
Болтовня людей, не занимающихся авиацией профессионально - это не изменения в специальной русскоязычной терминологии.
denokan
Старожил
Вопрос этот из разряда "застольных". Выеденного яйца не стоит - с т.з. аэродинамики крыло рассматривается как единая поверхность, плоскость. Сколько таких "планов", столько и крыльев.
В Аэродинамике.
А с т.з. банального внешнего вида самолета - крыльев столько, сколько человек видит. Полукрыльями тут оперировать - просто смешно. И, как уже было не раз выше сказано, когда речь в иностранной литературе заходит о конструкции лайнера, вполне себе серьезные дядьки применяют "левое" и "правое" по отношению к крыльям. Хотя это моноплан.
Но если хочется поговорить - хех, ресурсы сервера безграничны. Можно еще пару тысяч страниц накидать.
A_Z
Старожил
Могут. Поскольку им наши проблемы похрен - они уже "там" целиком и полностью.
А если и задумываются, то в форме "А у них то почему нельзя так сделать?!!"
#ау