Под Ростовом-на-Дону упал пассажирский самолет(обсуждение для новичков)

О, теперь попёр патриотизм. Советская аэродинамика - самая аэродинамичная во всем мире...

Vik63 сказал(а):
И даже в этих цитатах - слова or wing Вы в упор не видите?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вижу. Поскольку оно никак не противоречит моему тезису относительно того, что "линия отсчёта" для УА определяется волюнтаристски. Она может проводиться и от хорды крыла.
А вот вы слова airplane действительно в упор не видите. Поскольку оно противоречит вашим заявлениям о "99-ти процентах".

Там картиночка есть - со словами. Вы их в состоянии прочитать - или мне их непременно в текст надо вынести?

Vik63 сказал(а):
...у нас используется...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Глазки поднимите вверх и прочитайте тему этого топика.
Речь идёт о самолете марки Boeing. И компания Boeing в своём корпоративном журнале однозначно сказала (повторяю для упёртых сторонников патриотической аэродинамики): Most commercial jet airplanes use the fuselage centerline or longitudinal axis as the reference line.

Vik63 сказал(а):
Может хватить троллить? Несолидно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Угу, главное - обвинить оппонента в том, чем занимаешься сам.
Видимо, это в вашем представлении выглядит солидно...
 
Непременно. Потому как ни слова о привязке аэродинамических характеристик - там нет. Вы не представили ни единого факта подтвержденного техдокументацией или системным учебным материалом к какому углу осуществляется привязка аэродинамических характеристик. Я таких официальных сведений представил несколько.То что указанный угол атаки идет на авиагоризонт - не значит ровным счетом ничего. На самолете и крыла то не видно. Показания указателя чего-либо совсем не значат что к этим показаниям привязаны аэродинамические характеристики.
A_Z, я смотрю знания свои Вы черпали из популярных журналов и тому подобных мурзилок, отсюда и плачевный результат который Вы демонстрируете.
Журнал Боинга, и ни какой другой, ни учебником, ни технической документацией не является. В журналах и тому подобной литературе все может показываться в упрощенном виде. Основывать свое мнение на выдернутых из контекста картинках и текстах которые могли говорить совсем о другом - ошибочно.
 
1. То есть, например, предельный угол атаки, отображаемый на индикаторе, никак не связан с аэродинамическими характеристиками самолёта? Это сильно...
2. Я понимаю, что для вас официальным документом является только учебник от Бехтира, а то, что от FAA - пустые бредни.
А как насчёт FCOM 737-600/-700/-800/-900? Ключевые слова на картинке я обвёл - а то вы страдаете избирательной слепотой.

 
Ariec 71 сказал(а):
А что значит режим CWS?
Ручной понятие растяжимое
Нажмите, чтобы раскрыть...
Режим работы автопилота при котором вводные параметры автопилоту задаются от штурвала. Задаёшь тангаж и крен, а автопилот фиксирует их (кроме небольших кренов) и выдерживает.
 
Это и есть стабилизация угловых положений.
Для включения достаточно тыц.
По большому счету рекомендован при назовем его ручном пилотировании, тем более ночью в облаках.
Почему Сократос не воспользовался, облегчая себе пилотирование, х.з.
 
Последнее редактирование:
Реакции: ads
Ariec 71, Вы уверены, что Боинг именно тогда и рекомендует его использование?
 
Реакции: ads
denokan сказал(а):
Ariec 71, Вы уверены, что Боинг именно тогда и рекомендует его использование?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Где написано что запрещает?
А сам он Сократос не видел как летит в плане качества?
Стабилизация она для того и существует, чтоб летать на руках да в облаках
 
Последнее редактирование:
Работа у судмедэкспертов есть всегда при неестественной смерти.
Даже минимально сохранившиеся фрагменты тел требуют проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
Для тех кто сильно побился головой в танке.
Уже раз в пятый наверное, русским по белому задаю вопрос на который ответа так и нет - где указано что именно этот угол атаки служит тем самым параметром по которому по соответствующему графику определяются следующие коэффициенты - Су,Сх,мз и т.п.??????????????????????????????????????
Я привел данные как из учебника так и из Практической аэродинамики и из Отчета МАК как у нас рассчитываются - со словом расчет знакомы вообще ?? - характеристики :
То есть, согласно научной дисциплине аэродинамике которой обучались в СССР и России - обычно, по умолчанию, стандартно, если не указано иное - берется угол атаки корневой хорды крыла который рассчитывается исходя из установочного угла крыла, тангажа и угла траектории, и откладывая его на графике - получим значения Су, Сх и Мз, откуда расчетом получаем значения сил и моментов.
Где Ваша аналогичная официальная, однозначная цитата говорящая об однозначном трактовании угла атаки относительно которого указываются коэффициенты Су,Сх и мз????
Можете привести хоть один официальный график Су, Сх, мз где будет указано а какой конкретно угол атаки откладывается по оси абсцис?
Потому Вы определитесь что Вы там хотите сказать. Мне от чего откладывать этот угол атаки, от оси фюзеляжа али крыла чтобы по по Вашим западнопоклонническим стандартам, получить на графике значение Су? Здесь от оси фюзеляжа, а здесь от хорды крыла? Должно быть единообразие, или для каждого !!!!!!!!!! графика по Вашему должно быть указание - какой угол атаки имеется ввиду - или от крыла или от фюзеляжа...????
Ну не знаете как на самом деле - ну так признайтесь. Не надо вид делать что якобы отвечаете на что-то.
Охота дальше грушу трясти - трясите, или Пилите,Шура, пилите, они золотые ... Но без меня.
 
Последнее редактирование:
Ariec 71, Вы же из военных, судя по ответам?

Как Вы отнесетесь к тому, если я с умным видом заявлю, что вести воздушный бой надо на автопилоте? А бомбометание производить из положения хвостом вперед?
 
Vik63, не беситесь. Они просто не понимают, о чем Вы им пытаетесь сказать. Они голые практики. Им когда-то сказали, что "оно жОлтое", они и запомнили. Вы им пытаетесь сказать, как производится расчет в НАУКЕ, а они твердят о том, как (по им заученному принципу) работает авиагоризонт. То, что это разные вещи - Вы не поясняете, а если бы поясняли, то Вас бы не поняли, т.к. кое-кто не видит разницы между упрощенным объяснением расчетного принципа работы авионики абстрактного самолета для пилота и реальными расчетами для конкретного случая согласно нормативной документации.
Для понимания этого необходимы либо соответствующие знания, либо абстрактное мышление. Вот для меня очевидно, что для расчета реального угла атаки требуется учесть угол наклона траектории, угол тангажа и угол установки крыла, т.к. это три фактора, которые обязательно влияют на РЕАЛЬНЫЙ угол атаки. При этом для меня также очевидно, что при наличии крутки крыла за угол установки крыла принимается некое расчетное значение, указанное в технической документации, т.к. усреднять и вычислять каждый раз это значение малореализуемо и не всегда возможно.
А им объяснили когда-то, что для работы авиагоризонта нужны два параметра - они и запомнили. А тут еще в умных журналах тоже самое пишут. Как тут не поспорить? Додумать самостоятельно , что датчик или конкретная микросхема, которые дают сигнал на авиагоризонт, при работе учитывают угол установки крыла по умолчанию, просто потому, что этот параметр заложен в алгоритм их вычислений, но им просто об этом не сказали, т.к. пилоту об этом знать особо ни к чему, они просто не в состоянии.
Не могут они понять, что пилота учат принимать во внимание изменяющиеся параметры, а угол установки крыла у каждого конкретного самолета - константа.
 
Позитивно.
Стабилизация угловых положений может использоваться от взлета до посадки на любых видах маневров.
Она для того и создана, чтобы облегчать ручное пилотирование, высвобождает внимание. Не подверженна иллюзиям.
В его ситуации сам Бог велел
 
Последнее редактирование:
Неслабо вы тут холивар устроили. В ветке для новичков. Вас отсюда бы тоже вот повыгонять как несоответствие темы.
 
1. Относительно непременного расчёта коэффициентов ...и т.п. вы говорите в первый раз.
Конкретно вами было сказано: Используется в эксплуатации, в аэродинамических расчетах, в 99 % случаях для неэкзотических схем и гражданских, по умолчанию, а если это не так - то это должно быть указано, и к нему привязываются все аэродинамические характеристики самолета - угол атаки корневой хорды крыла,..
Понятно, что столкнувшись с конкретным примером, опровергающим ваше высказывание, вы вынуждены отползать в сугубую теорию - причём непременно в отечественном исполнении.
Да, и за вами теперь ещё 97 примеров использования в качестве "линии отсчёта" именно хорды крыла.
2. Какая разница между тем, что Су(мах) достигается при, скажем, 15-ти градусах по углу атаки относительно хорды крыла и/или при 18-ти градусах по углу атаки относительно оси фюзеляжа?
Что пилоту, что аэродинамику это совершенно фиолетово.

Если вы будете обсчитывать "Боинг" и при этом ориентироваться на данные расшифровки регистраторов, то, естественно, от оси фюзеляжа.
Если, конечно, вы не будете при этом использовать книгу Бехтира.
 
Sholom, Вы абсолютно верно сказали и более понятно пояснили ситуацию.
А если Эйрбас, а если Бомбардье - там другие правила?Нет уж, спасибо отец родной. После всего ориентироваться на Ваши только слова как-то нет желания, а доказательных ссылок по теме от Вас не добиться. Вопрос для меня закрыт.
 
Последнее редактирование:
в данном случае - не имеет значения, т.к. приведенный на рисунке график зависимости / функции Су(α) для общего неконкретного случая абсолютно верный.
То, что вы сейчас пытаетесь сделать, называется подменой понятий.
Обратимся если не к теории функций, то хотя бы к обычному школьному курсу алгебры
Заменим словосочетание "угол атаки" на обобщённое "аргумент функции", а "подъемную силу" на абстрактную "функцию".

Любому помнящему что к чему ясно, что "нулевой агрумент функции" есть точка ноль на оси абсцисс,
далее влево от этой точки - отрицательные значения аргумента, вправо - положительные.
Если функция не равна нулю при нулевом аргументе (частный случай) то в общем случае:


1 - значение функции при "нулевом аргументе" не есть "нулевое значени функции".
2 - "нулевое значени функции" не есть ее значение при "нулевом аргументе".

Вы же упорно пытаясь убедить присутствующих, что "нулевой угол атаки есть значение, при котором подъемная сила равна нулю"
пытаетесь доказать не соответствующее истине положение, а именно : нулевой аргумент функции есть значение аргумента, при котором функция равна нулю.
Дальше идти некуда.

Для меня как для САУ-шника (в прошлом) нулевой угол атаки это именно аргумент α = 0 , а не α0 = const при Cy=0. Полагаю, что и для других форумчан это так.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация