Андрей Анатольевич Ф, не истерите. Человек со сломанным носом теряет дикцию и темп разговора, как минимум
Объясните смысл бить человека с оставлением видимых следов, потом показывать это на видео. Можно оставить человека со светлым ликом и синим телом под одеждой. Или тоже скажите, там садисты не профессиональные, типа любители
Здоровьем паксов пусть перевозчик будет озабочен. И претензии всегда можно предъявить, пока не установленному телефонному террористу.
Уважаемый alex1664, объяснять «смысл бить» — это не ко мне. Это к тому, кто бил или к тому, кто предполагает (утверждает), что били. Я, например, нигде не утверждал, что кто-либо кого-либо бил. Перечитайте внимательно.
Несколько слов о культуре дискуссии
После внимательного прочтения утверждений предполагаемого оппонента, старайтесь чётче сформулировать свой антитезис. Я так и не понял, честно говоря, Вашей основной мысли. Например: я утверждал, что на видео у Протасевича сломан нос — тезис. Вы говорите — нет не сломан, нос у Протасевича цел — антитезис. Все понятно, можем начинать дискуссию, выяснять, кто ближе к истине и модальность этой истины:
«нет не сломан»,
«скорее всего не сломан»,
«вероятно сломан»,
«точно сломан».
При этом сразу перескакивать на «человек со сломанным носом теряет дикцию и темп разговора» не стоит, поскольку это следующая стадия дискуссии — доводы.
Тем более не стоит заваливать антитезис всякими предположениями об ответах оппонента типа «или тоже скажите, там садисты не профессиональные» или о психологическом состоянии оппонента: «не истерите», «успокойтесь» — это вообще на грани демагогического приёма.
Что же касается сломанного носа и прочих повреждений лица. Привожу в качестве довода
источник таких утверждений.
ПС: Всё вышесказанное имеет самый миролюбивый и доброжелательный тон, направлено для более конструктивного и целенаправленного общения.