Denis Rook
Старожил
Элементарно, замечаете что непонятное слово GLIDESLOPE очень похоже на знакомое DISEL? А дизель это что? правильный ответ, гонорар заработан
Элементарно, замечаете что непонятное слово GLIDESLOPE очень похоже на знакомое DISEL? А дизель это что? правильный ответ, гонорар заработанБлин, как они это делают?
Вы так говорите, будто это что-то новое.Ну что, допрыгались, ребятки? Довольны?
И в раньшие времена, когда всякий понимал, как будут драть за разглашение ДСП, подобные РД рассылались. Ну или, например, о недопустимости употребления спецжидкостей внутрь — по понедельникам, обычно.я только не понимаю зачем специальный циркуляр, запрещающий разглашать служебную информацию. Разве по умолчанию ее можно разглашать? Она же типа служебная?
Старая советская традиция. Ничего не изменилось за последнее столетие. За исключением того, что официальные отчеты стали публиковать.Собственно, радоваться не чему. Вместо достоверной информации из уст компетентного источника теперь останутся только домыслы и гадания.
Это очередная попытка показать грязный мундир в выгодном ракурсе.
Все просто на самом деле. "Либеральные" издания мало пишут о военной технике и военной промышленности. А пишущих авиационных журналистов с "чисто гражданской специализацией" просто нет. Поэтому в "либеральных" СМИ о ГА и связанном с ней пишут непрофи даже по журналистским меркам.Коммерсант продолжает радовать, впечатление, что чем издание либеральнее, тем дятлы в нём дремучее...
Ну что миллионы с миллиардами путают, это ладно, это ж «бизнес-издание», но чистка мягкостей прям очень понравилась
Да ладно, мало? Они в числе первых отмечаются каждый раз в любой теме, связанной что с военной, что с гражданской авиацией - с неизменным прекрасным результатом, ну начиная от того, что для этих дятлов клавиатуры склонение слова судно является задачей невыполнимой, особенно если они его ещё и во множественном числе склонять пытаются-)) Я честно уже не знаю где «по журналистским меркам» начинается непрофессионал, там даже тся/ться не считается уже непрофессионализмом, судя по текстам.Все просто на самом деле. "Либеральные" издания мало пишут о военной технике и военной промышленности. А пишущих авиационных журналистов с "чисто гражданской специализацией" просто нет. Поэтому в "либеральных" СМИ о ГА и связанном с ней пишут непрофи даже по журналистским меркам.
Я не слежу регулярно за "Коммерсантом", но по моим впечатлениям - они пишут на военную тематику сугубо в контекстах бюджет/имущественно-корпоративные отношения/скандал/ЧП. А склонения и мягкие знаки - это дело корректора. У меня тоже одна "инициативная" корректор в свое время расшифровала ТРД как "твердотопливный ракетный двигатель". И так и пошло в номер. После чего я добился у шеф-редактора права вычитки корректуры (и стал лютым врагом барышень-корректорш). Но я мог себе это в данном случае позволить - поскольку был одновременно помощником владельца газеты. А обычно журналист с техническим персоналом издания старается отношения не обострять.Да ладно, мало? Они в числе первых отмечаются каждый раз в любой теме, связанной что с военной, что с гражданской авиацией - с неизменным прекрасным результатом, ну начиная от того, что для этих дятлов клавиатуры склонение слова судно является задачей невыполнимой, особенно если они его ещё и во множественном числе склонять пытаются-)) Я честно уже не знаю где «по журналистским меркам» начинается непрофессионал, там даже тся/ться не считается уже непрофессионализмом, судя по текстам.
Я думаю, тут эта кухня никого не интересует. Собственно лично я не пишу именно потому, что имею обоснованные сомнения, что смогу сказать своей писаниной больше, чем Достоевский, к примеру. Потому меня в принципе очень удивляют те, кто писать не умеет, предметом не владеет, но почему-то считает для себя возможным продолжать нести это белиберду людям-)) мне лично кажется, что у порядочного человека предложение что-то написать, откорректировать, издать, если он знает, что в этом ни в зуб ногой, должно приводить не к влезанию в гугл и выкачиванию оттуда того, что ему кажется информацией, а к отказу от такого задания. Тогда и появляются профессионалы, которые всю жизнь пишут на одну тему, которую знают как свои пять пальцев. В нынешнем мире всё иначе, каждая пиявка вполне мыслит себя властителем думЯ не слежу регулярно за "Коммерсантом", но по моим впечатлениям - они пишут на военную тематику сугубо в контекстах бюджет/имущественно-корпоративные отношения/скандал/ЧП. А склонения и мягкие знаки - это дело корректора. У меня тоже одна "инициативная" корректор в свое время расшифровала ТРД как "твердотопливный ракетный двигатель". И так и пошло в номер. После чего я добился у шеф-редактора права вычитки корректуры (и стал лютым врагом барышень-корректорш). Но я мог себе это в данном случае позволить - поскольку был одновременно помощником владельца газеты. А обычно журналист с техническим персоналом издания старается отношения не обострять.
Сюда перенесу, чтоб ветку оффтопом не засорять.Как только Вы порекомендуете более заслуживающее доверия русскоязычное издание на аэрокосмическую тематику - так и сразу же!
Дело в том, что журналистов "выращивают" (в институтах и на факультетах журналистики) в сознании, что якобы существует "журналистика вообще" (подобно тому, как сейчас готовят "управленцев вообще"), а специализация и тем более - специфика конкретного задания - дело сугубо второ- и третьестепенное. Поэтому, кстати, всегда существовал конфликт между "журналистами вообще" и журналистами, пришедшими в журналистику с багажом соответствующего их теме специального образования и/или опытом работы. Но у нас в Украине, например, этот конфликт уже исчерпался сам собою - "журналисты невообще" вымерли как класс. ИМХО, то же ждет и Россию.Я думаю, тут эта кухня никого не интересует. Собственно лично я не пишу именно потому, что имею обоснованные сомнения, что смогу сказать своей писаниной больше, чем Достоевский, к примеру. Потому меня в принципе очень удивляют те, кто писать не умеет, предметом не владеет, но почему-то считает для себя возможным продолжать нести это белиберду людям-)) мне лично кажется, что у порядочного человека предложение что-то написать, откорректировать, издать, если он знает, что в этом ни в зуб ногой, должно приводить не к влезанию в гугл и выкачиванию оттуда того, что ему кажется информацией, а к отказу от такого задания. Тогда и появляются профессионалы, которые всю жизнь пишут на одну тему, которую знают как свои пять пальцев. В нынешнем мире всё иначе, каждая пиявка вполне мыслит себя властителем дум
[automerge]1560677319[/automerge]
Знаете, по поводу иноязычных источников у меня был забавный случай. Я покупаю тематическую литературу в основном в одном небольшом магазине в ТЦ на Лыбидской площади Киева, специализирующемся на авиационной и вообще военной тематике (хотя конечно его главный доход - продажа модельных наборов). Однажды его владелец сказал, что хочет сделать мне сюрприз как старому клиенту - и протянул какое-то преубогое уёжище. Когда я прочел название этого уёжища - у меня чуть глаза не вылезли из орбит. Наверное - лицо у меня было ну очень красноречивым, потому что владелец магазина тут же сказал: "Да-да, Вы все правильно поняли. ЭТО ..... и есть знаменитый "Флайт"...Сюда перенесу, чтоб ветку оффтопом не засорять.
Странная логика. Если издание печатает лажу, ну и Вы считаете, что остальные печатают ещё большую лажу - так может воспользоваться советом Ф.Ф. Преображенского и никакие не читать? Опять же есть ведь англоязычные, немецкие, английские, японские, какие угодно. Есть из чего выбрать-))
Но уж зацикливаясь на русском - лучше форум читать, тут хоть пишут часто те, кто знает
Журналиста как и писателя вполне можно учить, ибо есть некие законы жанра и чтобы не проходить самому набивая шишки через тернистый путь от графомана к Писателю (от полного идиота к идиоту с профессией журналист) вполне разумно дать некий базовый набор знаний и в том числе опыт литературного перевода. Ровно так же вполне можно быть менеджером вообще, как бы это не бесило тех, кто считает, что они и никто другой достойны управлять галактиками. Но знания и образование отнюдь не заменяют опыта и будь то в России, на украине или хоть в Сомали - профессиональный журналист должен уметь писать правильно и без глупых ошибок в языке, интересно и не занудно - этому и учат в институте, а дальше расти и проходить путь от написания коротких статеек на выбранную тему и уже потом, обрастая связями и опытом, заниматься написаниями «программных» статей, где делает выводы и обобщения. Хотя и остаётся большой вопрос - сколько этих самых журналистов обществу сегодня нужно и для чего. Сегодня есть все первоисточники в свободном доступе, а набирать одних дураков из пула других, остающихся блохерами и плодящими свои пасквили на личных страницах, дело малополезное.Дело в том, что журналистов "выращивают" (в институтах и на факультетах журналистики) в сознании, что якобы существует "журналистика вообще" (подобно тому, как сейчас готовят "управленцев вообще"), а специализация и тем более - специфика конкретного задания - дело сугубо второ- и третьестепенное. Поэтому, кстати, всегда существовал конфликт между "журналистами вообще" и журналистами, пришедшими в журналистику с багажом соответствующего их теме специального образования и/или опытом работы. Но у нас в Украине, например, этот конфликт уже исчерпался сам собою - "журналисты невообще" вымерли как класс. ИМХО, то же ждет и Россию.
Интересно, как вы Флайт так моментально оценили на убогость? Я его довольно давно не читаю, но просто интересно, по каким критериям Вы его так, не открывая даже?-))Знаете, по поводу иноязычных источников у меня был забавный случай. Я покупаю тематическую литературу в основном в одном небольшом магазине в ТЦ на Лыбидской площади Киева, специализирующемся на авиационной и вообще военной тематике (хотя конечно его главный доход - продажа модельных наборов). Однажды его владелец сказал, что хочет сделать мне сюрприз как старому клиенту - и протянул какое-то преубогое уёжище. Когда я прочел название этого уёжища - у меня чуть глаза не вылезли из орбит. Наверное - лицо у меня было ну очень красноречивым, потому что владелец магазина тут же сказал: "Да-да, Вы все правильно поняли. ЭТО ..... и есть знаменитый "Флайт"...
Дабы не вдаваться в дискуссию, скажу только, что Ваши взгляды отличаются изрядной наивностью. Например: написать короткий материал много сложнее, чем длинный. Когда я начинал, про меня ходила поговорка "Бронтозябер (это мое прозвище в киевских журналистских кругах "нулевых") начинается с 8000 знаков". Сделать дельный материал (не строчку в ленте ИА, а именно материал) на 2000-3000 зн. много сложнее. Кроме того - не все издания требуют "живого" стиля изложения. Есть такие, которые напротив, требуют от своих авторов "стиля патологоанатома" - холодного, нарочито отстраненно-бесстрастного и максимально насыщенного фактами (желательно - "оцифрованными").Журналиста как и писателя вполне можно учить, ибо есть некие законы жанра и чтобы не проходить самому набивая шишки через тернистый путь от графомана к Писателю (от полного идиота к идиоту с профессией журналист) вполне разумно дать некий базовый набор знаний и в том числе опыт литературного перевода. Ровно так же вполне можно быть менеджером вообще, как бы это не бесило тех, кто считает, что они и никто другой достойны управлять галактиками. Но знания и образование отнюдь не заменяют опыта и будь то в России, на украине или хоть в Сомали - профессиональный журналист должен уметь писать правильно и без глупых ошибок в языке, интересно и не занудно - этому и учат в институте, а дальше расти и проходить путь от написания коротких статеек на выбранную тему и уже потом, обрастая связями и опытом, заниматься написаниями «программных» статей, где делает выводы и обобщения. Хотя и остаётся большой вопрос - сколько этих самых журналистов обществу сегодня нужно и для чего. Сегодня есть все первоисточники в свободном доступе, а набирать одних дураков из пула других, остающихся блохерами и плодящими свои пасквили на личных страницах, дело малополезное.
К тому времени я уже, ЕМНИП, около десяти лет был в журналистике и научился определять "мусорное" издание по внешнему виду. Оформление, бумага - лютый трешак! По стандартам украинских изданий тех лет (вторая половина "нулевых") из "первого эшелона" по крайней мере...Интересно, как вы Флайт так моментально оценили на убогость? Я его довольно давно не читаю, но просто интересно, по каким критериям Вы его так, не открывая даже?-))
Мои взгляды вполне нормальные. Просто понимание сакральности журналистского «материала» у нас разные-)) Как раз классический материал (в том же Флайте) это новости с полным отсутствием выводов и личных заключений. И именно такой материал только и может быть кому-либо интересен. К сожалению, из всех имеющихся (может я чего-то конечно не видел) видов публикаций (не знаю про очень узкоспециализированные технические), есть куча мусора - пространные интервью, псевдоисторические экзерсисы с использованием гугли, глубокомысленная аналитика непойми кого и наконец творческое перевирание почерпнутого на форумах и в беседах с действительно специалистами. Повторюсь, когда любой желающий поделиться своими мыслями и комментариями может это давно сделать сам, лично мне непонятна функция сегодняшней журналистики. И именно потому, что она плывет подобно фекалиям по течению, мы и обсуждаем на этой ветке многочисленные ляпы и лажи.Дабы не вдаваться в дискуссию, скажу только, что Ваши взгляды отличаются изрядной наивностью. Например: написать короткий материал много сложнее, чем длинный. Когда я начинал, про меня ходила поговорка "Бронтозябер (это мое прозвище в киевских журналистских кругах "нулевых") начинается с 8000 знаков". Сделать дельный материал (не строчку в ленте ИА, а именно материал) на 2000-3000 зн. много сложнее. Кроме того - не все издания требуют "живого" стиля изложения. Есть такие, которые напротив, требуют от своих авторов "стиля паталогоанатома" - холодного, нарочито отстраненно-бесстрастного и максимально насыщенного фактами (желательно - "оцифрованными").
Понятно. «Что там читать? Две картинки»-)) Повторюсь, не читал его последние лет 20 наверно, может он и сдал, но раньше на мой взгляд был лучшим еженедельником, хотя конечно писать из англии об авиации, которая оттуда давно переместилась в другие центры - уже сложнееК тому времени я уже, ЕМНИП, около десяти лет был в журналистике и научился определять "мусорное" издание по внешнему виду. Оформление, бумага - лютый трешак! По стандартам украинских изданий тех лет (вторая половина "нулевых") из "первого эшелона" по крайней мере...
Для этого существуют ИА и подписка на их Интернет-ленты (общие и/или тематические), а не журналы и газеты (что печатные, что электронные).Как раз классический материал (в том же Флайте) это новости с полным отсутствием выводов и личных заключений. И именно такой материал только и может быть кому-либо интересен.
Ну собственно предположу, что Флайт смоим тиражом в полста тысяч экземпляров идёт как раз в качестве дешёвой альтернативе распечатыванию ленты новостей. Времена, когда там были дивные катэвеи и хорошие фото - ушли. Ну да собственно фото давно и плавно переместились в электронный формат.Для этого существуют ИА и подписка на их Интернет-ленты (общие и/или тематические), а не журналы и газеты (что печатные, что электронные).
Вот как прокомментировал эту ситуацию наш эксперт: «На какое-то время самолет остался без связи. Это в сочетании с переходом системы дистанционного управления (СДУ) в режим direct mode («прямое управление») является аварийной ситуацией
...
Однако, как уже писал «МК», экипаж не посчитал эту ситуацию аварийной. Потому и отказался от помощи с земли, которую предложил диспетчер: «Нет, пока все нормально, штатно». Но в этом летчиков обвинить нельзя, так как сделали они это в соответствии с действующими на тот момент правилами, которые предписывали: если автоматика переводит управление самолета в ручной режим (direct mode), то это не считается аварийной ситуацией. Теперь, как рассказали «МК» летчики авиакомпаний, в правила внесены изменения: если самолет переходит в режим direct mode, то следует включать сигнал бедствия и запрашивать помощь всех служб аэропорта.
...
«Аварийная ситуация переросла в катастрофическую из-за несоответствия самолета нормам летной годности АП 25: во-первых, пункту 25.1316 «Защита электрических и электронных систем от воздействия молнии». Если бы в соответствии с нормами летной годности после удара молнии восстановились нормальная радиосвязь и система автоматизированного управления самолетом, то ситуация не стала бы аварийной. И не потребовалось бы срочно сажать самолет при существенном ухудшении его характеристик и такой нагрузке на экипаж, что уже нельзя полагаться на то, что он выполнит свои задачи точно и полностью
Спасибо, что здесь разместили. Если не придираться к тексту , то озвучена хорошая мысль - доработать и летать всем на здоровье.Явно заказной винегрет из аварийно-катастрофических ситуаций, заправленный враньём от "мк":
Ðоклад ÐÐРподÑвеÑдил конÑÑÑÑкÑивнÑе пÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ Ñ "СÑпеÑджеÑом": возможна Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÑаÑÑÑоÑа
РпÑÑниÑÑ Ð½Ð° оÑиÑиалÑном ÑайÑе ÐежгоÑÑдаÑÑÑвенного авиаÑионного комиÑеÑа (ÐÐÐ) бÑл опÑбликован пÑедваÑиÑелÑнÑй доклад по ÑаÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÑаÑÑÑоÑÑ ÑамолеÑа RRJ 95B RA 89098, пÑоизоÑедÑей 5Â...www.mk.ru
Доработать что? Мозг журналистов и эксперда? Но как оно поможет летать?Спасибо, что здесь разместили. Если не придираться к тексту , то озвучена хорошая мысль - доработать и летать всем на здоровье.
Я не предвзятый человек. У самолёта выявлены недостатки, и с этим что-то нужно делать. Либо исправлять и летать, либо запрещать совсем. В статье так и говорят.Доработать что? Мозг журналистов и эксперда? Но как оно поможет летать?
О каких недостатках вы прочли в предварительном отчете? И что вы там прочитали в разделе рекомендаций?Я не предвзятый человек. У самолёта выявлены недостатки
Не можно доработать то, чего нет.Доработать что? Мозг журналистов и эксперда? Но как оно поможет летать?