Последний привет журналистам

У Интерфакса понятное дело свое «источник в аэропорту», который 738 почему-то от А319 отличить не может... с одной стороны журналажник, с другой «доверенный источник» из того же курятника, так и живём



Ну впрочем и другие не отстают, странно, что не дописались пока до «потерпел катастрофу», так же ещё б больше цепляло...

 
Ну что, допрыгались, ребятки? Довольны?
Вы так говорите, будто это что-то новое.
И в раньшие времена, когда всякий понимал, как будут драть за разглашение ДСП, подобные РД рассылались. Ну или, например, о недопустимости употребления спецжидкостей внутрь — по понедельникам, обычно.
Старая советская традиция. Ничего не изменилось за последнее столетие. За исключением того, что официальные отчеты стали публиковать.
 
Коммерсант продолжает радовать, впечатление, что чем издание либеральнее, тем дятлы в нём дремучее...
Ну что миллионы с миллиардами путают, это ладно, это ж «бизнес-издание», но чистка мягкостей прям очень понравилась
 
Все просто на самом деле. "Либеральные" издания мало пишут о военной технике и военной промышленности. А пишущих авиационных журналистов с "чисто гражданской специализацией" просто нет. Поэтому в "либеральных" СМИ о ГА и связанном с ней пишут непрофи даже по журналистским меркам.
 
Да ладно, мало? Они в числе первых отмечаются каждый раз в любой теме, связанной что с военной, что с гражданской авиацией - с неизменным прекрасным результатом, ну начиная от того, что для этих дятлов клавиатуры склонение слова судно является задачей невыполнимой, особенно если они его ещё и во множественном числе склонять пытаются-)) Я честно уже не знаю где «по журналистским меркам» начинается непрофессионал, там даже тся/ться не считается уже непрофессионализмом, судя по текстам.
 
Я не слежу регулярно за "Коммерсантом", но по моим впечатлениям - они пишут на военную тематику сугубо в контекстах бюджет/имущественно-корпоративные отношения/скандал/ЧП. А склонения и мягкие знаки - это дело корректора. У меня тоже одна "инициативная" корректор в свое время расшифровала ТРД как "твердотопливный ракетный двигатель". И так и пошло в номер. После чего я добился у шеф-редактора права вычитки корректуры (и стал лютым врагом барышень-корректорш). Но я мог себе это в данном случае позволить - поскольку был одновременно помощником владельца газеты. А обычно журналист с техническим персоналом издания старается отношения не обострять.
 
Я думаю, тут эта кухня никого не интересует. Собственно лично я не пишу именно потому, что имею обоснованные сомнения, что смогу сказать своей писаниной больше, чем Достоевский, к примеру. Потому меня в принципе очень удивляют те, кто писать не умеет, предметом не владеет, но почему-то считает для себя возможным продолжать нести это белиберду людям-)) мне лично кажется, что у порядочного человека предложение что-то написать, откорректировать, издать, если он знает, что в этом ни в зуб ногой, должно приводить не к влезанию в гугл и выкачиванию оттуда того, что ему кажется информацией, а к отказу от такого задания. Тогда и появляются профессионалы, которые всю жизнь пишут на одну тему, которую знают как свои пять пальцев. В нынешнем мире всё иначе, каждая пиявка вполне мыслит себя властителем дум
[automerge]1560677319[/automerge]
Сюда перенесу, чтоб ветку оффтопом не засорять.
Странная логика. Если издание печатает лажу, ну и Вы считаете, что остальные печатают ещё большую лажу - так может воспользоваться советом Ф.Ф. Преображенского и никакие не читать? Опять же есть ведь англоязычные, немецкие, английские, японские, какие угодно. Есть из чего выбрать-))
Но уж зацикливаясь на русском - лучше форум читать, тут хоть пишут часто те, кто знает
 
Последнее редактирование:
Дело в том, что журналистов "выращивают" (в институтах и на факультетах журналистики) в сознании, что якобы существует "журналистика вообще" (подобно тому, как сейчас готовят "управленцев вообще"), а специализация и тем более - специфика конкретного задания - дело сугубо второ- и третьестепенное. Поэтому, кстати, всегда существовал конфликт между "журналистами вообще" и журналистами, пришедшими в журналистику с багажом соответствующего их теме специального образования и/или опытом работы. Но у нас в Украине, например, этот конфликт уже исчерпался сам собою - "журналисты невообще" вымерли как класс. ИМХО, то же ждет и Россию.

Знаете, по поводу иноязычных источников у меня был забавный случай. Я покупаю тематическую литературу в основном в одном небольшом магазине в ТЦ на Лыбидской площади Киева, специализирующемся на авиационной и вообще военной тематике (хотя конечно его главный доход - продажа модельных наборов). Однажды его владелец сказал, что хочет сделать мне сюрприз как старому клиенту - и протянул какое-то преубогое уёжище. Когда я прочел название этого уёжища - у меня чуть глаза не вылезли из орбит. Наверное - лицо у меня было ну очень красноречивым, потому что владелец магазина тут же сказал: "Да-да, Вы все правильно поняли. ЭТО ..... и есть знаменитый "Флайт"...
 
Журналиста как и писателя вполне можно учить, ибо есть некие законы жанра и чтобы не проходить самому набивая шишки через тернистый путь от графомана к Писателю (от полного идиота к идиоту с профессией журналист) вполне разумно дать некий базовый набор знаний и в том числе опыт литературного перевода. Ровно так же вполне можно быть менеджером вообще, как бы это не бесило тех, кто считает, что они и никто другой достойны управлять галактиками. Но знания и образование отнюдь не заменяют опыта и будь то в России, на украине или хоть в Сомали - профессиональный журналист должен уметь писать правильно и без глупых ошибок в языке, интересно и не занудно - этому и учат в институте, а дальше расти и проходить путь от написания коротких статеек на выбранную тему и уже потом, обрастая связями и опытом, заниматься написаниями «программных» статей, где делает выводы и обобщения. Хотя и остаётся большой вопрос - сколько этих самых журналистов обществу сегодня нужно и для чего. Сегодня есть все первоисточники в свободном доступе, а набирать одних дураков из пула других, остающихся блохерами и плодящими свои пасквили на личных страницах, дело малополезное.
Интересно, как вы Флайт так моментально оценили на убогость? Я его довольно давно не читаю, но просто интересно, по каким критериям Вы его так, не открывая даже?-))
 
Дабы не вдаваться в дискуссию, скажу только, что Ваши взгляды отличаются изрядной наивностью. Например: написать короткий материал много сложнее, чем длинный. Когда я начинал, про меня ходила поговорка "Бронтозябер (это мое прозвище в киевских журналистских кругах "нулевых") начинается с 8000 знаков". Сделать дельный материал (не строчку в ленте ИА, а именно материал) на 2000-3000 зн. много сложнее. Кроме того - не все издания требуют "живого" стиля изложения. Есть такие, которые напротив, требуют от своих авторов "стиля патологоанатома" - холодного, нарочито отстраненно-бесстрастного и максимально насыщенного фактами (желательно - "оцифрованными").

К тому времени я уже, ЕМНИП, около десяти лет был в журналистике и научился определять "мусорное" издание по внешнему виду. Оформление, бумага - лютый трешак! По стандартам украинских изданий тех лет (вторая половина "нулевых") из "первого эшелона" по крайней мере...
 
Мои взгляды вполне нормальные. Просто понимание сакральности журналистского «материала» у нас разные-)) Как раз классический материал (в том же Флайте) это новости с полным отсутствием выводов и личных заключений. И именно такой материал только и может быть кому-либо интересен. К сожалению, из всех имеющихся (может я чего-то конечно не видел) видов публикаций (не знаю про очень узкоспециализированные технические), есть куча мусора - пространные интервью, псевдоисторические экзерсисы с использованием гугли, глубокомысленная аналитика непойми кого и наконец творческое перевирание почерпнутого на форумах и в беседах с действительно специалистами. Повторюсь, когда любой желающий поделиться своими мыслями и комментариями может это давно сделать сам, лично мне непонятна функция сегодняшней журналистики. И именно потому, что она плывет подобно фекалиям по течению, мы и обсуждаем на этой ветке многочисленные ляпы и лажи.
Понятно. «Что там читать? Две картинки»-)) Повторюсь, не читал его последние лет 20 наверно, может он и сдал, но раньше на мой взгляд был лучшим еженедельником, хотя конечно писать из англии об авиации, которая оттуда давно переместилась в другие центры - уже сложнее
 
Для этого существуют ИА и подписка на их Интернет-ленты (общие и/или тематические), а не журналы и газеты (что печатные, что электронные).
 
Ну собственно предположу, что Флайт смоим тиражом в полста тысяч экземпляров идёт как раз в качестве дешёвой альтернативе распечатыванию ленты новостей. Времена, когда там были дивные катэвеи и хорошие фото - ушли. Ну да собственно фото давно и плавно переместились в электронный формат.

Так вопрос, зачем и кому нужны эти бумагомараки то, которые несут ссвои мысли в массы при том, что не в состоянии даже отличить боинг от айрбаса или своими словами пересказать прочитанный отчет об ап? И это ведь не только авиация, это вообще все области знаний, от истории до математики.
 
Явно заказной винегрет из аварийно-катастрофических ситуаций, заправленный враньём от "мк":
 
Спасибо, что здесь разместили. Если не придираться к тексту , то озвучена хорошая мысль - доработать и летать всем на здоровье.
 
Доработать что? Мозг журналистов и эксперда? Но как оно поможет летать?
Я не предвзятый человек. У самолёта выявлены недостатки, и с этим что-то нужно делать. Либо исправлять и летать, либо запрещать совсем. В статье так и говорят.