Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

100500+ В том то и дело. Они до сих пор не понимают в чем аэродинамическая особенность данной схемы. Что меня и удивляет, так как в СибНИА всегда были хорошие аэродинамики. У них мысль такая... Поменять Sво, Sго с целью улучшения продольной и путевой устойчивости и управляемости. И «как бы расширить» диапазон эксплуатационных центровок?! 🤦‍♂️ При этом ВО и ГО взяты с проекта композитного ТВС-2ДТС. Как от СибНИА технологии попали в какой-то там ЛИЦ Нимбус, а потом еще и в Монголию - это пусть с ними разбираются в ФСБ. Ведь проект ТВС-2ДТС был сделан за Государственный бюджет и принадлежит Минпромторгу России. Минпромторг не выдавал разрешений СибНИА на передачу технологий. Кроме того в самолёт «засунули» (других слов не придумаю) ВСУ 🤦‍♂️ Цена вопроса ВС только растёт, пусть это будет даже опция. Но она изначально должна быть включена в сертификационный процесс и доказательную базу (цена сертификации растёт). Планируют установить дополнительные топливные баки, новый фонарь кабины пилотов, полностью новую авионику и естественно СЭС самолета в целом. Я как то уже приводил здесь их «хотелки» и доработки вносимые в ТВС-2МС-М. Это сложно назвать модификацией. Это полностью новый самолёт в котором используется только старый фюзеляж. Поэтому поддержу полностью ваши слова и процитирую вас:

Умнее этих слов мне сложно придумать!
И при этом, старый фюзеляж - как раз тот кусок, с которым меньше всего проблем в плане перепроектирования, и больше всего - при его сохранении.
 
Реклама
И при этом, старый фюзеляж - как раз тот кусок, с которым меньше всего проблем в плане перепроектирования, и больше всего - при его сохранении.
И то не все так просто. Я даже не представляю как делать сертификационный базис, когда у тебя есть только старый фюзеляж и к нему ты «прикручиваешь» разработанные по новым ФАП-23 вертикальное и горизонтальное оперение? Как быть с доказательной базой по прочности? Фюзеляж по прочности по ФАП-23 не пройдёт. Как быть с доказательной базой по прочности, когда вносишь главные изменения в конструкцию бипланной коробки (добавляют баки в нижнее и верхнее крыло, такая вроде задумка). Моторама и существующие узлы навески на фюзеляже это 100% новая статика и ресурс. Да много чего еще. Де-факто напрашивается и повторная статика, и новые испытания на ресурс. Проблем больше чем можно себе представить. Конечно все можно решить, но главное - цена вопроса этой «выдумки»?
 
И то не все так просто. Я даже не представляю как делать сертификационный базис, когда у тебя есть только старый фюзеляж и к нему ты «прикручиваешь» разработанные по новым ФАП-23 вертикальное и горизонтальное оперение? Как быть с доказательной базой по прочности? Фюзеляж по прочности по ФАП-23 не пройдёт. Как быть с доказательной базой по прочности, когда вносишь главные изменения в конструкцию бипланной коробки (добавляют баки в нижнее и верхнее крыло, такая вроде задумка). Моторама и существующие узлы навески на фюзеляже это 100% новая статика и ресурс. Да много чего еще. Де-факто напрашивается и повторная статика, и новые испытания на ресурс. Проблем больше чем можно себе представить. Конечно все можно решить, но главное - цена вопроса этой «выдумки»?
Некий такой кентавр получается
 
Как быть с доказательной базой по прочности .....Моторама и существующие узлы навески на фюзеляже это 100% новая статика и ресурс. Да много чего еще. Де-факто напрашивается и повторная статика, и новые испытания на ресурс. Проблем больше чем можно себе представить. Конечно все можно решить, но главное - цена вопроса этой «выдумки»?
Ну да, а как тогда было с ТВС-2МС? Или там и тогда таких вопросов при вас не задавалось. Ведь тогда не было время на раскачку.... ;) Ведь кто-то при вашей бытности принимал решения "с доказательной базой по прочности..."
И ведь полетел и двигатель не отвалился и хвост не поджал....:unsure:
Конечно все можно решить, но главное - цена вопроса этой «выдумки»?
Касаясь ТВС-2МС, кто стоял за решение по этой выдумки и как получилось что выдумщики пропали вместе с планами "громадьё", когда экономика была в "ударе" .... и "пиндосы" не угражали отобрать все двигатели и прочие...
 
Последнее редактирование:
Ну да, а как тогда было с ТВС-2МС? Или там и тогда таких вопросов при вас не задавалось. Ведь тогда не было время на раскачку.... ;) Ведь кто-то при вашей бытности принимал решения "с доказательной базой по прочности..."
И ведь полетел и двигатель не отвалился и хвост не поджал....:unsure:
floatplane, вы видимо пропусти целый год «жарких» общений на данной ветке форума. И такое бывает, что вы упускаете из виду очевидные и главное многократно сказанные вещи. Ничего, это с возрастом пройдёт :) Исключительно для вас повторяю:
1. В модификации ТВС-2МС внесены изменения только в части силовой установки и систем запуска / управления двигателем, приборов контроля параметров двигателя, системы сигнализации и тушения моторного отсека, СЭС самолета.
2. Моторама самолета проходила комплекс статических и ресурсных испытаний. Каждая отдельная тяга подвергалась циклическим испытаниям на специальных испытательных машинах. Причём количество испытаний было более чем требуется по любым методам определения соответствия. Моторама и тяги моторамы подвергались статическим испытаниям. Был создан стенд ресурсных испытаний для подтверждения ресурса моторамы с учетом установки их на штатные узлы навески расположенные на 2-ом шпангоуте АН-2. Причём брали фюзеляж с длительной историей эксплуатации. Все испытания проводились в соответствии с АП-23. Подчеркну, что объем испытаний и исследований был бОльшим, чем это требовалось даже по АП-23.
Так что в следующий раз когда будете размышлять по данному поводу, то просто помните эту информацию. Все что было внесено в виде изменений в ТВС-2МС было подвергнуто стендовым статическим и ресурсным испытаниям на соответствие требованиям АП-23. Так что вы как всегда опять не в ту сторону ушли. Ну ничего. Говорю же - такое бывает.
Касаясь ТВС-2МС, кто стоял за решение по этой выдумки и как получилось что выдумщики пропали вместе с планами "громадьё", когда экономика была в "ударе" .... и "пиндосы" не угражали отобрать все двигатели и прочие...
А эти вопросы смахивают уже на провалы в вашей памяти. Простите за возможную грубость. Но эти вопросы были обсуждены вдоль и поперёк, сверху и снизу в прошлом году и в течение весего года. Перечитывайте весь форум и перестаньте задавать одни и те же вопросы.
 
Уважаемый , А вы свой хоть приподняли от бетона, хотя бы на стапеля!?
Отвечу развернуто - в случае, если подтвердите уровень своей квалификации, способный переварить и правильно оценить сказанное.
И попутные вопросы, вынудившие написать предисловие:
- что именно нам следовало бы поднять?
- зачем бежать впереди паровоза (плана и контракта)?
- какие именно мероприятия следовало бы нам провести на данный момент, чтобы заслужить хотя бы нейтральное ваше отношение?
- и, наконец - на кой ляд нам нужно это ваше отношение: не страдаете ли вы комплексом Наполеона?
 
Реклама
лапшин, не врут?

МОСКВА, 7 июля. /ТАСС/. Новый российский самолет "Байкал", который должен прийти на смену советскому "кукурузнику" Ан-2, будет монопланом, а его серийное производство начнется в 2023 году, сообщил глава Минпромторга РФ Денис Мантуров на заседании комитета Совета Федерации по экономической политике.

"По нему работа идет, никто ее не останавливал, это как раз прямая замена Ан-2. Единственное, что это будет не биплан, а моноплан - такое решение было принято конкурсной комиссией научно-технической, в которую вошли все представители эксплуатантов, разработчиков и производителей", - сказал министр.

"Мы рассчитываем, что он выйдет уже на серийное производство в Улан-Удэ в 2023 году", - добавил Мантуров.

"Байкал" будет оснащен отечественным двигателем ВК-800, который проектировщик самолета - Уральский завод гражданской авиации (УЗГА) - разрабатывает совместно с "ОДК-Климов", сообщал в феврале ТАСС гендиректор УЗГА Вадим Бадеха.
 
Вы возможно удивитесь, но спрос на АИ-62, годков которому чуть больше, до сих пор есть. Как и на АИ-14. Хоть его и нельзя назвать массовым. Из забугорных можно Аллисон 1710 вспомнить. Да и PT6 уже давно полвека разменял...

А также 4 и 6 циллиндровые двигатели для мелочи - им наверное уже лет 50 и прекрасно спросом пользуются. ну да, магнето меняют потихоньку на электронику, да впрыск был внедрен, но это и все... по сути двигатели те же самые. Нечего там особо улучшать, и никому это не нужно...
 
По отказобезопасности: на двухмоторном самолете можно обойтись без дублирований, обязательных в одномоторной компоновке - отказ двигателя двухмоторного самолета не фатален.
От деталей воздержусь - всего я и сам не знаю.

Большая часть двухдвигательной мелочи летает на одном двигателе чуть лучше простого кирпича. И катастроф при отказе одного просто немерянно. А вот если Пилатусы однодвигательные, и как то с ними катастроф практически нет. Не всегда 2 лучше чем 1.
 
Большая часть двухдвигательной мелочи летает на одном двигателе чуть лучше простого кирпича. И катастроф при отказе одного просто немерянно. А вот если Пилатусы однодвигательные, и как то с ними катастроф практически нет. Не всегда 2 лучше чем 1.
"Товарищ Чкалов! - Почему бы Вам не полететь через Северный Полюс в Америку на четырехмоторном самолете?! Товарищ Сталин - так ведь на одномоторном - только 100% риска. А на четырехмоторном - все 400%!" (с)
 
А также 4 и 6 циллиндровые двигатели для мелочи - им наверное уже лет 50 и прекрасно спросом пользуются
Моторы Вальтер-минор и имеющие небольшие отличия LOM-PRAHA М332...М337 появились аж в 1916-м году. И до сих пор выпускаются.
 
Реклама
Большая часть двухдвигательной мелочи летает на одном двигателе чуть лучше простого кирпича.
Вот, не надо говорить о неизвестном предмете - да еще с уверенностью.
При отказавшем одном двигателе самолет обязан уметь продолжить взлет и иметь градиент набора не менее 0.5 м/с - и эти случаи подтверждаются ЛИ в программе сертификационных полетов.
Кроме того, существуют правила, согласно которым маршрут одномоторного самолета должен строиться, исходя из возможности аварийной посадки на любом его этапе - так, лесные и горные массивы. а также приличные водоемы надо обходить.
 
Назад