Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Рекомендую к просмотру - «Международная конференция по деятельности авиации и АОН»


С 37:15 минуты выступление Бадехи В.А. по проекту «Байкал» (ЛМС-901). В целом лучше посмотреть все, очень много «интересных» моментов можно подчеркнуть.
 
Реклама
Уважаемый@лапшин! В презентации, которую делал Бадеха В.А на Международной конференции по деятельности авиации и АОН, есть слайд (я его прикрепляю) на котором указана максимальная пассажировместиомть 14 мест.
25FBE0EE-BCF1-480C-8EC1-DB5270E698AF.jpeg

В связи с чем у меня к вам есть 3 вопроса:
1 Проект ЛМС-901 который идёт на УЗГА изначально позиционировался на 9 мест (исходя из компоновки салона и т.п.). Когда произошёл пересмотр вместимости на 14 мест и на сколько при этом изменятся ЛТХ (если изменятся конечно, т.к. декларируется максимальная загрузка в 2000 кг)?
2 Как решён вопрос с Авиарегистром (Росавиация) относительно данной пассажировместимости исходя из существующих требований АП-23?
3 В связи с тем, что вы завершили аэродинамические продувки, можете ли вы показать график «загрузка - дальность полета» ЛМС-901?
 
указана максимальная пассажировместиомть 14 мест.
изначально позиционировался на 9 мест
Если размеры салона близки к Ан-2, то ничего удивительного: при 2 креслах в ряд — 9 мест (4 слева + 5 справа); при 3 креслах — 14 (4 + 5*2).
Число мест 9 — это ещё пока действующее в России ограничение для 1-моторных самолётов.
 
Последнее редактирование:
1 Проект ЛМС-901 который идёт на УЗГА изначально позиционировался на 9 мест (исходя из компоновки салона и т.п.). Когда произошёл пересмотр вместимости на 14 мест и на сколько при этом изменятся ЛТХ (если изменятся конечно, т.к. декларируется максимальная загрузка в 2000 кг)?
2 Как решён вопрос с Авиарегистром (Росавиация) относительно данной пассажировместимости исходя из существующих требований АП-23?
3 В связи с тем, что вы завершили аэродинамические продувки, можете ли вы показать график «загрузка - дальность полета» ЛМС-901?
1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.
2. Никак не решался пока - но, в случае потребности в этом и доработки самолета под 14 пассажиров - не вижу проблем.
3. Наверное, поскольку продувки с мотором предусмотрены - лучше пока не гадать о взаимодействии струи винта с обтекаемым ею, фюзеляжем.
 
1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.
Я внимательно смотрел вашу компоновку салона еще на первом совещании, когда представляли проект. Если с размещение 9-и пассажиров у меня особых вопросов нет, то про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел? Какое при этом получится расстояние между креслами с учетом обеспечения доступа к аварийному выходу и входной двери. Складывается впечатление, что ноги придётся поджимать до ушей. Вы можете показать компоновку (вид сверху) на 14 мест с указанием расстояния между креслами?
0874D76C-179C-4BD9-8D90-40B8D192C897.jpeg


2. Никак не решался пока - но, в случае потребности в этом и доработки самолета под 14 пассажиров - не вижу проблем.
Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь? И еще один не маловажный вопрос. Что в 9-и местной компоновке, что в 14 местной, какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?
3. Наверное, поскольку продувки с мотором предусмотрены - лучше пока не гадать о взаимодействии струи винта с обтекаемым ею, фюзеляжем.
Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным. Я тоже склоняюсь этого мнения. Но если вы считаете что лучше делать данный график после данной продувки, то конечно ждем результат. Когда у вас планируются данные продувки, если не секрет?

И еще один вопрос. Во многих презентациях и выступлениях говорится о парашютной спасательной системе, которая будет применена для проекта ЛМС-901. Где планируется ее размещение, какая масса, габариты и на сколько контейнер размещённый на верхней части фюзеляжа (в случае его размещения именно таким образом) может повлиять на аэродинамическое сопротивление и тем самым снизить качество?
 
про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел?
Для этого пришлось бы, либо ставить кресла по схеме 2 + 1 (на РС-6) такой вариант имеет место при существенно меньшей ширине салона; либо сажать вдоль бортов ( собственно, на десантников и рассчитывал грузить такое количество).
Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь?
У нас хорошее ГО и проходим по задней центровке с запасом.
Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным.
То-то и оно: я считаю, что потеря тяги от обдува ф-жа будет небольшой - а в расчеты-то дальности, заложены, как раз, гораздо большие, сравнительно с моим мнением. Т.е. расчеты ЛТХ, сделанные по имеющимся данным, должны получиться "в запас" - но в запас же сделаны расчеты раньше, по электронным продувкам, дублировать не вижу смысла. Когда взаимовлияние самолета и винта будет описано более строго - эти ЛТХ и ВПХ надо будет скорретировать.
Во многих презентациях и выступлениях говорится о парашютной спасательной системе, которая будет применена для проекта ЛМС-901. Где планируется ее размещение, какая масса, габариты и на сколько контейнер размещённый на верхней части фюзеляжа (в случае его размещения именно таким образом) может повлиять на аэродинамическое сопротивление и тем самым снизить качество?
Да, есть такое дело - но пока из сертификационного базиса ее исключили: сейчас 5-тонная БПС находится в разработке и, после ее окончания, цикл испытаний, а вслед за ним - и сертификации, обещает быть довольно долгим. Поэтому, серьезно возвращаться к этому вопросу есть смысл, имея готовую, сертифицированную БПС.
Предполагаемая масса БПС составляет около 80...100 кг; габариты примерно 1000 х 400 х 300 мм; место размещения - на крыше, причем, раскрытие предполагается двухступенчатым, с вытяжным парашютом для снижения отдачи, слишком сильной при отстреле сразу основной системы. Что касается сопротивления : подфюзеляжный контейнер Цессны Гранд Караван, к особому снижению качества не привел - а его сечение будет поболее БПС: думаю, разница будет небольшой.
какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?
Даже при 14 пассажирах, дать каждому по 20 кГ багажа, не составляет проблемы. Размещение - как под креслами, так и в багажном отсеке за салоном. При грузопассажирском варианте, который пока не актуален, одним из решений является подфюзеляжный контейнер: подобный контейнер может устанавливаться для специальных применений (аэрофотосъемка, мониторинг и пр.) с целью размещения внутри аппаратуры.
Как-то так: в принципе, вариантов рассмотрено много - но пока, до начала полетов, особого смысла углубляться в них нету.
 
Там на конференции всерьёз обсуждалась аэродинамическая компоновка амфибии с двумя поплавками и торчащими из них стойками.
Ув. лапшин, продувалась ли такая модель хотя бы в МАИ?
И к какому силовому элементу крепятся носовые стойки шасси?
 
Там на конференции всерьёз обсуждалась аэродинамическая компоновка амфибии с двумя поплавками и торчащими из них стойками.
Ув. лапшин, продувалась ли такая модель хотя бы в МАИ?
И к какому силовому элементу крепятся носовые стойки шасси?
Вариант с амфибийными поплавками - предусмотрен: однако, никаких телодвижений по его осуществлению, не предпринималось.
Поэтому, никто и не дул ничего, ни сколь-нибудь серьезно не компоновал такие поплавки.
А про какие носовые стойки шасси Вы спрашивали, просто не понял: если имеются в виду передние стойки ЛМС - траверса рычага крепится на шпангоуты 6 и 8: если предполагаемая носовая опора - она будет крепиться к противопожарной перегородке.
 
Поэтому, никто и не дул ничего, ни сколь-нибудь серьезно не компоновал такие поплавки.
На конференции это звучало как решенный вопрос.
А про какие носовые стойки шасси Вы спрашивали,
[/QUOT]
[/QUOT]



Вот в этой части разговора показан слайд с носовыми стойками, торчащими из носов поплавков.


X20amns.png

Я имел в виду именно их.
И вообще там интереснвй разговор состоялся.
 
Последнее редактирование:
На конференции это звучало как решенный вопрос.
А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
 
Реклама
А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
Понятно, спасибо.
А нужен ли будет подрез фюзеляжа снизу при носовой ноге?
Или это уже будет новый самолет с другой аэродинамикой и сейчас с этим никто заморачиваться не будет?
 
А нужен ли будет подрез фюзеляжа снизу при носовой ноге?
Наше ГО установлено на оптимальной высоте относительно крыла: менять геометрию фюзеляжа нет никакого смысла. К тому же, при схеме с носовой опорой, стойки шасси получатся гораздо ниже и в посадочной конфигурации положение в момент касания земли получится примерно одинаковым.
Их можно понять. Обзор плюс устойчивость при рулении.
В случае отсутствия необходимости во внедорожных качествах, все преимущества на стороне носовой опоры : главное - существенное упрощение пилотирования. И в это входит и лучший обзор, и большая точность руления, и, самое главное - лучшее поведение при боковике.
Но целевое назначение, изначально сформированное, предусматривает эксплуатацию самолета именно с малооборудованных полос, либо вовсе с приспособленных площадок вблизи места временного базирования тех же оленеводов и пр. поэтому, выбранная схема с хвостовым колесом более для этого пригодна. А для схемы с передней стойкой и размер колес такой (720 х 310) совершенно не нужен.
 
Что то мне кажется, что давно пора вывести этот самолет ( ЛМС ) из этой сборной темы в отдельную?! 8-)
 
Что то мне кажется, что давно пора вывести этот самолет ( ЛМС ) из этой сборной темы в отдельную?! 8-)
Ключевое в ваших словах это «кажется». Подождите :) Еще рано списывать со счетов композитный «супербиплан» ТВС-2ДТС и ТВС-2МС-Н от СибНИА. Все только начинается и самое интересное еще впереди. Как раз наоборот ветка форума получилась очень хорошей, актуальной и позволяет сделать сравнение разных вариантов легких ВС категории АП-23 находящихся в настоящее время на стадии проектирования и призванных заменить АН-2. Как говорится - всему своё время!
 
Уважаемый лапшин! Подскажите пожалуйста какую высоту крейсерского полета вы закладываете в свои расчеты для обеспечения Максимальной крейсерской скорости 300 км/час (указана в презентации, которую делал Бадеха В.А.)? Это максимальная крейсерская скорость, а какая реально получилась (какой-то диапазон)?
 
Уважаемый лапшин! Подскажите пожалуйста какую высоту крейсерского полета вы закладываете в свои расчеты для обеспечения Максимальной крейсерской скорости 300 км/час (указана в презентации, которую делал Бадеха В.А.)? Это максимальная крейсерская скорость, а какая реально получилась (какой-то диапазон)?
Это 4 км, при грузоперевозке. Даунгрейд для пассажироперевозки попробуйте сделать самостоятельно - я от комментария предпочту воздержаться. Жизнь покажет.
 
п.2.7.2. ....
Коммерческие воздушные перевозки пассажиров на самолетах с подбором площадок с воздуха запрещены

Но авторы ТЗ или исполнители работ как всегда, "немного не в курсе". Разгребать эту проблему будут напрягать эксплуатантов, которым впарят "передовой итог работы".
А доставка грузов, вывоз больных ит. тд. ?
 
Коммерческие воздушные перевозки пассажиров на самолетах с подбором площадок с воздуха запрещены
Да что все так зациклились на коммерции - доллар вместо зрачков что ли? Помимо перевозки платных пассажиров, существует еще необъятное поле деятельности подобного вида, самолетов. Те же оленеводы, раз уж они упомянуты выше, нуждаются в доставке им необходимых продуктов и предметов разного назначения, а также в вывозе продуктов оленеводства; они, как и все остальные граждане, время от времени болеют; они участвуют в выборах различных гос. органов - и далеко не всегда (мне здесь этим уже тыкали) они и подобные группы, находятся в радиусе действия вертолетов ( куда более прожорливых, кстати) - именно поэтому, если даже не считать разных спецприменений, без востребованности возможность садиться с подбором не останется.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Swoop-77, кстати, в части сертификации АР МАК и Росавиации недавно в интернете появилось два интересных письма.
Письмо самого Чемезова самому Путину
denis-manturov-i-aleksandr-neradko-osnovnye-likvidatory-rossijskogo-aviaproma-2.jpg

denis-manturov-i-aleksandr-neradko-osnovnye-likvidatory-rossijskogo-aviaproma-3.jpg



Росавиация нажаловалась Министерству транспорта
denis-manturov-i-aleksandr-neradko-osnovnye-likvidatory-rossijskogo-aviaproma-4.jpg

denis-manturov-i-aleksandr-neradko-osnovnye-likvidatory-rossijskogo-aviaproma-5.jpg
 
Последнее редактирование:
Назад